Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8350/13 по делу N А32-5503/2012

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А32-5503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РТ-Транс" (ИНН 6323092070, ОГРН 1066320176262), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873), общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-5503/2012, установил следующее.

ООО "РТ-Транс" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сельта" (далее - общество), ООО "Росгосстрах" и ООО "Страховая компания "Согласие"" о взыскании 77 664 рублей 51 копейки ущерба, причиненного повреждением груза в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Объединенная Автомобильная Группа" (далее - ОАО "ОАГ").

Решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2013, с общества в пользу компании взыскано 77 664 рубля 51 копейка ущерба, в иске к ООО "Росгосстрах" и ООО "Страховая компания "Согласие"" отказано. Суды исходили из того, что истец, как ответственный за сохранность груза независимо от своей вины, возместил собственнику стоимость поврежденного груза, в связи с чем приобрел право обратного требования (регресса) к причинителю вреда. В иске к ООО "Росгосстрах" отказано со ссылкой на то, что действующее законодательство не устанавливает обязанности потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба исключительно к страховщику. Факт наличия ущерба и его размер подтверждаются материалами дела и подлежит взысканию с общества как причинителя на общих основаниях.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что возникший в результате ДТП ущерб должен быть возмещен за счет страховщика причинителя вреда (ООО "Росгосстрах"), а не общества как страхователя. Суды не правильно применили нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которые защищают, в том числе права страхователя. В подтверждение размера ущерба компания представила два акта от одной даты (18.07.2011), однако указанные доказательства не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, акт с участием представителя общества не составлялся, доказательства уведомления ООО "Сельта" о составлении акта в материалы дела не представлены. Возражения общества по названным обстоятельствам были необоснованно отклонены судом.

Участвующие в деле лица отзывы на жалобу в суд не направили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (экспедитор) и ООО "ОАГ" (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции N 102221022-00 от 21.10.2010 по перевозке груза, во исполнение которого водителем ООО "РТ-Транс" Галимовым Р.Р. согласно путевому листу и товарно-транспортной накладной от 16.07.2011 N 0171962 осуществлялась перевозка двигателей в сборе с ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, в адрес ООО "ОАГ", г. Ижевск, на общую сумму 2 564 412 рублей 25 копеек.

17 июля 2011 года на автодороге Елабуга - Пермь произошло столкновение автомобиля RENAULT PREMIUM (номер Р477МХ69) с прицепом SCHMITZ (номер ЕА9920/23) под управлением водителя Козлова В.А. и автомобиля КАМАЗ 5410 (номер М164ХК163) с прицепом МАЗ 938662 (номер АС8789/63) под управлением Галимова P.P. Виновником в ДТП признан Козлов А.В., что подтверждается постановлением от 28.12.2011 ОГИБДД МВД России по Малопургинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль RENAULT PREMIUM принадлежал ЗАО "Тендер" и находился в аренде филиала ООО "Сельта", сотрудником которого является водитель Козлов В.А. Автомобиль КАМАЗ 5410 с прицепом МАЗ 938662 принадлежал Калякулину Д.В. и Калякулиной А.В. и находились в арендном пользовании компании по договору от 12.01.2011.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перевозимому грузу также причинен ущерб, что отражено в справке о ДТП.

ООО "Росгосстрах" произвело оплату ущерба собственникам транспортных средств (ТС), которые принадлежат истцу на праве аренды, на общую сумму 19 421 рубль 40 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При приемке продукции на складе ООО "ОАГ" обнаружены поврежденные двигатели в сборе. Указав, что поврежденные детали восстановлению и применению в производстве не подлежат, ООО "ОАГ" направило 01.09.2011 в адрес компании претензию с требованием полного возмещения стоимости поврежденных в ходе перевозки двигателей в размере 667 815 рублей 69 копеек. Однако в последующем истец согласовал с ООО "ОАГ" доработку поврежденных двигателей и приобрел запчасти для их ремонта на сумму 67 964 рубля, что подтверждается накладной от 09.09.2011 N 703 и платежным поручением от 05.09.2011 N 616.

Доработка двигателей произведена силами ООО "ОАГ" с использованием предоставленных компанией комплектующих изделий. Согласно калькуляции ООО "ОАГ" сумма восстановления 25 двигателей составила 6223 рубля 50 копеек (восстановление 1 двигателя - 248 рублей 94 копейки); сумма арендной платы за период с 18.07.2011 по 28.09.2011 (нахождения поврежденных двигателей по вине перевозчика на складе ООО "ОАГ") составила 3477 рублей 01 копейку. В связи с этим 11.11.2011 в адрес истца направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 9700 рублей 51 копейки, которая им удовлетворена.

Компания обратилась с претензией от 25.11.2011 к ООО "Сельта" о возмещении ущерба причиненного грузу при перевозке в размере 77 664 рублей 51 копейки, в том числе: 67 964 рублей стоимости приобретенных запасных частей для ремонта; 6223 рублей 50 копеек стоимости работ по ремонту двигателей; 3477 рублей 01 копейки арендной платы за период с 18.07.2011 по 28.09.2011. Претензия оставлена обществом без ответа.

Компания как лицо, компенсировавшее убытки собственнику груза, обратилась в суд с иском к ответчикам: обществу как причинителю вреда, ООО "Росгосстрах" как страховщику гражданской ответственности владельца ТС общества и ООО "Страховая компания "Согласие"", в котором застрахована ответственность истца как экспедитора перед третьими лицами.

Отклоняя иск в отношении ООО "Страховая компания "Согласие"", суд первой инстанции со ссылкой на условия договора страхования ответственности перевозчиков от 21.10.2010 (о том, что страховщик возмещает вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц страхователем) пришел к выводу, что в данном случае не представлены доказательства, подтверждающие вину водителя экспедитора (истца) и факт причинения вреда третьим лицам (имущественный вред причинен ТС потерпевшего и имуществу ООО "ОАГ"). Поэтому основания для взыскания спорной суммы с указанного лица отсутствуют. Поскольку в указанной части судебные акты не обжалованы, кассационный суд в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет их правомерность в этой части.

Удовлетворяя иск за счет общества, суды руководствовались положениями статей 1064, 1079, 1081 Кодекса, признав право истца, возместившего причиненный вред имуществу ОАО "ОАГ", требовать в порядке регресса его возмещения. Судебные инстанции исходили из наличия доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного в результате ДТП имущества. При этом, отказывая в иске к ООО "Росгосстрах", суд отметил, что компания воспользовалась предоставленным ей правом выбора ответственного лица и правомерно обратилась с иском к обществу, как к лицу, ответственному за вред, причиненный виновным действием его работника.

Однако суды не учли следующее.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, исходя из положений статьи 1064 Кодекса, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу приведенных норм права вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда согласно статье 1072 Кодекса отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. При отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении за его счет в полном объеме, данный вред в пределах лимита подлежит выплате страховщиком.

Несмотря на привлечение к участию в деле в качестве ответчика ООО "Росгосстрах", как страховщика риска гражданской ответственности ООО "Сельта", суды обеих инстанций не применили к спорным правоотношениям указанные нормы права и не установили обстоятельства, подлежащие выяснению для правильного разрешения спора с учетом этих норм права.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части взыскания спорной суммы с общества и отказа в иске к ООО "Росгосстрах" подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, проверить наличие оснований для взыскания спорной суммы со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, истребовать у ООО "Сельта" договор страхования ответственности, поскольку он в деле отсутствует, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А32-5503/2012 в части отказа в иске к ООО "Страховая компания "Согласие"" оставить в силе. В остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк