Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 15АП-9085/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2013 г.

дело N А32-5503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: от ООО "Сельта" представитель Филичева И.Р. по доверенности от 28.12.2012, от ООО "Росгосстрах", ООО "Согласие" - представители не явились от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-5503/2012 по иску: общества с ограниченной ответственностью "РТ-Транс" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Сельта", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" о взыскании ущерба принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сельта", ООО "Росгосстрах", ООО "Согласие" о взыскании ущерба в сумме 77 664,51 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования заявлены в соответствии правилами статей 1081, 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и мотивированы тем, что истец, являясь экспедитором, понес расходы, направленные на ремонт, поврежденного груза в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного 17.07.2011 на автодороге Елабуга-Пермь по вине водителя RENAULT PREMIUM гос. номер Р477МХ 69 Козлова В.А. (работника ООО "Сельта"), находящегося в аренде у ООО "Сельта", застраховавшему гражданскую ответственность владельцев автотранспортных средств в ООО "Росгосстрах", приобрел право обратного требования (регресса) возмещения ущерба в виде выплаченной стоимости к виновному лицу.

Решением суда от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены за счет арендатора транспортного средства ООО "Сельта", чьим работником являлся водитель Козлов В.А. Суд признал собственника поврежденного груза потерпевшим, истца, возместившего собственнику ущерб, приобретшим право регресса к виновной стороне. Суд взыскал 77 664,51 руб. ущерба и 3 106,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Сельта". В иске к ООО "Росгосстрах" и ООО "Согласие" отказал.

ООО "Сельта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, суд должен был руководствоваться положениями пунктов 1 статьи 1064, 1079, 1081, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признать право истца, возместившего причиненный вред имуществу потерпевшего, требовать в порядке регресса возмещения выплаченного от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, причинителя вреда, по вине которого произошло ДТП. ООО "Сельта" считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ООО "Росгосстрах".

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. произведена замена судьи в составе суда по делу N А32-5503/2012 на судью Стрекачёва А.Н.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Сельта" заявил ходатайство о приобщении страхового полиса к материалам дела.

Суд определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "РТ-Транс".

Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "Сельта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТ-Транс" (экспедитор) и ООО "ОАГ" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 102221022-00 от 21.10.2010 по перевозке груза.

Во исполнение условий указанного договора 18.07.2011 водителем ООО "РТ-Транс" Галимовым Р.Р. по товарно-транспортной накладной N 0171962 от 16.07.2011 осуществлялась перевозка двигателей в сборе 21067-1000260-20 с ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, в адрес ООО "ОАГ", г. Ижевск, на общую сумму 2 564 412,25 руб.

17.07.2011 на автодороге Елабуга-Пермь со стороны г. Елабуга в сторону г. Ижевска произошло ДТП. Водитель автомобиля RENAULT PREMIUM (гос. номер Р477МХ 69) с прицепом SCHMITZ (гос. номер ЕА9920/23) Козлов В.А. совершил столкновение с прицепом МАЗ 938662 (гос. номер АС8789 63) впереди движущегося автомобиля КАМАЗ 5410 (гос. номер М164ХК 163) под управлением Галимова P.P.

Согласно материалам ОГИБДД ОМВД России по Малопургискому району виновником в ДТП признан Козлов А.В., данный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОГИБДД ОМВД России по Малопургискому району от 28.12.2011.

Автомобиль RENAULT PREMIUM (гос. номер Р477МХ 69) принадлежит ЗАО "Тендер" и находится в аренде у филиала ООО "Сельта", водитель Козлов В.А. является сотрудником филиала ООО "Сельта".

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. При приемке продукции на складе ООО "ОАГ" обнаружены поврежденные двигатели в сборе.

ООО "ОАГ" указало, что поврежденные детали дальнейшему восстановлению и применению в производстве не подлежат.

01.09.2011 в адрес ООО "РТ-Транс" направлена претензия N 1.5007-11 от ООО "ОАГ" с требованием полного возмещения стоимости поврежденных в процессе транспортировки комплектующих изделий в размере 667 815,69 руб.

ООО "РТ-Транс" направило письмо ООО "ОАГ" с просьбой разрешить доработку поврежденных двигателей материалами и силами ООО "РТ-Транс". Такое разрешение от ООО "ОАГ" 09.09.2011 было получено. ООО "РТ-Транс" приобретены запчасти для ремонта двигателей на сумму 67 964 руб. согласно товарно-транспортной накладной N 703 от 09.09.2011 (платежное поручение N 616 от 05.09.2011).

11.11.2011 в адрес ООО "РТ-Транс" поступила претензия N 1.5007-11/доп. от ООО "ОАГ" с требованием возмещения убытков в размере 9 700,51 руб., причиненных повреждением двигателей. Произведена приемка доработанных двигателей в количестве 25 штук и решено выдать их в производство. Доработка двигателей производилась силами ООО "ОАГ" с использованием комплектующих изделий, предоставленных ООО "РТ-Транс". Согласно калькуляции ООО "АОГ" сумма за восстановление одного двигателя составляет 248,94 руб. (сумма за восстановление 25 двигателей составила 6 223,50 руб.), сумма арендной платы за период с 18.07.2011 по 28.09.2011 (нахождения поврежденных двигателей по вине перевозчика на складе ООО "ОАГ") составила 3 477,01 руб.

18.08.2011 истец обратился с претензией к ООО "Сельта" о возмещении ущерба за поврежденный груз в размере 77 664, 51 руб., которые оплачены ООО "ОАГ".

25.11.2011 ООО "Сельта" направлена уточненная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного при перевозке грузу в размере 77 664,51 руб. (стоимость приобретенных запасных частей для ремонта 67 964 руб. стоимость работ по ремонту двигателей в размере 6 223,50 руб. и арендная плата за период с 18.07.2011 по 28.09.2011 (период нахождения поврежденных двигателей на хранении) в размере 3 477,01 руб.).

Истец (лицо, компенсировавшее убытки, причиненные собственнику груза) обратился с иском к ответчикам: ООО "Сельта" - лицу, причинившему вред имуществу, ООО "Росгосстрах" - компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца ТС ООО "Сельта") и ООО "Согласие" - компании, в которой застрахована ответственность истца как экспедитора перед третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В соответствии с абзацем 6 указанной статьи Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку истец как экспедитор, ответственный за сохранность груза, независимо от своей вины возместил собственнику стоимость поврежденного груза, что подтверждается платежными поручениями N 616 от 05.09.2011 на сумму 67 964 руб. и N 837 от 15.11.2011 на сумму 9 700,51 руб., он в силу статьи 1081 ГК РФ приобрел право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в ДТП, застраховавшему свою ответственность владельцев транспортных средств на основании договора страхования.

Таким образом, истец является потерпевшим, имеющим право на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств иными лицами в соответствии с правилами Закона об ОСАГО.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 по делу N А65-14289/2012.

Факт причинения вреда, наступления страхового случая, а также выплаты Калякулину Д.В. и Калякулиной А.В. как собственникам прицепа МАЗ 938662 (гос. номер АС8789 63) и автомобиля КАМАЗ 5410 (гос. номер М164ХК 163), находящихся в аренде (договоры аренды от 12.01.2011) у истца стоимости восстановительного ремонта, связанных с ремонтом, которые определены в акте осмотра и в заключение о стоимости ремонта ТС, подтверждаются материалами дела, установлены судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность указанных собственников застрахована в ООО "Росгосстрах" (полиса серии ВВВ N 0572784469, 055027928).

ООО "Росгосстрах" произведена оплата собственникам ТС (которые принадлежат истцу на праве аренды) по страховым актам двумя платежными поручениями на общую сумму 19 421,40 руб., данный факт также сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что вред причинен имуществу, находившемуся в ТС (двигатели как перевозимое оборудование), непосредственно не связанным с участием транспортного средства в дорожном движении, и свидетельствует об отсутствии у события признаков ДТП, в связи с чем ответственность ООО "Росгосстрах", как страховщика ООО "Сельта" по ОСАГО, исключается.

С учетом вышеизложенного, данные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из содержания вышеперечисленных норм, а также содержания статей 1064, 1072 ГК РФ следует, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо его страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба исключительно к страховщику.

В рассматриваемом случае ООО "РТ-Транс" воспользовалось предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратилась с иском, в том числе, к ответчику - ООО "Сельта", как к лицу, ответственному за вред, причиненный виновным действием его работника.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, выплатив ООО "ОАГ" 9 700,51 руб. (6 223,50 руб. стоимость работ по восстановлению двигателей и плата за период нахождения двигателей на складе временного хранения в размере 3 477,01 руб.) по платежному поручению N 837 от 15.11.2011 на основании претензии от 11.11.2011 и передав детали для ремонта двигателя по накладной N 703 от 09.09.2011 на сумму 67 964 руб. в счет компенсации за причиненный ущерб, истец вправе требовать причитающееся ему возмещение в полном объеме.

Факт причинения ущерба грузу, находившегося в ТС, принадлежащему истцу подтвержден справкой о ДТП от 17.07.2011, представленной истцом в материалы дела, в которой отражен факт повреждения груза.

Сумма ущерба подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке товара N 11014804 от 18.07.2011, актом экспертизы Удмуртской ТПП от 19.07.2011, товарной накладной N 703 от 09.09.2011, платежным поручением N 616 от 05.09.2011, товарной накладной (без оплаты) N 390 от 13.09.2011, актом приемки двигателей от 28.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-5503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв