Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8730/13 по делу N А32-43763/2011

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А32-43763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Мусороуборочная компания" (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011) - Косаревой Б.П. (доверенность от 10.01.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Белоконь Т.Б. (доверенность от 19.08.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Монолит" (ИНН 2311059829, ОГРН 1022301810915), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-43763/2011, установил следующее.

ОАО "Мусороуборочная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения от 18.10.2011 N 170/2011 и предписания от 18.10.2011 N 50-170/2011.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мастер-Монолит".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые обществом решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало доминирующее положение общества на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-17522/2011 признано незаконным внесение общества в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение. Вывод антимонопольного органа об экономической нецелесообразности транспортирования отходов на другой ближайший полигон признан необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела. Суды сделали вывод о том, что общество обоснованно отказало ООО "Мастер-Монолит" в заключении договора на утилизацию в связи с отсутствием возможности из-за предельной наполненности эксплуатируемого полигона. Кроме того, компонентный состав отходов ООО "Мастер-Монолит" не соответствует компонентному составу отходов, на утилизацию которых обществу выдана лицензия. Суды сделали вывод о том, что управление не доказало нарушение обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 24.07.2013 и постановление апелляционного суда от 23.10.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неполно установили и недостаточно исследовали обстоятельства по делу, не исполнили обязательные указания суда кассационной инстанции, не оценили доводы управления. По мнению управления, суды необоснованно сослались на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-17522/2011, которым установлены нарушения антимонопольного органа при определении доминирующего положения общества как на рынке услуг по сбору и вывозу отходов, так и на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционного суда как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей общества и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов.

По договору от 14.11.2008 обществу передан в аренду земельный участок площадью 87914 кв. м с кадастровым номером 23:43:01 01 001:1275 для размещения места захоронения промышленных и бытовых отходов.

6 декабря 2010 года ООО "Мастер-Монолит" обратилось к заявителю о перезаключении договора на утилизацию отходов на 2011 год.

В письме от 01.02.2011 N 104 общество сообщило ООО "Мастер-Монолит" о необходимости представления дополнительных документов.

Письмом от 21.03.2011 N 5 ООО "Мастер-Монолит" повторно обратилось к заявителю с целью перезаключения договора на утилизацию отходов на 2011 год, сославшись на отсутствие необходимости представления затребованных обществом документов.

Однако заявитель письмом от 30.03.2011 N 440 отказал ООО "Мастер-Монолит" заключить договор на утилизацию, сославшись на ограниченную емкость полигона в районе х. Копанского.

ООО "Мастер-Монолит" обратилось в управление с жалобой на действия общества, выразившиеся в уклонении от заключения договора на утилизацию отходов.

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 18.10.2011 по делу N 170/2011, и признало в действиях общества нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов в географических границах муниципального образования город Краснодар путем направления в адрес ООО "Мастер-Монолит" писем от 01.02.2011 N 104, от 23.05.2011 N 768.

Обществу выдано предписание от 18.10.2011 N 50-170/2011, согласно которому в срок до 15.11.2011 необходимо прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также отозвать указанные письма.

Полагая, что принятые управлением решение и предписание являются незаконными, общество оспорило их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования общества. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия представляют собой условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

- доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

- доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Вместе с тем частью 2 статьи 5 указанного выше Федерального закона установлено, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В решении от 18.10.2011 N 170/2011 управление сделало вывод о доминирующем положении общества на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов в географических границах муниципального образования город Краснодар, ссылаясь на аналитический отчет и приказ управления от 23.06.2011 N 202/23 о включении общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-17522/2011 признан незаконным приказ управления от 23.06.2011 N 202/23, поскольку управлением не проведены достаточные мероприятия по установлению границ товарного рынка, круга хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, долей рынка, которые занимают такие субъекты, что привело к искажению информации о товарном рынке и безосновательном включении общества в реестр лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Суды верно указали, что при определении продуктовых границ исследуемого рынка границы таких товарных рынков следует рассматривать в совокупности несколько факторов, учитывая наличие услуг-заменителей услуги по утилизации (захоронению) отходов, в частности: услуг по переработке, измельчению отходов, а также наличие возможности вторичного цикла обращения с отходами некоторых разновидностей, в том числе со строительными отходами, и возможность в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" использовать отходы для последующей продажи в качестве вторичного сырья, что в свою очередь, может рассматриваться как альтернатива услуги по утилизации отходов.

Ограничение географических границ рынка только границами муниципальных образований приводит к неравному положению хозяйствующих субъектов на рынке услуг по обращению с опасными отходами, поскольку не во всех муниципальных образованиях Краснодарского края имеются лицензированные полигоны твердых бытовых отходов.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление не представило доказательств того, что общество в проверяемый период занимало доминирующее положение на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов в географических границах муниципального образования город Краснодар.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу о том, что у общества отсутствовала технологическая возможность для заключения с ООО "Мастер-Монолит" договора на утилизацию (захоронение) отходов в заявленном составе на 2011 год, управление не доказало нарушение обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Управление данный вывод судов не опровергло.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А32-43763/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека