Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-15296/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-43763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.01.2012 Косарева Береника Павловна;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-43763/2011, принятое судьёй Купреевым Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мусороуборочная компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Монолит",

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мусороуборочная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.10.2011 по делу N 170/2011 и предписания от 18.10.2011 N 50-170/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А32-43763/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17522/2011 установлено нарушение антимонопольным органом при определении доминирующего положения ОАО "Мусороуборочная компания" как на рынке услуг по сбору и вывозу отходов, так и на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов, в частности ввиду того, что антимонопольным органом не были проведены достаточные мероприятия по установлению границ товарного рынка, круга хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, а также определение долей рынка, которые занимают такие субъекты, что привело к искажению информации о товарном рынке и безосновательном включении ОАО "Мусороуборочная компания" в реестр лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке. Вывод антимонопольного органа об экономической нецелесообразности транспортирования отходов на другой ближайший полигон признан необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела. Также суд установил предельную наполненность эксплуатируемого полигона, указал на несоответствие компонентного состава отходов утвержденному лицензией заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что доля лица на рынке определенного товара, а на её основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов; в материалах дела имеется расчет стоимости транспортировки отходов до полигона в ст. Динской, которая превышает стоимость транспортировки отходов до Копанского полигона; наличие у ООО "Экострой-Юг" лицензии не означает факт осуществления последним соответствующего вида деятельности, в выписке из ЕГРЮЛ в перечне видов деятельности отсутствует утилизация (захоронение) отходов. Также заявитель жалобы указывает, что ОАО "Мусороуборочная компания" в 2011 году заключено 124 договора с годовым объемом отходов около 58% от предельного объема, размещаемого на полигоне. После 29.03.2011 ОАО "Мусороуборочная компания" не заключало договоры об утилизации отходов на ином полигоне.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мусороуборочная компания" не согласилась с доводами антимонопольного органа, указав, что антимонопольным органом при определении доли на товарном рынке его географические границы необоснованно ограничены границами муниципального образования г. Краснодар; а при определении продуктовых границ не приняты во внимание иные виды деятельности, заменяющие услуги по утилизации (захоронению отходов).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Мусороуборочная компания" осуществляет деятельность по сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов.

По договору от 14.11.2008 обществу передан в аренду земельный участок площадью 87 914 м2 с кадастровым номером 23:43:01 01 001:1275 для размещения места захоронения промышленных и бытовых отходов.

06.12.2010 ООО "Мастер-Монолит" обратилось к заявителю с письмом о перезаключении договора на утилизацию отходов на 2011 год.

Письмом от 01.02.2011 N 104 заявитель сообщил ООО "Мастер-Монолит" о необходимости представления дополнительных документов.

Письмом от 21.03.2011 N 5 ООО "Мастер-Монолит" повторно обратилось к заявителю с целью перезаключения договора на утилизацию отходов на 2011 год, сославшись на отсутствие необходимости представления затребованных ОАО "Мусороуборочная компания" документов.

Однако заявитель письмом от 30.03.2011 N 440 отказал ООО "Мастер-Монолит" в заключении договора на утилизацию, сославшись на ограниченную емкость полигона в районе х. Копанского.

ООО "Мастер-Монолит" обратилось в Управление ФАС России по Краснодарскому краю с жалобой на действия ОАО "Мусороуборочная компания", выразившиеся в уклонении от заключения договора на утилизацию отходов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Мастер-Монолит" антимонопольным органом 18.10.2011 вынесено решение по делу N 170/2011, которым в действиях ОАО "Мусороуборочная компания" признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

18.10.2011 антимонопольным органом в адрес заявителя направлено предписание N 50-170/2011, согласно которому ОАО "Мусороуборочная компания" в срок до 15.11.2011 необходимо:

- прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов в географических границах муниципального образования город Краснодар, путем направления в адрес ООО "Мастер-Монолит" писем от 01.02.2011 N 104, от 23.05.2011 N 768;

- отозвать письма, направленные в адрес ООО "Мастер-Монолит" (от 01.02.2011 N 104, от 23.05.2011 N 768).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Мусороуборочная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указаниями суда вышестоящей инстанции, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дискриминационные условия представляют собой условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Статьей 5 указанного Федерального закона определено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

- доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

- доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Вместе с тем частью 2 статьи 5 указанного выше Федерального закона установлено, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов дела следует, что вывод о доминирующем положении заявителя в оспариваемом решении УФАС России по Краснодарскому краю сделан на основании приказа антимонопольного органа от 23.06.2011 N 202/23, который признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-17522/2011.

Вместе с тем согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает определение продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка.

Пунктом 1.5 Порядка установлено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются:

- данные официальной статистической информации;

- сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления;

- сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара;

- результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов;

- данные ведомственных и независимых информационных центров и служб;

- данные объединений потребителей и объединений производителей;

- сообщения средств массовой информации;

- данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств;

- данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций;

- государственные стандарты, технические условия и другие нормативы;

- обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган;

- данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке;

- данные иных источников.

Из представленного в материалы дела письма Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 07.06.2011 N 0104/16/5458 следует, что на территории Краснодарского края и Республики Адыгея имеется 10 лицензированных полигонов для захоронения твердых бытовых отходов, один из которых расположен в районе х. Копанского и деятельность по захоронению на нем отходов осуществляет ОАО "Мусороуборочная компания".

Ближайший полигон после х. Копанского расположен в районе ст. Динской Краснодарского края.

Представленным в материалы дела постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 13.11.2008 N 3913 "О предоставлении ОАО "Мусороуборочная компания" земельного участка в районе хутора Копанского", договором аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар от 14.11.2008 N 4300015485, актом приема-передачи земельного участка от 13.11.2008 подтверждается, что земельный участок в районе х. Копанского, на котором осуществляется размещение и утилизация отходов, принадлежит на праве аренды только ОАО "Мусороуборочная компания".

Вместе с тем из письма Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 08.04.2013 N 0104/16/3496 следует, что на территории Краснодарского края и Республики Адыгея в период с 2010 по 2011 год лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, в части размещения отходов имели 11 организаций.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены размещенные в сети Интернет объявления организаций, предлагающих услуги по утилизации и переработке отходов на территории муниципального образования город Краснодар (ООО "Вектор", ООО "Ферратек", ООО "Сигнал-Ст", ООО "Биопотенциал", ООО "Кубаньвторма"), и иных пунктов приема вторичного сырья и отдельных видов отходов на территории города Краснодара.

Помимо этого, из представленных заявителем в материалы дела документов, следует, что в ОАО "Мусороуборочная компания" неоднократно поступали обращения организаций с предложениями о заключении договоров на утилизацию (захоронение) отходов с территорий других муниципальных образований.

В соответствии с описанием кода ОКВЭД 90.00.2, содержащемся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, услуги по утилизации (захоронению) отходов относятся к понятию "уничтожения отходов", которое включает в себя также услуги по измельчению отходов, свалке, запахиванию.

В связи с чем при определении продуктовых границ исследуемого рынка границы таких товарных рынков следует рассматривать в совокупности несколько факторов, учитывая наличие услуг-заменителей услуги по утилизации (захоронению) отходов, в частности: услуг по переработке, измельчению отходов, а также наличие возможности вторичного цикла обращения с отходами некоторых разновидностей, в том числе со строительными отходами, и возможность в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" использовать отходы для последующей продажи в качестве вторичного сырья, что в свою очередь, может рассматриваться как альтернатива услуги по утилизации отходов.

Ввиду чего, ограничение географических границ рынка только границами муниципальных образований приводит к неравному положению хозяйствующих субъектов на рынке услуг по обращению с опасными отходами, поскольку не во всех муниципальных образованиях Краснодарского края имеются лицензированные полигоны ТБО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17522/2011 установлено нарушение антимонопольным органом при определении доминирующего положения ОАО "Мусороуборочная компания" как на рынке услуг по сбору и вывозу отходов, так и на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов, в частности ввиду того, что антимонопольным органом не были проведены достаточные мероприятия по установлению границ товарного рынка, круга хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, а также определение долей рынка, которые занимают такие субъекты, что привело к искажению информации о товарном рынке и безосновательном включении ОАО "Мусороуборочная компания" в реестр лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке.

Кроме того, судом установлено, что с учетом географического положения города Краснодара ближайший полигон после хутора Копанского расположен в районе станицы Динской Краснодарского края.

Согласно представленным ООО "Мастер-Монолит" и ОАО "Мусороуборочная компания" в материалы дела расчетам, экономическая целесообразность транспортировки отходов на свалку в районе хутора Копанского или в станицу Динскую с учетом протяженности города Краснодара зависит от конкретного места сбора отходов в городе Краснодаре.

Так ООО "Мастер-Монолит" представило в материалы дела расчет стоимости с учетом транспортировки отходов на полигоны в хуторе Копанском и станице Динской из Славянского микрорайона города Краснодара, который наиболее приближен к хутору Копанскому, однако значительно удален от станицы Динской.

Вместе с тем, ООО "Мастер-Монолит" не представлено доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по сбору отходов непосредственно в Славянском микрорайоне города Краснодара, следовательно, довод антимонопольного органа об увеличении расходов третьего лица в случае размещения отходов на другом в ближайшем полигоне в ст. Динской в 1,5 раза, суд считает необоснованным.

В свою очередь, согласно представленному в материалы дела заявителем контррасчету, при транспортировке отходов из отдельных районов города Краснодара размещать отходы в станице Динской экономически более целесообразно.

Учитывая изложенное, из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что открытое акционерное общество "Мусороуборочная компания" в проверяемый период занимало доминирующее положение на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов в географических границах муниципального образования город Краснодар.

В обоснование своей правовой позиции антимонопольный орган указывает на отсутствие у ООО "ЭкоСтрой-Юг" законных оснований для эксплуатации полигона в станице Динской, ссылаясь на решение Динского районного суда Краснодарского края от 05.07.2010.

Вместе с тем суд считает указанный довод антимонопольного органа необоснованным ввиду того, что уполномоченным органом по вопросам выдачи лицензий, контроля соблюдения лицензионных требований, аннулирования или приостановления действия лицензий является Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Обществом в материалы дела представлено письмо от 08.04.2013 N 0101/10/3496, которым подтверждается информация о наличии у ООО "ЭкоСтрой-Юг" лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности в части сбора, транспортирования и размещения отходов сроком действия с 10.06.2010 года по 10.06.2015 года. Кроме того, из указанного письма следует, что указанная лицензия в период с 10.06.2010 по 08.04.2013 не приостанавливалась и не аннулировалась.

В обоснование бездействия в части заключения с ООО "Мастер-Монолит" договора на утилизацию отходов заявитель указывает, что на момент вторичного обращения указанной организации с предложением о заключении договора, наполняемость полигона в районе хутора Копанского, учитывая фактически заключенные договоры и объемы поступающих отходов, достигла предельно допустимого уровня. В связи с чем заключение договоров на оказание услуг по утилизации (захоронению) приказом ОАО "Мусороуборочная компания" от 29.03.2010 N 20-ОД приостановлено.

В соответствии с пунктом 4.17 ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", полигон захоронения отходов представляет собой ограниченную территорию, предназначенную и, при необходимости, специально оборудованную для захоронения отходов, исключения воздействия захороненных отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду.

При этом согласно пункту 4.18 ГОСТ 30772-2001 под мощностью полигона понимается количество отходов, которое может быть принято на полигон в течение года в соответствии с проектными данными.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29.09.2010 N 8/2010-жкх для ОАО "Мусороуборочная компания" установлен тариф на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, который основан на производственной программе. Вне зависимости от объемов отходов, принимаемых на полигон по договорам заключенным с каждой группой потребителей (населением, бюджетными организациями, иными потребителями) в отдельности, общий объем отходов, определенный производственной программой не мог быть произвольно превышен в течение одного года - 2011.

Согласно доводам заявителя, емкость полигона не позволяет размещать на нем отходы в произвольном объеме, поскольку такие действия могут привести к превышению предельно допустимого уровня загрязнений атмосферного воздуха, почвенного слоя. В связи с чем приказом от 29.03.2011 года N 20-ОД ОАО "Мусороуборочная компания" приостановило заключение договоров на утилизацию (захоронение) отходов.

Из материалов дела следует, что предполагаемая дата окончания эксплуатации полигона - 2013 год, следовательно, планирование объема размещения отходов на полигоне в районе хутора Копанского необходимо для обеспечения возможности его эксплуатации в 2013 году.

В соответствии с письмом первого заместителя главы муниципального образования г. Краснодар от 15.06.2011 N 7887/02, общий объем накопленных отходов составляет 24 млн. мi, при этом свободных мощностей около 7 млн. мi, из чего следует, что превышение объема размещения отходов по итогам 2011 года могло привести к нехватке производственных мощностей и досрочному прекращению эксплуатации полигона.

Кроме того, как следует из материалов дела, договоры, заключенные обществом с потребителями после 29.03.2011 не содержат обязанности ОАО "Мусороуборочная компания" утилизировать отходы только на полигоне в районе хутора Копанского и при невозможности принять отходы на хуторе Копанской ОАО "Мусороуборочная компания" вправе разместить их на другом объекте, в том числе, на полигоне в станице Динской.

Довод антимонопольного органа о том, что по итогам 2011 года предполагаемый объем захоронения отходов обществом превышен не был, суд считает необоснованным, поскольку на момент направления в адрес ООО "Мастер-Монолит" письма от 30.03.2011 N 440 об отказе в заключении договора на утилизацию, у заявителя имелись достаточные основания для вывода о возможном превышении планируемого объема размещения отходов по итогам 2011 года, утвержденного производственной программой общества на 2011 год, и, как следствие, превышении предельно допустимой наполняемости полигона ранее 2013 года.

Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии со Всероссийским классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 786 установлены следующие виды строительных отходов: 912 006 00 01 00 0 - мусор строительный; 912 006 01 01 00 4 - мусор строительный от разборки зданий.

Лицензией от 02.04.2010 N ОП-30-002955 (23) ОАО "Мусороуборочная компания" разрешено принимать мусор строительный от разборки зданий, следующего компонентного состава: кирпич - 53%; цементный раствор - 12 %; металл - 5%; древесина - 6 %; бетон - 14 %; SiO - 8 %; CaO - 2%.

В свою очередь, в паспортах отходов, представленных ООО "Мастер-Монолит", указан мусор строительный от ремонтных и строительных работ (код 912 006 00 01 00 0), возможность размещения которого не предусмотрена лицензией ОАО "Мусороуборочная компания", а также мусор строительный от разборки зданий, следующего компонентного состава: кирпич - 62%, древесина - 6 %, песок, известняк - 10 %, металл - 5%, бетон - 17%.

Указанные данные позволяют сделать вывод о том, что у ОАО "Мусороуборочная компания" отсутствовали достаточные правовые основания для заключения с ООО "Мастер-Монолит" договора на утилизацию (захоронение) отходов в заявленном составе на 2011 год.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-43763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян