Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8792/13 по делу N А32-17464/2013

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А32-17464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (ИНН 2308058712, ОГРН 1022301210249), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011), муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-17464/2013, установил следующее.

ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - управление), муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 47 705 рублей 72 копеек задолженности и 12 202 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предприятия взыскано 47 705 рублей 72 копейки задолженности и 8796 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что оказанные предприятием услуги оплачены не в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды неправомерно взыскали денежные средства с администрации при условии отсутствия доказательств невозможности взыскания долга с управления;

- предприятие не доказало невозможность взыскания денежных средств с управления;

- субсидиарную ответственность должен нести орган, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. По отношению к управлению - это Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар;

- суды неверно указали, что управление является отраслевым органом администрации и бюджетным учреждением;

- ответственность администрации является субсидиарной и не может быть применена без взыскания с основного должника.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.12.2012 предприятие (исполнитель) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0318300119412001442_53535, согласно которому исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по формированию и изготовлению технической документации - технических и кадастровых паспортов, а муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (т. 1, л. д. 9 - 13).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту составляет 303 306 рублей 85 копеек. Срок выполнения работ - до 25.12.2012 (пункт 3.1 контракта).

Предприятие выполнило условия контракта, осуществив формирование технических и кадастровых паспортов согласно техническому заданию управления общей стоимостью 303 306 рублей 85 копеек, что подтверждается актами о приемке-передаче выполненных работ от 12.12.2012 (т. 1, л. д. 14 - 21).

В связи с неисполнением управлением обязательств по оплате выполненных работ предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Управление после принятия искового заявления к производству осуществило частичную оплату оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.05.2013 (т. 1, л. д. 147 - 153).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ муниципальными заказчиками выступают органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств местных бюджетов. Из указанных положений Закона следует, что если муниципальный заказчик при заключении договора действует в целях обеспечения муниципальных нужд, права и обязанности по данному договору возникают у муниципального образования, являющегося стороной муниципального контракта.

Наделение казенного учреждения полномочиями на заключение муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным органом действий такого учреждения по заключению муниципального контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств влечет ответственность непосредственно публично-правового образования по вытекающим из такого контракта обязательствам. О необходимости такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате работ неправомерно возложена на публично-правовое образование в лице администрации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суды установили, что спорный контракт заключен в интересах муниципального образования, источником финансирования являлись средства бюджета публично-правового образования. В кассационной жалобе администрация подтверждает то обстоятельство, что муниципальный контракт от 03.12.2012 заключен в интересах муниципального образования город Краснодар. Доказательства фактического выделения учреждению средств на оплату выполненных работ не представлены.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар является администрация, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования. Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, верным является вывод апелляционного суда, сделанный в опровержение доводов администрации о главном распорядителе бюджетных средств - Департаменте строительства администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств.

Поскольку администрация не представила доказательств того, что управлением услуги заказывались для собственных нужд, а не на удовлетворение нужд публично-правового образования, доводы заявителя жалобы о том, что основным должником является управление, а администрация - субсидиарным должником, к которому не может быть применена ответственность без взыскания с основного должника, следует отклонить.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А32-17464/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк