Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 15АП-14679/13

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2013 г.

дело N А32-17464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-17464/2013

по иску ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ"

к ответчикам - МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства", администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства", муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 47705 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12202 руб. 07 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 120-122).

Решением от 25.07.2013 иск удовлетворен частично, с муниципального образования г. Краснодара в лице администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу истца 47705 руб. 72 коп. задолженности и 8796 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом на основании муниципального контракта, заключенного с МКУ "Управление капитального строительства" выполнены работы по формированию и изготовлению технической документации - технических и кадастровых паспортов. Работы в полном объеме не оплачены. Поскольку МКУ "Управление капитального строительства" является отраслевым органом администрации и бюджетным учреждением, при заключении спорного контракта выполняло функции по размещению муниципального заказа, действовало от имени муниципального образования, взыскание задолженности произведено с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации муниципального образования г. Краснодар. В удовлетворении требований к МКУ "Управление капитального строительства" отказано. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ к ответчику - муниципальному образованию применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом определена подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки оплаты в соответствии с условиями контракта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт отсутствие денежных средств для оплаты спорной задолженности у МКУ "Управление капитального строительства" судом первой инстанции не установлен. Частичная оплата спорной задолженности произведена учреждением. МКУ "Управление капитального строительства" находится в ведении Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар. Вывод о том, что МКУ "Управление капитального строительства" является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Краснодар необоснован. МКУ "Управление капитального строительства" неправомерно освобождено от обязанности по оплате выполненных работ и ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента строительства муниципального образования г. Краснодар.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар не явился. Администрация извещена о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" в заседание не явился. Предприятие о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Представитель МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение о рассмотрении апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.12.2012 между ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" (исполнитель) и МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0318300119412001442_53535 (т. 1 л.д. 9-13), согласно которому исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по формированию и изготовлению технической документации - технических и кадастровых паспортов, а муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту составляет 303306 руб. 85 коп. Срок выполнения работ до 25.12.2012 (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы по формированию и изготовлению технической документации стоимостью 303306 руб. 85 коп. Работы приняты заказчиком по актам приема-передачи выполненных работ от 12.12.2012 (т. 1 л.д. 14-21).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, результат работ принят заказчиком по актам приема-передачи выполненных работ, факт выполнения работ не оспаривается.

По платежным поручениям заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 255601 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 147-153).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не был установлен факт недостаточности у МКУ "Управление капитального строительства" денежных средств, находящихся в его распоряжении, в качестве основания применения субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Обжалуемое решение основано на выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07 по делу N А12-9259/06-С39 правовой позиции, заключающейся в признании стороной материального правоотношения, возникшего из контракта, опосредующего удовлетворение публичных (государственных, муниципальных) нужд, не выступившего в роли заказчика учреждения, а публичного образования. Данная правовая позиция вытекает из буквального толкования части 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой государственный (муниципальный) контракт как договор, совершаемый в целях обеспечения государственных (муниципальных нужд), заключается заказчиком не от своего имени, а от имени соответствующего публичного образования.

Из этого следует, что муниципальный заказчик, выступая в зависимости от правовой природы соответствующего полномочия в качестве органа либо представителя публичного образования, не приобретает самостоятельных прав и обязанностей в опосредуемом таком договоре правоотношении - последние возникают у публичного образования, чью гражданскую правоспособность реализует муниципальный заказчик. Этот подход, в частности, подтвержден в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", которым указано на необходимость разграничения договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, и контрактов, заключаемым в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Данный подход закреплен в действующей редакции части 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что заказчиком работ в спорном контракте выступало казенное учреждение, прямо отнесенное к числу муниципальных заказчиков в части 1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Характер работ (подготовка технических и кадастровых паспортов), образующих предмет спорного контракта, свидетельствует о том, что данный контракт был направлен не на удовлетворение собственных нужд казенного учреждения, а на удовлетворение нужд муниципального образования город Краснодар. Из пункта 9 контракта следует, что источником финансирования работ являются средства бюджета муниципального образования г. Краснодар.

В силу изложенного при заключении спорного контракта казенное учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и действовало от имени муниципального образования.

При таких обстоятельствах, присуждение муниципального образования в лице уполномоченного органа к исполнению обязанности по оплате работ не обусловлено нормами о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, а вытекает из статуса муниципального образования как основного должника в спорном обязательстве. Аналогичный подход выражен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 N ВАС-738/13 по делу N А32-28903/2010, от 11.03.2013 N ВАС-2010/13 по делу N А32-3564/2012, от 29.11.2012 N ВАС-15703/12 по делу N А53-23331/11, от 27.06.2012 N ВАС-7584/12 по делу N А32-9897/2011-20/441.

Таким образом, суд первой инстанции не привлекал муниципальное образование к субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения.

Ссылка заявителя на то, главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ "Управление капитального строительства" и финансирования работ по спорному контракту выступает Департамент строительства администрации муниципального образования г. Краснодар, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное участие в суде от имени муниципального образования главного распорядителя средств бюджета муниципального образования при предъявлении исков по двум основаниям: о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. В иных случаях, в силу выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 по делу N А32-4638/2008, от 23.03.2009 по делу N А32-2568/2008 правовой позиции, законодатель не возлагает на главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (пункт 5 статьи 41 Устава).

Следовательно, администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12202 руб. 07 коп. за период с 13.12.2012 по 18.07.2013.

Согласно пункту 9 контракта заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема-передачи работ перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет исполнителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Акты приема-передачи выполненных работ подписаны заказчиком 12.12. 2012, срок оплаты работ - до 31.01.2013.

Истец неправильно определен период просрочки платежа - со следующего дня после подписания актов.

Дата окончания просрочки исполнения обязательства определена судом первой инстанции 30.05.2013 - дата списания денежных средств суммы 255601 руб. 13 коп.

С учетом произведенной оплаты (30.05.2013) и установленного периода просрочки исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов частично в размере 8796 руб. 19 коп.

Возражений относительно методики начисления процентов в апелляционной жалобе не приводится.

Взысканный размер процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-17464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.