Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8240/13 по делу N А32-4481/2012

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А32-4481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Чернуха А.Г. (доверенность от 25.09.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Глушковой Маргариты Александровны (ОГРНИП 304230231400052) - Бирюковой В.А. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Маргариты Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-4481/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глушковой Маргарите Александровне (далее - предприниматель) о признании строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 30/1, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести его за свой счет.

Определением от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально не подтвердил предоставление земельного участка для возведения спорного строения в установленном законом порядке и получение разрешения на строительство. Общество, являясь арендатором земельного участка, имеет право на защиту от нарушений, в том числе не связанных с лишением владения участком. Апелляционный суд также указал, что наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-1616/2012. Доказательства правомерного размещения ответчиком постройки в пределах полосы отвода железной дороги не представлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 17.06.2013 и апелляционное постановление от 09.09.2013 изменить полностью. По мнению подателя жалобы, построенная предпринимателем закусочная "Азия" является временным строением, судебная экспертиза на предмет установления наличия у названного объекта признаков капитального характера не проводилась. Ответчик, как и истец, является арендатором земельного участка общей площадью 2 933 006 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0000000:0002, находящегося в полосе отвода железной дороги и в собственности Российской Федерации. Общество неоднократно проводило обследование арендованного земельного участка и пришло к заключению о том, что строение предпринимателя не создает препятствий для обслуживания и эксплуатации объектов истца, не угрожает безопасности движения железнодорожного транспорта и путевому развитию по ст. Армавир - Ростовский. Податель жалобы полагает, что им соблюдены при строительстве временного объекта (закусочной "Азия") не только все нормы действующего законодательства, но и условия пункта 4.4.4 срочного договора аренды от 29.07.2008 N 7700001108.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено ходатайство об уточнении требований и доводов кассационной жалобы, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и, с учетом возражений представителя общества, отклонено, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления истцу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 41, часть 3 и пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.10.1995 постановлением главы администрации города Армавира N 1702 утвержден план границ полосы отвода Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги в административных границах города Армавира, площадью 293,3006 га. На основании указанного постановления Кавказскому отделению Северо-Кавказской железной дороги 03.04.1996 выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л. д. 20, 21).

Находящийся в пользовании Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги земельный участок площадью 2 933 006 кв. м, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, предназначенный для производственных нужд, поставлен на государственный кадастровый учет за номером 23:38:0000000:0002, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.08.2003 внесена запись о его принадлежности на праве собственности Российской Федерации (л. д. 16 - 17, 18, 44).

24.07.2008 распоряжением управления Росимущества N 877-р земельный участок с кадастровым номером 23:38:00 00 000:0002, необходимый для производственных нужд, предоставлен обществу в аренду сроком на 11 месяцев (л. д. 14 - 15).

29.07.2008 управление Росимущества (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 7700001108 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, общей площадью 2 933 006 кв. м, с кадастровым номером 23:38:00 00 000:0002, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Участок передан обществу по акту приема-передачи 24.07.2008 (л. д. 7 - 13).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1616/2012, постановлением главы г. Армавира от 23.12.2003 N 1724 разрешено размещение временной закусочной с навесом сезонной торговли на земельном участке площадью 50 кв. м по ул. Мира 30/1 в г. Армавире, согласно договору временного пользования земельным участком от 26.02.2003 N 767. При этом в договоре аренды от 26.02.2003 N 767 содержался прямой запрет на возведение на земельном участке капитальных строений. По окончании строительных работ администрация актом от 17.08.2006 N 451 приняла объект в эксплуатацию как капитальный объект недвижимости, на основании проектной документации. В соответствии с заключением экспертно-оценочной компании "Консул" от 12.07.2011 N 78 спорный объект (здание закусочной с навесом, литера А) является капитальным строением (л. д. 39 - 40, 58 - 68).

15 декабря 2011 года общество направило в адрес предпринимателя предписание о необходимости освобождения в 5-дневный срок, со дня его получения, незаконно занимаемого земельного участка полосы отвода железной дороги на станции Армавир - Ростовский 1 653 км ПК 1 от возведенного строения (л. д. 19).

Полагая, что предпринимателем на предоставленном по договору от 23.02.2003 N 767 во временное пользование земельном участке неправомерно возведено капитальное строение, правовые основания для использования участка площадью 55 кв. м под самовольной постройкой, являющегося частью арендуемого истцом по договору от 29.06.2008 N 7700001108 земельного участка с кадастровым номером 23:38:00 00 000:0002 у ответчика отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (статья 2, пункт 1 статьи 9 Закона о железнодорожном транспорте).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее - Положение), которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог.

Названным Положением установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения (пункт 16), для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в масштабе 1:200 - 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

Пунктом 21 Положения предусмотрено, что временные пользователи осуществляют пользование земельными участками (в полосе отвода) в соответствии с целями и условиями их предоставления, не допуская нанесения вреда объектам железнодорожного транспорта и безопасности железнодорожного движения с учетом правил, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и условиями договора.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вступившие в силу судебные акты по делу N А32-1616/2012, суды установили, что на арендованном обществом земельном участке с кадастровым номером 23:38:00 00 000:0002, в полосе отвода железной дороги, предприниматель возвел самовольную постройку (здание закусочной с навесом, литера А). Документальное подтверждение предоставления ответчику земельного участка для строительства спорного строения в установленном законом порядке и получения им разрешения на строительство отсутствует. Право собственности на самовольную постройку за предпринимателем в судебном порядке не признано.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о временном характере возведенного предпринимателем строения, о наличии у него права использования на условиях аренды по договору от 29.07.2008 N 7700001108 земельного участка общей площадью 2 933 006 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0000000:0002, находящегося в полосе отвода железной дороги и в собственности Российской Федерации, об отсутствии препятствий для обслуживания и эксплуатации объектов истца, безопасности спорной постройки для движения железнодорожного транспорта и путевого развития по ст. Армавир - Ростовский, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доказательства, на которые ссылается предприниматель в кассационной жалобе, впервые были приложены им к апелляционной жалобе. Однако доказательства принятия и исследования их судом апелляционной инстанции по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в деле отсутствуют.

Оснований для отмены решения от 17.06.2013 и апелляционного постановления от 09.09.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы предпринимателя, изложенные им ранее в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10). Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А32-4481/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин