Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2014 г. N Ф08-8437/13 по делу N А32-31378/2012

г. Краснодар

21 января 2014 г.

Дело N А32-31378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451) - Кривкова А.С. (доверенность от 20.05.2013), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), третьего лица - администрации г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г. Сочи, а также общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-31378/2012, установил следующее.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось к ООО "Стройсистема-2000" (далее - общество) с иском о расторжении муниципального контракта от 12.07.2011, взыскании 33 734 647 рублей 31 копейки долга и 495 130 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация).

Решением от 28.05.2013 с общества в пользу учреждения взыскано 19 664 393 рубля 26 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2013 решение от 28.05.2013 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Расторгнуть муниципальный контракт от 12.07.2011 N 0118300018711000054-013350401. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451) в пользу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) 19 664 393 рубля 26 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать". Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить решение от 28.05.2013 и постановление от 23.10.2013, иск - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.05.2013 и постановление от 23.10.2013 в части удовлетворения исковых требований, отказать в иске в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд неправомерно расторг муниципальный контракт. Поскольку аванс перечислялся в рамках муниципального контракта, который продолжает действовать, 19 664 393 рубля 26 копеек не являются неосновательным обогащением и подрядчик вправе удерживать названную сумму.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы учреждения и администрации.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.07.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0118300018711000054-013350401 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта "Автомобильные стоянки и парковки в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство). Многоуровневая стоянка по ул. Горького в Центральном районе г. Сочи" в рамках городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011 - 2013 годы", утвержденной постановлением администрации г. Сочи от 14.01.2011 N 14, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных в соответствии с условиями контракта работ.

Согласно пункту 2.2 контракта (дополнительное соглашение от 01.12.2011 N 1) стоимость работ составляет 50 328 112 рублей, включая проектно-изыскательские работы на сумму 16 650 406 рублей 74 копейки и строительно-монтажные работы на сумму 33 677 705 рублей 26 копеек.

Сроки сдачи работ установлены календарным графиком выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (с учетом дополнительного соглашения). Весь комплекс работ разделен на четыре этапа, для выполнения которых определены следующие сроки:

1. Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, срок выполнения - 15.09.2011.

2. Проектные работы стадия "ПД" и проектные работы стадия "ПД", срок выполнения - 15.10.2011.

3. Проектные работы стадия "РД", срок выполнения - 25.12.2011.

4. Строительно-монтажные работы, срок выполнения - апрель 2012 года.

Учреждение 04.07.2012 направило в адрес общества претензию, в которой сообщило о том, что подрядчик работы в полном объеме не выполнил и срок их выполнения истек, в связи с чем потребовало расторгнуть контракт и возвратить сумму аванса. Поскольку общество требования истца не исполнило, последний обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования в части расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения, обоснованно указал, что из поведения сторон следует выражение их воли на расторжение контракта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на его дальнейшее исполнение. С целью обеспечения правовой определенности в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющейся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, суд расторг муниципальный контракт.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

В связи с отсутствием у ответчика основания для удержания перечисленной по договору подряда оплаты 19 664 393 рубля 26 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Доводы кассационной жалобы учреждения и администрации о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 33 734 647 рублей 31 копейки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт произведенной истцом оплаты в размере 37 814 800 рублей сторонами не оспаривается, выполнение ответчиком работ на общую сумму 16 650 406 рублей 74 копейки подтверждается подписанными сторонами актами, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 21 164 393 рублей 26 копеек.

Факт частичного возврата неотработанного аванса в размере 1 500 тыс. рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.12.2012 N 759. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания 19 664 393 рубля 26 копеек.

Апелляционный суд верно указал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения контракта у учреждения отсутствовало и не могло быть предъявлено обществу.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А32-31378/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько