Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 г. N Ф08-8615/13 по делу N А32-12812/2013

г. Краснодар

22 января 2014 г.

Дело N А32-12812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - федерального бюджетного государственного учреждения "Дом отдыха "Туапсе"" Управления делами Президента Российской Федерации (с. Бжид, ИНН 2355004425, ОГРН 1022304920978) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОМЕД" (г. Сочи, ИНН 2320154765, ОГРН 1072320014030), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМЕД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-12812/2013, установил следующее.

ФГБУ "Дом отдыха "Туапсе"" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РОМЕД" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 06.11.2012 N 0318100029912000094-00009198-01 и взыскании 800 тыс. рублей.

Решением от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции установили, что государственный контракт от 06.11.2012 заключен сторонами по итогам проведения открытого аукциона (протокол от 24.10.2012). Ответчик, поставив учреждению товар, характеристики которого не соответствуют техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации, допустил существенное нарушение условий государственного контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции, не получив согласие ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу. Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Общество также указывает на то, что акт осмотра от 22.02.2013 является ненадлежащим доказательством, так как составлен истцом с привлечением лица, являющегося конкурентом ответчика в сфере поставки медицинского оборудования.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.11.2012 по итогам проведения открытого аукциона (протокол от 24.10.2012) учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 0318100029912000094-00009198-01, по которому поставщик обязался поставить АЛЬФА СПА-капсулу по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Голубая бухта, а заказчик - принять и оплатить товар. Вид, количество и цена товара определены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта. Пунктом 4.3 контракта предусмотрена обязанность поставщика обеспечить после прибытия товара в место назначения его разгрузку и установку в выделенном для этого помещении. Согласно пункту 2.8 контракта моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является момент подписания заказчиком накладной по форме ТОРГ-12 и акта установки.

Платежным поручением от 26.12.2012 N 6651587 заказчик в счет оплаты подлежащего поставке по государственному контракту от 06.11.2012 товара перечислил поставщику 800 тыс. рублей.

В письме от 27.02.2013 учреждение известило общество о том, что характеристики поставленной АЛЬФА СПА-капсулы не соответствуют техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации. Поставщику предложено в течение 10 дней с момента получения письма принять меры для урегулирования сложившейся ситуации.

В письме от 27.03.2013 заказчик уведомил общество о том, что в нарушение пункта 4.3 государственного контракта поставщик не осуществил установку капсулы; характеристики поставленного товара не соответствуют требованиям аукционной документации. Поскольку допущенные нарушения не устранены, учреждение предложило обществу в срок до 10.04.2013 расторгнуть государственный контракт, вывезти товар и возвратить 800 тыс. рублей.

В ответ на указанные письма поставщик сообщил заказчику, что считает требования учреждения необоснованными (л. д. 64).

Полагая, что отказ общества от расторжения договора и возврата полученных за товар денежных средств является неправомерным, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях названного Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Согласно статье 34 названного Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Суды установили, что в документации об аукционе, по итогам проведения которого заключен государственный контракт от 06.11.2012, в разделе "Техническое задание" предусмотрены технические характеристики и требования, предъявляемые к товару. В частности, указано, что АЛЬФА СПА-капсула должна быть с модификацией "Narcology", иметь кислородный концентратор и встроенное программное обеспечение с 18 предустановленными программами.

Вместе с тем в акте от 22.02.2013, составленном учреждением с привлечением специалиста сервисного центра ООО "АльфаСпаМед", зафиксировано, что товар, поставленный обществом заказчику, не соответствует техническому заданию: отсутствует модификация "Narcology" и кислородный концентратор, а встроенное программное обеспечение рассчитано только на 13 программ.

Сведения, отраженные в указанном акте, поставщик документально не опроверг, доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3 государственного контракта, не представил.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество отказалось устранить обнаруженные учреждением существенные недостатки товара, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что суд первой инстанции, не получив согласие общества, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 10.06.2013, представитель ответчика выразил согласие на завершение предварительного заседания и продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Названное обстоятельство подтверждается также аудиозаписью судебного заседания (с 14 мин. 28 сек. по 14 мин. 38 сек.). Замечания на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не подавало.

Довод ответчика о том, что апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12), согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения от 16.08.2013 о принятии апелляционной жалобы общества к производству и о назначении рассмотрения жалобы на 24.09.2013 направлена судом апелляционной инстанции по месту нахождения ответчика и своевременно получена последним (л. д. 114). Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с установленным порядком размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2013.

При таких обстоятельствах общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод о том, что акт осмотра от 22.02.2013 не может быть признан надлежащим доказательством, так как составлен истцом с привлечением лица, являющегося конкурентом ответчика в сфере поставки медицинского оборудования, ответчик заявил только в суде кассационной инстанции. Вместе с тем глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции права устанавливать новые обстоятельства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Кроме того, ответчик не опроверг документально сведения, отраженные в акте осмотра.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А32-12812/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк