Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-13661/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А32-12812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Бибикова О.Г., доверенность от 10.09.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-12812/2013 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Дом отдыха "Туапсе" Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1022304920978 ИНН 2355004425) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ромед" (ОГРН 1072320014030 ИНН 2320154765) о взыскании неосновательного обогащения и расторжении государственного контракта, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дом отдыха "Туапсе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромед" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей и о расторжении государственного контракта от 06.11.2012 N 0318100029912000094-00009198-01.

Решением от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства по государственному контракту исполнены обществом в полном объеме - оборудование поставлено в полном соответствии с техническим заданием, истец принял оборудование, претензий к качеству и комплектации не имеет. Подлинность акта о несоответствии поставленного товара судом не устанавливалась, а компетенция специалиста, который его подписал, не проверялась. В основу решения судом было положено недопустимое доказательство, не назначена экспертиза Истцом не соблюден порядок расторжения договора в досудебном порядке. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений представителя ответчика.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах проведения в электронной форме открытого аукциона от 24.10.2012 N 0318100029912000094/2, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 06.11.2012 N 031810002991200009400009198-01, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить АЛЬФА СПА-капсулы (товар, оборудование), а заказчик принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно п. 1.2. контракта, вид, количество и цена товара определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой часть контракта.

В приложении N 1 к контракту стороны договорились о поставке АЛЬФА СПА-капсулы в количестве 1 шт. на сумму 800 000 рублей.

Согласно пункту 5 технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, а также в соответствии с п. 4.3. контракта, в стоимость товара включена доставка, установка, подключение к инженерным сетям, и настройка всех функций и программ.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, приемка товара производится в присутствии представителя поставщика, а в силу п. 2.8. контракта моментом выполнения поставщиком обязательств по поставке товара является момент подписания заказчиком накладной ТОРГ-12 и акта установки.

Заказчик произвел предварительную оплату стоимости подлежащего поставке и установке товара в сумме 800 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.12.2012 N 6651587.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец направил в адрес общества письмо от 27.02.2013 исх. N 43 с требованием принять меры для урегулирования сложившейся ситуации, которое ответчик оставил без ответа.

Письмом от 27.03.2013 исх. N 74 истец уведомил ответчика о необходимости расторжения контракта по соглашению сторон, предложив в срок до 10.04.2013 произвести возврат денежных средств в сумме 800 000 рублей и вывезти оборудование с территории заказчика.

Ответчик с заявленными в уведомлении требованиями не согласился, указав, что все обязательства по контракту выполнены им своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, от расторжения контракта отказался, не подписав соглашение.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 02.04.2013 исх. N 78 с требованием произвести возврат стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества, которое также было оставлено ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами договора согласовано условие о наименовании и количестве поставляемого товара путем подписания спецификации к договору (приложение N 1).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязан обеспечить разгрузку и установку товара, однако эти требования ответчиком не исполнены.

В нарушение условий контракта при доставке товара транспортной компанией представитель поставщика не присутствовал, установку оборудования не произвел, в связи с чем выполнение данных обязанностей истец поручил специалисту сервисного центра ООО "АльфаСпаМед".

По результатам осмотра оборудования, указанным специалистом был составлен комиссионный акт от 22.02.2013 с участием представителей заказчика о несоответствии поставленного оборудования требованиям, заявленным в аукционной документации и прилагаемому к ней техническому заданию, а именно: отсутствуют кислородный концентратор, модификация "Narcology", встроенное программное обеспечение рассчитано только на 13 программ вместо заявленных в техническом задании 18 программ.

Таким образом, из материалов дела видно, что поставленный ответчиком в адрес истца товар по своим техническим характеристикам (возможностям) отличается от товара, поставка которого была согласована сторонами в контракте.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по контракту в части поставки товара, характеристики которого соответствуют требованиями технического задания, а также доказательства установки указанного товара и подключения его к инженерным сетям, учреждение в порядке статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела имеются два уведомления истца от 27.02.2013 исх. N 43 с требованием принять меры для урегулирования сложившейся ситуации в разумный срок и от 27.03.2013 исх. N 74 о расторжении государственного контракта, с доказательствами их направления ответчику.

Также истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 02.04.2013 исх. N 78, с требованием произвести возврат стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий контракта, постольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о расторжении контракта от 06.11.2012 N 0318100029912000094-00009198-0 и о взыскании 800 000 рублей неотработанного аванса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2013, представитель ответчика против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал. Общество не подавало в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза, отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим право, а не обязанность суда по своей инициативе назначать судебную экспертизу с согласия лиц, участвующих в деле. Сам ответчик на протяжении судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не воспользовался правом по заявлению ходатайства о назначении экспертизы, не обосновал, какую конкретно экспертизу должен был назначить суд по своей инициативе и какие вопросы поставить перед экспертом, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения данных процессуальных действий.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 10.06.2013.

Пассивное процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции либо допущенное им злоупотребление процессуальными правами, не могут поощряться апелляционным судом, и тем более, не могут привести к отмене либо к изменению законного и обоснованного материалами дела судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-12812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева