Решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г. по делу N 3а-63/2022 (ключевые темы: функциональные зоны - зеленые насаждения - публичные слушания - генеральный план - территориальное планирование)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г. по делу N 3а-63/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сальниковой В.Ю.

при секретаре Астрейко М.Н.

с участием прокурора Мазурова Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Управляющая компания "СПУТНИК" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "УРАН" о признании недействующим листа 39 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" в действующей редакции в части отнесения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория Славянка, Ростовская ул, д. 20, с кадастровым номером 78:42:0018304:27058, к функциональной зоне Р2 (зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения), установил:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 21.12.2005 принят и Губернатором Санкт-Петербурга 22.12.2005 подписан Закон Санкт-Петербурга N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", который официально опубликован в N 51 издания "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга" 23.12.2005 (далее также - Закон Санкт-Петербурга о Генеральном плане).

Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга о Генеральном плане утвержден Генеральный план Санкт-Петербурга, включающий, в том числе, материалы, устанавливающие цели и задачи территориального планирования Санкт-Петербурга, основные параметры развития Санкт-Петербурга и виды функциональных зон на территории Санкт-Петербурга, в том числе, карту границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга согласно приложению 2 к настоящему Закону Санкт-Петербурга, которая представляет собой графический объект (исходя из масштаба 1:25000), раскладку листов для масштаба (1:25000), условные обозначения.

Законом Санкт-Петербурга о Генеральном плане территория, на которой расположен впоследствии сформированный земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018304:27058, распложенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ш. Колпинское (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория Славянка, Ростовская ул, д. 20), отнесен к функциональной зоне 3ЖД (зона среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки с включением объектов общественно-деловой застройки, а также объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны).

Законом Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 763-161 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" (опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 21.12.2018, далее также - Закон Санкт-Петербурга N 763-161) указанный земельный участок отнесен к функциональной зоне Р2 (зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения).

АО "Управляющая компания "СПУТНИК" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Уран" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований (том 2 л.д. 154) просит признать недействующим лист 39 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" в действующей редакции в части отнесения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория Славянка, Ростовская ул, д. 20, с кадастровым номером 78:42:0018304:27058, к функциональной зоне Р2 (зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения), как несоответствующий положениям статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установленным Законом Санкт-Петербурга от 19.09.2007 N 430-85 "О зеленых насаждения общего пользования" и Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждения в Санкт-Петербурге" критериям отнесения территорий к территориям общего и ограниченного пользования, принятый без учета фактически сложившегося землепользования, с нарушением порядка, установленного частью 3 статьи 24, частью 3 статьи 28, частью 1 статьи 34, частью 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Административный иск мотивирован тем, что на дату принятия оспариваемого акта указанный земельный участок находился и до настоящего времени находится в частной собственности, что исключало его отнесение к зоне зеленых насаждений общего и ограниченного пользования. Обоснование изменения в составе спорного земельного участка зоны Р2 в материалах Генерального плана Санкт-Петербурга отсутствует. Данный земельный участок не входит в Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, установленный Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" (далее также - Закон Санкт-Петербурга N 430-85), также не может быть отнесен к зеленым насаждениям ограниченного пользования в силу положений статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге". Согласно Закону Санкт-Петербурга N 430-85 территории зеленых насаждений общего пользования являются территориями общего пользования и могут включать земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга; земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; земельные участки, переданные в собственность внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга. Земельный участок на дату изменения функциональной зоны находился и до настоящего времени находится в частной собственности. При изменении функциональной зоны территории нарушены принципы градостроительного законодательства, а также не учтено фактически сложившееся землепользование.

Установление функциональной зоны Р2 в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, влечет за собой необходимость соблюдения административным истцом градостроительных регламентов, определяющих правовой режим земельного участка с учетом установленной функциональной зоны, а также территориальной зоны, которая устанавливается в соответствии с функциональной зоной, что, в свою очередь, ограничивает права административного истца в части возможной реконструкции и застройки земельного участка, лишает возможности возводить вспомогательные объекты инфраструктуры, а, кроме того, ограничивает права административного истца по использованию размещенного на земельном участке культурно-досугового центра и размещению в нем определенных категорий арендаторов, что снижает доходность объекта и негативно влияет на развитие инфраструктуры района и потребности населения (том 1 л.д. 1-5, том 2 л.д. 162-166, 208-212, том 3 л.д. 3-5, 65-67, 195-198, том 4 л.д. 15-19).

Представители административного истца Калабина М.Р. и Соловьёв А.С., действующие на основании доверенностей соответственно от 28.02.2022 и от 03.06.2022, в судебное заседание явились, поддержали доводы административного иска, пояснив также, что в рамках публичных слушаний предложение относительно установления в отношении территории, где расположен земельный участок, функциональной зоны Р2 не вносилось, каких-либо оснований к изменению функциональной зоны с ранее установленной (3ЖД) не имелось.

Представители административных ответчиков Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Кузнецова Т.А. по доверенности от 10.01.2022 и Губернатора Санкт-Петербурга Долгушева А.А. по доверенности от 27.12.2021, представляющая также заинтересованное лицо Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по доверенности от 20.12.2021, в судебное заседание явились, представили возражения на административный иск (том 2 л.д. 1-10, том 3 л.д. 15-21, 210-214, том 4 л.д. 2-4, 40-42, 118-120), в удовлетворении административного иска просили отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах предоставленной представительному органу субъекта федерации компетенции, с соблюдением порядка принятия, не противоречит имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, не нарушает права административного истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (пункт 1).

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 63).

Как указано в части 3 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя являются генеральные планы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. Генеральные планы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя включают сведения, предусмотренные статьей 23 Кодекса, а также карты планируемого размещения объектов регионального значения на территории города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга. Генеральные планы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя утверждаются законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с требованиями, установленными Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 778-116 "О регулировании градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 778-116), действовавшего на дату принятия Закона о Генеральном плане Санкт-Петербурга, градостроительное планирование развития территории Санкт-Петербурга осуществлялось посредством разработки и утверждения градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий Санкт-Петербурга, в том числе Генерального плана Санкт-Петербурга.

Принятие законов Санкт-Петербурга, утверждающих градостроительную документацию о градостроительном планировании развития территорий Санкт-Петербурга, относится к компетенции Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности (статья 7 Закона N 778-116).

Согласно статье 10 указанного Закона градостроительная документация планирования утверждается законами Санкт-Петербурга по представлению Губернатора Санкт-Петербурга после рассмотрения и одобрения ее Правительством Санкт-Петербурга.

Закон N 778-116 утратил силу в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", которым в статьях 2, 10 в редакции, действовавшей на дату принятия Закона Санкт-Петербурга N 763-161, было предусмотрено, что к полномочиям Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге относится, среди прочего, утверждение Генерального плана Санкт-Петербурга либо изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга или отклонение и направление проекта Генерального плана Санкт-Петербурга Губернатору Санкт-Петербурга на доработку; Генеральный план Санкт-Петербурга утверждается законом Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом Санкт-Петербурга; решение о подготовке проекта Генерального плана Санкт-Петербурга или о подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга принимается Правительством Санкт-Петербурга.

Проанализировав приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что принятие генерального плана, как документа территориального планирования, определение функциональных зон, а также внесение в него изменений, является полномочием органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и законодатель Санкт-Петербурга, приняв названные документы, предоставленную ему законом компетенцию не превысил.

Согласно статьям 24 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 данного Кодекса.

В рамках рассмотрения гражданских дел N 3-75/2009, N 3-106/2009, N 3-31/2013, административных дел N 3а-31/2020, N 3а-16/2021 исследовалась процедура подготовки, обсуждения проектов Законов Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 728-99 и от 19.12.2018 N 763-161, а также проведения публичных слушаний и публикации их результатов, процедура принятия и внесения их в Реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П.

Таким образом, оспариваемые положения приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции, определенной в статье 7, части 3 статьи 8, статьях 24, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленных требований в части содержания и состава генерального плана, с соблюдением закрепленных в статье 28 названного Кодекса требований в части проведения публичных слушаний по проекту генерального плана, с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и порядка опубликования, что не оспаривалось сторонами по делу.

Оценивая доводы административного истца о противоречии оспариваемого нормативного правового акта действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд учитывает следующее.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Пунктом 2 статьи 1, частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование осуществляется, в том числе для установления функциональных зон, определение границ которых не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план, в частности, содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются, среди прочего, границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018304:27058 с 24.03.2021 находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИКФ "Уран", доверительном управлении АО "Управляющая компания "СПУТНИК" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Уран"; указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.12.2020 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2021 N 1 вместе с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, помещения которого также поступили в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИКФ "Уран" (том 1 л.д. 6-59, том 3 л.д. 68-77). Продавцом по указанному договору выступало ООО "ИнвестПроект", в собственности которого земельный участок находился с 20.09.2018 и был приобретен на основании договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему от 31.08.2018, дополнительного соглашения от 10.09.2018 у ООО "ДСК "Славянский", являвшегося собственником земельного участка с 11.05.2017 (том 1 л.д. 65-66).

Следовательно, на дату принятия оспариваемого в части Закона о Генеральном плане Санкт-Петербурга в действующей редакции вышеназванный земельный участок находился в частной собственности.

Картой границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга (Приложение 2 к Закону о Генеральном плане Санкт-Петербурга в редакции Закона Санкт-Петербурга N 763-161) определено, что земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018304:27058, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ш. Колпинское (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория Славянка, Ростовская ул, д. 20), находится в границах функциональной зоны Р2 - зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения.

На дату заключения договора купли-продажи от 30.12.2020 земельный участок располагался в функциональной зоне Р2.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из анализа приведенных норм следует, что Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Таким образом, генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории, исходя из планов развития территории в целом, и не направлен на фиксацию существующего положения, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории.

Из изложенного следует, что, вопреки доводам административного истца, несоответствие установленной оспариваемым нормативным правовым актом функциональной зоны Р2 существующему землепользованию не противоречит действующему правовому регулированию в данной сфере.

Как следует из положений статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, установленной правилами землепользования и застройки.

Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что оспариваемым положением нарушены права собственника, в том числе в части возможной реконструкции и застройки земельного участка, использования размещенного на земельном участке культурно-досугового центра, у суда не имеется, поскольку отнесение земельного участка к функциональной зоне рекреационного назначения не исключает использование такого земельного участка в соответствии с установленной в отношении этого участка территориальной зоной и градостроительным регламентом.

Более того, как поясняли представители истца в ходе рассмотрения дела, документы, подтверждающие планирование строительства второй очереди на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018304:27058, не разрабатывались, расположенный на земельном участке культурно-досуговый центр эксплуатируется (том 3 л.д. 163, том 4 л.д. 135).

Нахождение земельного участка в частной собственности не являлось препятствием для установления функциональной зоны Р2, поскольку согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доводы административного истца относительно несоответствия оспариваемого в части акта установленным Законом Санкт-Петербурга от 19.09.2007 N 430-85 "О зеленых насаждения общего пользования" и Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждения в Санкт-Петербурге" критериям отнесения территорий к территориям общего и ограниченного пользования, суд находит несостоятельными, поскольку Законы Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования", устанавливающий перечень территорий зеленых насаждений общего пользования и границы территорий зеленых насаждений общего пользования, от 28.10.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", регулирующий вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, не распространяют свое действие на земельные участки, находящиеся в частной собственности, в связи с чем не подлежат применению при рассмотрении данного дела.

Доводы административного истца о нарушении при изменении Законом Санкт-Петербурга N 763-161 функциональной зоны порядка, установленного частью 3 статьи 24, частью 3 статьи 28, частью 1 статьи 34, частью 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Частью 3 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия Закона Санкт-Петербурга N 763-161, было определено, что общественные обсуждения или публичные слушания по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и по проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования.

Подготовка проекта Закона Санкт-Петербурга N 763-161 осуществлялась на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2017 N 1044 "О подготовке проекта закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", информационное сообщение о проведении публичных слушаний по проекту изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга опубликовано 22.05.2018 на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Законодательство", подраздел "Электронное официальное опубликование", проект рассмотрен на публичных слушаниях.

Публичные слушания по проекту генерального плана были проведены в период с 22.05.2018 по 19.07.2018 в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 400-61, здесь и далее в редакции на дату проведения публичных слушаний).

В период проведения публичных слушаний в соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации были поданы предложения по проекту генерального плана.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 400-61 предложения и замечания участников публичных слушаний, содержащиеся в протоколе и заключении, рассматриваются Комиссией по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) с целью принятия решения об их включении в проект Генерального плана Санкт-Петербурга, проект изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга с учетом аргументированных рекомендаций и выводов организатора публичных слушаний по результатам публичных слушаний.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 7 Закона N 400-61 участники публичного слушания вправе не позднее четырех дней после проведения обсуждения документации представлять в письменном виде свои аргументированные предложения и замечания для включения в протокол.

Обсуждение проекта генерального плана в административных районах Санкт-Петербурга состоялось в период с 22.06.2018 по 28.06.2018, в частности, обсуждение проекта генерального плана в Московском районе Санкт-Петербурга было проведено 28.06.2018 (том 4 л.д. 91-111).

В ходе публичных слушаний в администрацию Московского района Санкт-Петербурга поступило предложение Беляева А.М. от 02.07.2018 в части изменения функциональной зоны с "ЗЖД" на "Д" для земельного участка с кадастровым номером 78:42:001834:27058 (том 4 л.д. 90).

Таким образом, указанное письменное предложение поступило в пределах 4-х дневного срока для подачи предложений по проекту генерального плана, в связи с чем довод административного истца в части поступления предложения о проекте генерального плана за пределами установленного срока является необоснованным.

В целях обеспечения координации и последовательности работ по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2012 N 869 создана Комиссия по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, утверждено Положение о Комиссии по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга (далее - Положение).

Комиссия в соответствии с пунктом 1.1 названного Положения является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга.

Комиссия создается в целях обеспечения координации и последовательности работ по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" (пункт 1.2 Положения).

Функциями Комиссии являются рассмотрение предложений исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, юридических и физических лиц по внесению изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга (пункт 2.1 Положения).

В целях осуществления функций, указанных в разделе 2 Положения, Комиссия имеет право рассматривать предложения, указанные в пункте 2.1 настоящего Положения, подготавливать заключения о необходимости учета указанных предложений при подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга либо об их отклонении (пункт 3.1 Положения).

Таким образом, к деятельности Комиссии отнесено рассмотрение предложений по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, что прямо предусмотрено градостроительным законодательством.

Предложение Беляева А.М. было включено в Заключение о результатах публичных слушаний Московского района Санкт-Петербурга от 06.07.2018. Заключение опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 19.07.2018 (том 4 л.д. 122-129).

Из пояснений ответной стороны и заинтересованного лица следует, что данные изменения обусловлены тем, что земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018304:27058 расположен в границах территории, для которой в 2005 году была разработана и утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.07.2005 N 1091 документация по планировке территории. В соответствии с положением о характеристиках планируемого развития территории и размещении объектов капитального строительства проектный квартал X, где позднее был размежёван рассматриваемый земельный участок, предусмотрен для размещения парка районного уровня. Обоснование изменения функциональной зоны заявителем было связано с предложением, согласно которому в соответствии с концепцией развития X квартала района Славянка предлагается установить зону общественно-деловой застройки Д (для размещения ТРК и часовни).

Данное предложение было рассмотрено на заседании Комиссии (протокол от 04.09.2018 N 49), которой принято решение учесть указанное предложение в редакции КГА об установлении в отношении данной территории функциональной зоны Р2, что соответствует функциям Комиссии, определенным в разделе 2 Положения о ней, а также полномочиям, указанным в разделе 3 данного Положения.

При этом нормы статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют вопросы, связанные с градостроительным зонированием, в связи с чем оспариваемый в части акт на предмет их соответствию проверке не подлежит.

Исходя из установленных в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации принципов законодательства в градостроительной деятельности, органы государственной власти при установлении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О и от 25.02.2016 N 242-О).

То есть, в рассматриваемом случае установление функциональной зоны территории должно иметь разумное и объективное обоснование, основанное на анализе баланса частных и публичных интересов, с соблюдением конституционных принципов, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, иначе оно являлось бы произвольным.

Как установлено судом, изменение функциональной зоны было обусловлено рассмотрением предложения, поступившего в рамках проведения процедуры публичных слушаний, в том числе на заседании Комиссии, пришедшей к выводу о необходимости учета предложения об изменении функциональной зоны при подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, то есть в рамках установленной процедуры, что не позволяет согласиться с доводами стороны административного истца о произвольности внесенных изменений и отсутствии их объективного и разумного обоснования, обеспечивающего соблюдение публичных и частных интересов.

При этом, нахождение названного земельного участка в частной собственности, как указано выше, не исключало возможность внесения изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга в части отнесения соответствующей территории к функциональной зоне Р2 с учетом ранее принятых градостроительных решений.

Иное толкование свидетельствовало бы о необоснованном ограничении полномочий органов законодательной и исполнительной власти субъекта федерации в рамках осуществления деятельности по территориальному планированию.

В рассматриваемом случае установление функциональной зоны территории Р2 не повлекло за собой ограничение прав собственника данного земельного участка и иных заинтересованных лиц на неопределенный срок, не привело к нарушению баланса частных и публичных интересов, конституционных принципов, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования.

Суд находит заслуживающими внимания доводы административных ответчиков о том, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 08.04.2019 было выдано разрешение на строительство N 78-016-0504-2019 "Парк районного уровня. Первый этап. Культурно-досуговый центр" по указанному адресу, а 09.10.2020 - выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что желаемое использование земельного участка собственника не ограничено Генеральным планом Санкт-Петербурга.

Таким образом, при указанном определении функционального назначения территории, на которой расположен названный земельный участок, не допущено нарушение градостроительного законодательства, в том числе принципов градостроительного законодательства, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения административным истцом градостроительных регламентов, определяющих правой режим земельного участка с учетом установленной функциональной зоны, а также территориальной зоны, которая устанавливается в соответствии с функциональной зоной, обстоятельством, влекущим признание оспариваемого акта недействующим, при вышеизложенных обстоятельствах не является; вопреки доводам административного истца, установленная оспариваемым правовым актом функциональная зона Р2, определившая территориальное зонирование земельного участка, градостроительные регламенты, не нарушает права административного истца.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таком положении, поскольку оспариваемый акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции с соблюдением порядка принятия и введения в действие, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права административного истца, суд полагает административные исковые требования Акционерного общества "Управляющая компания "СПУТНИК" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "УРАН" не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества "Управляющая компания "СПУТНИК" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "УРАН" о признании недействующим листа 39 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" в действующей редакции в части отнесения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория Славянка, Ростовская ул, д. 20, с кадастровым номером 78:42:0018304:27058, к функциональной зоне Р2 (зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения) - отказать.

Возложить на Губернатора Санкт-Петербурга обязанность опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.gov.spb.ru).

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

В.Ю. Сальникова