Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8883/13 по делу N А53-5901/2013

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А53-5901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-2" (ИНН 6167050120, ОГРН 1026104158277) - Меншикова А.С. и от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - Меншикова А.С., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донское гостеприимство" (ИНН 6165160455, ОГРН 1106165001227), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-2" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А53-5901/2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Партнер-2" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Донское гостеприимство" о взыскании 1 010 645 рублей неосновательного обогащения и 9264 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВЕГА".

Решением от 29.07.2013 (судья Меленчук И.С.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что договор субаренды является незаключенным, поэтому ООО "Донское гостеприимство" (субарендатор) должно оплатить ООО "Партнер-2" (собственник) фактическое пользование спорными помещениями по цене, согласованной в договорах аренды и субаренды.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2013 решение от 29.07.2013 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательственные отношения по аренде помещений возникли между ООО "Партнер-2" (собственник, арендодатель) и ООО "ВЕГА" (арендатор), поэтому обязанность по оплате арендных платежей лежит на ООО "ВЕГА".

В кассационной жалобе ООО "Партнер-2" просит отменить постановление апелляционного суда от 28.10.2013 и оставить в силе решение от 29.07.2013. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, противоречат нормам права. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-29523/2012 ООО "ВЕГА" отказано в иске о взыскании долга с ООО "Донское гостеприимство" ввиду незаключенности договоров субаренды, что послужило основанием настоящего иска. Применение апелляционным судом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, введенных после принятия решения по делу N А53-29523/2012, привело к невозможности взыскания с лица, фактически пользовавшегося спорным имуществом, соответствующей платы. Кроме того, апелляционный суд не учел, что ООО "Донское гостеприимство" не оспаривало факт пользования помещениями и наличие спорной задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер-2" и ООО "ВЕГА" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Партнер-2" и ООО "ВЕГА", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что ООО "Партнер-2" (арендодатель) и ООО "Вега" (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2011 N 2, по которому арендодатель на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011 предоставил арендатору помещения N 1, 2, 32, 32а и N 1 - 19, 34 общей площадью 2029 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 67"б"/2/6/1 (литера Т).

ООО "Партнер-2" (арендодатель) и ООО "Вега" (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2011 N 1, по которому арендодатель предоставил на срок с 01.10.2011 по 30.09.2012 арендатору офисы 1, 1а и комнаты N 48 - 78 площадью 670 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 67,.

По актам от 01.01.2011 и от 01.10.2011 арендодатель передал названные помещения арендатору.

ООО "Вега" (арендодатель) заключило договоры аренды с ООО "Донское гостеприимство" от 01.01.2011 N 1 и от 01.10.2011 N 2, по которым арендодатель предоставил субарендатору офисы 1, 1а и комнаты N 48 - 78 площадью 670 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 67, на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011 и с 01.10.2011 по 30.09.2012 соответственно.

ООО "Вега" передало данные помещения ООО "Донское гостеприимство" по актам от 01.01.2011 и от 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-29592/2012 ООО "ВЕГА" отказано в иске о взыскании с ООО "Донское гостеприимство" 769 645 рублей долга по арендной плате, поскольку суд установил, что договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке и является незаключенным.

19 февраля 2013 года ООО "Партнер-2" направило ООО "Донское гостеприимство" претензию, в которой, ссылаясь на указанный судебный акт, просило перечислить 1 010 645 рублей платы за пользование помещениями, переданными ему ООО "ВЕГА", а также 87 821 рубль 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ООО "Донское гостеприимство" в добровольном порядке изложенных в претензии требований привело к судебному спору.

Отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), в котором разъяснено следующее: в случае достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то в случае если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьи 1102 и 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

На основании названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Партнер-2" и ООО "ВЕГА" при подписании договоров аренды достигли соглашения по всем существенным условиям для договоров данного вида, имущество было передано ООО "ВЕГА", которое передало его иному лицу, поэтому в силу возникших между ООО "Партнер-2" и ООО "ВЕГА" договорных отношений обязанность по оплате за пользование помещениями перед ООО "Партнер-2" несет ООО "ВЕГА".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-29592/2012 не влияет на правоотношения и расчеты между ООО "Партнер-2" и ООО "ВЕГА".

Кроме того, требование о взыскании 165 тыс. рублей заявлено по договору аренды от 01.01.2011, который не требовал государственной регистрации и не признан судом незаключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы нельзя отнести к числу оснований, влекущих изменение или отмену постановления суда апелляционной инстанции, поэтому их надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А53-5901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь