Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 г. N Ф08-7914/13 по делу N А32-11070/2013

г. Краснодар

22 января 2014 г.

Дело N А32-11070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Проф Трейд" (ИНН 2320183357, ОГРН 1102366004586), ответчика - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 200" (ИНН 5044073277, ОГРН 1105044000676), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 200" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-11070/2013, установил следующее.

ООО "Проф Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" (далее - компания) о взыскании 644 067 рублей задолженности и 162 732 рублей 98 копеек пеней по договору поставки товаров от 13.04.2012 N 47 (далее - договор поставки).

Решением от 24.07.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что компания не оплатила поставленный товар. Суд не нашел оснований для уменьшения размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2013 решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 644 067 рублей задолженности, 160 714 рублей 08 копеек неустойки и 19 088 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец неверно определил количество дней просрочки исполнения обязательства.

В кассационной жалобе компания просит изменить решение и постановление апелляционного суда в части размера пеней и уменьшить его до 41 481 рубля 48 копеек, применив одну ставку рефинансирования Банка России (8,25% годовых). По мнению заявителя, размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду сведения о наступлении для него существенных негативных последствий в результате просрочки должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое надлежит удовлетворить

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 13.04.2012 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар на основании его заявки в количестве, ассортименте и по цене, указанных в счетах. Согласно пункту 3.1 договора цена на товар устанавливается в счетах на оплату. Покупатель производит 100% предварительную оплату товара не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты поставляемого товара начисляются пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар стоимостью 1 539 064 рубля.

Неполная оплата компанией полученного товара явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, задолженность составляет 644 067 рублей.

Компания не оспаривает выводы судов в данной части. Доводы заявителя о том, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны в договоре поставки предусмотрели пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Предусмотренный в договоре поставки размер неустойки обычно принят в деловом обороте. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Компания подписала договор без замечаний. Доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств не представлены. Суды с учетом фактических обстоятельств дела и доводов сторон не нашли оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, изменил период начисления неустойки и пришел к выводу о том, что за нарушение обязательств по оплате товара ответчик обязан уплатить истцу 160 714 рублей 08 копеек неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А32-11070/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк