Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-14280/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А32-11070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 200"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-11070/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф Трейд"

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 200"

о взыскании задолженности про договору поставки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 200" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 644 067 руб., пени в размере 162 732,98 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга по договору поставки в размере 644 067 рублей, неустойка в размере 162 732 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 19 100 рублей.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает подлежащей применению при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального банка РФ равную 8,25 % годовых.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Проф Трейд" (Продавец), и ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" (Покупатель) был заключен договор поставки товаров N 47 от 13.04.2012, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в необходимом ему количестве на основании его заявки в количестве, ассортименте и по цене, указанной в счетах. Накладные являются приложением к договору и составляют неотъемлемую его часть (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 цена на поставляемый товар устанавливается Поставщиком в счетах на оплату. Цена товара включает НДС 18 % и стоимость доставки, тары, упаковки и маркировки (п. 3.2 договора).

Оплата товара производится Покупателем предварительно в размере 100 % от стоимости поставляемого товара не позднее 5 (пяти) рабочих дней до предполагаемой даты поставки. Денежные средства перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика на основании представленного Поставщиком счета. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка Поставщика (п.п. 3.3 - 3.4 договора).

Согласно п. 8.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок (п. 8.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 539 064 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате полученного от истца товара в размере 644 067 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200", подписав с истцом договор поставки N 47 от 13.04.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства с 22.06.2012 по 10.04.2013 является значительным.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Проверив расчет неустойки, указанный истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете заявитель неверно определил количество дней просрочки, так как просрочка по оплате товара наступает на следующий день после поставки товара, а оплата товара, поставленного в выходной день должна быть произведена в следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной считает обоснованным следующий расчет неустойки:

-по товарной накладной N 3504 от 22.06.2012 за период с 25.06.2012 по 10.04.2013 (290 дн.):

56 112 * 0,1% / 100 * 290 = 16 272, 48 руб.

-по товарной накладной N 3547 от 22.06.2012 за период с 26.06.2012 по 10.04.2013 (289 дн.):

6 750 * 0,1% / 100 * 289 = 1 950, 75 руб.

-по товарной накладной N 3890 от 09.07.2012 за период с 10.07.2012 по 10.04.2013 (275 дн.):

62 235 * 0,1% / 100 * 275 = 20 139, 84 руб.

-по товарной накладной N 4007 от 14.07.2012 за период с 17.07.2012 по 10.04.2013 (268 дн.):

18 390 * 0,1% / 100 * 268 = 4 928,52 руб.

-по товарной накладной N 4125 от 19.07.2012 за период с 20.07.2012 по 10.04.2013 (265 дн.):

53 584 * 0,1% / 100 * 265 = 14 199,76 руб.

-по товарной накладной N 4394 от 01.08.2012 за период с 02.08.2012 по 10.04.2013 (252 дн.):

79 920 * 0,1% / 100 * 252 = 20 139, 84 руб.

-по товарной накладной N 4712 от 15.08.2012 за период с 16.08.2012 по 10.04.2013 (238 дн.):

89 300 * 0,1% / 100 * 238 = 21 253, 4 руб.

-по товарной накладной N 4713 от 15.08.2012 за период с 16.08.2012 по 10.04.2013 (238 дн.):

40 302 * 0,1% / 100 * 238 = 9 591, 87 руб.

-по товарной накладной N 4714 от 15.08.2012 за период с 16.08.2012 по 10.04.2013 (238 дн.):

58 050 * 0,1% / 100 * 238 = 13 815, 9 руб.

-по товарной накладной N 4864 от 22.08.2012 за период с 23.08.2012 по 10.04.2013 (231 дн.):

179 424 * 0,1% / 100 * 231 = 41 446, 94 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 160 714, 08 руб.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 160 714, 08 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-11070/2013 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 200" (ИНН 5044073277) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф Трейд" (ИНН 2320183357) 644 067 (шестьсот сорок четыре тысячи шестьдесят семь) рублей основной задолженности, 160 714 (сто шестьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей 08 копеек неустойки, а также 19 088 (девятнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф Трейд" (ИНН 2320183357) в доход федерального бюджета 34 (тридцать четыре) рубля 13 копеек государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 200" (ИНН 5044073277) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов