Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-9155/13 по делу N А53-6358/2013

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А53-6358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьих лиц: Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-6358/2013, установил следующее.

Администрация Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 19.03.2013 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (оросительной системы) и возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не представила доказательств, подтверждающих, что оросительная система ТОО "Арпачинское" была передана при приватизации совхоза "Арпачинский", в последующем при реорганизации ТОО "Арпачинское" в ЗАО "Арпачинское". Отказ в государственной регистрации обусловлен отсутствием зарегистрированного права на спорный объект у лица, владеющего им до заявителя (ЗАО "Арпачинское"). Оросительная система не имеет самостоятельного функционального назначения, создана в целях улучшения качества земель и обслуживает земельный участок (в отношении которого не представлены доказательства принадлежности администрации), на котором она расположена, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов выходят за пределы заявленных требований, так как управление в своем отказе в регистрации не оспаривало принадлежность оросительной системы к объекту недвижимого имущества. Ошибочным также является вывод судов об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о месте нахождения оросительной системы (далее - спорный объект).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании решения Собрания депутатов Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области от 30.11.2007 N 108 и постановления главы администрации Манычского сельского поселения от 20.10.2008 N 494 администрация является владельцем оросительной системы протяженностью 623,9 м, находящейся по адресу: левобережная пойма реки Дон, вблизи станицы Манычской и хуторов Арпачин и Алитуб.

Спорный объект передан заявителю в рамках процедуры банкротства, открытой в отношении ЗАО "Арпачинское", как объект, не реализованный в процедуре конкурсного производства. Передача объекта оформлена актом приемки-передачи основных средств от 28.03.2006 N 2 (т. 1, л. д. 14).

Заявитель обратился в Багаевский отдел управления с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.

Управление решением от 19.03.2013 N 04/045/2012-422 отказало заявителю в государственной регистрации права на оросительную систему. Основанием отказа явилось отсутствие зарегистрированного права на спорный объект у лица, владевшего им до заявителя (ЗАО "Арпачинское"). Регистратор в решении об отказе в регистрации права также указал на невозможность однозначно идентифицировать спорный объект.

Полагая, что отказ управления является необоснованным, администрация обратилась в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 4 статьи 200 Кодекса следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решения органа местного самоуправления арбитражный суд проверяет оспариваемое решение на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения государственной регистрации определен статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и предусматривает, что при государственной регистрации прав производится правовая экспертиза документов.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона N 122-ФЗ регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Поскольку администрация не представила доказательств принадлежности ей земельного участка, на котором расположен спорный объект, а из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что спорный объект прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, то суды обоснованно пришли к следующему выводу: заявленный к регистрации спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает земельный участок, на котором он расположен, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе этого земельного участка.

Одним из оснований отказа в государственной регистрации права явилось отсутствие зарегистрированного права на спорный объект у лица, владевшего им до заявителя (ЗАО "Арпачинское").

Согласно архивной выписке от 04.02.2013, выданной муниципальным бюджетным учреждением "Багаевский муниципальный архив документов по личному составу", совхоз "Арпачинский" в 1992 году преобразован в ТОО "Арпачинское", в 1998 году ТОО "Арпачинское" реорганизовано в ЗАО "Арпачинское" (т. 1, л. д. 70).

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к верному выводу, что администрация при обращении в регистрирующий орган не представила документы, подтверждающие передачу оросительной системы ТОО "Арпачинское" при приватизации совхоза "Арпачинский", а в последующем при реорганизации ТОО "Арпачинское" в ЗАО "Арпачинское".

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку исследовали, относится ли спорный объект к недвижимому имуществу, однако управление в своем отказе в регистрации не оспаривало принадлежность оросительной системы к объекту недвижимого имущества, подлежит отклонению. Названный довод получил правомерную оценку в постановлении апелляционного суда. Справка архитектора N 794 не принимается во внимание, поскольку не содержит ссылки на обладание оросительной системы признаками недвижимого имущества (т. 1, л. д. 104). Суды верно указали, что в ЕГРП регистрации подлежит лишь право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, и установили не предоставление заявителем достоверных и достаточных доказательств принадлежности оросительной системы к недвижимой категории.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о месте нахождения оросительной системы, несостоятелен. Из решения следует, что заявленные документы на регистрацию не позволяют однозначно идентифицировать спорный объект из-за расхождения протяженности всей оросительной системы. Апелляционный суд указал на незначительное расхождение в представленных документах как на погрешность, которая не влияет на идентификацию объекта и обоснованно отметил, что названный вывод не привел к принятию незаконного решения.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А53-6358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова