Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-12104/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А53-6358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от заявителя: представителей Саргсян А.К. по доверенности от 27.03.2013, Широковой О.Н. по доверенности от 13.08.2013,

от заинтересованного лица: представителя Лындюк А.А. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июня 2013 года по делу N А53-6358/2013 (судья Губенко М.И.)

по заявлению администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, об обязании осуществить государственную регистрацию права.

УСТАНОВИЛ:

администрация Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 19.03.2013 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (оросительной системы) и об обязании осуществить государственную регистрацию права.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением необоснованно отказано в регистрации права собственности на оросительную систему протяженностью 623,9 кв.м, находящуюся по адресу: левобережная пойма реки Дон, вблизи станицы Манычской и хуторов Арпачин и Алитуб. Оросительная система была передана сельскому поселению в ходе проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Арпачинское".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением суда от 27 июня 2013 года администрации в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд признал решение Управления об отказе в регистрации права собственности на оросительную систему законным.

Суд установил, что заявленный к регистрации объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает земельный участок, на котором он расположен, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе этого земельного участка. Суд также указал, что представленные на государственную регистрацию документы не позволяют определить местонахождение оросительной системы и однозначно идентифицировать объект, так как согласно акту приемки-передачи от 28.03.2006 переданы оросительные каналы протяженностью 624 км, введенные в эксплуатацию в 1973-1975 годах. Согласно техническому паспорту от 25.02.2010 оросительная система имеет протяженность 623,93 км, а согласно акту приемки в эксплуатацию год ввода указан 1977 год.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд при рассмотрении дела вышел за рамки доводов, положенных в обоснование своих позиций участниками процесса, и по своей инициативе рассмотрел вопрос о принадлежности оросительной системы к объекту движимого или недвижимого имущества. Управление в решении об отказе в регистрации права на объект не оспаривало принадлежность оросительной системы к объекту недвижимого имущества. Принадлежность оросительной системы к объекту недвижимости следует из представленных администрацией на регистрацию документов: технического и кадастрового паспортов на объект, письма архитектуры Багаевского района Ростовской области,

- вывод суда о недоказанности местонахождения оросительной системы, что лишает суд возможности исключить нарушение прав собственника земельного участка, на котором расположена оросительная система, неверен. Согласно уведомлению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РО от 07.06.2012 сведения на земельный участок, отведенный под оросительную систему, в ГКН отсутствуют,

- неверен вывод суда о невозможности идентификации оросительной системы ввиду расхождения протяженности и имеющихся разночтений относительно года ввода в эксплуатацию. В акте приема-передачи оросительной системы от 28.03.2006 ее протяженность указана 624 км (против 623,93 км в техническом паспорте) путем простого математического округления. Согласно акту приемки оросительной системы в эксплуатацию от 1977 года следует, что ввод в эксплуатацию системы начался с первого рисового севооборота в 1973 году и осуществлялся по 1977 год включительно.

Определением апелляционного суда от 03.09.2013 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в связи с тем, что Нижнее-Манычская рисовая оросительная система, расположенная по адресу: левобережная пойма реки Дон, вблизи станицы Манычской и хуторов Арпачин и Алитуб, вводилась в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжениями Совета Министров РСФСР N 1943-Р от 18.11.1975 и N 2105-Р от 29.12.1997. Орошаемые указанной системой площади принадлежали рисовому совхозу "Арпачинский".

ТУ ФАУГИ в РО представило в суд пояснения от 27.09.2013 N 06-3387/01, согласно которым территориальное управление не располагает сведениями о передаче Нижнее-Манычской оросительной системы в составе подлежащего приватизации имущества рисосовхоза "Арпачинский" в ТОО "Арпачинское", и сведениями об отнесении земельного участка, на котором расположена оросительная система, к федеральной собственности.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления просила отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В отношении третьих лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Собрания депутатов Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области N 108 от 30.11.2007 и постановления главы администрации Манычского сельского поселения N 494 от 20.10.2008 заявитель является владельцем оросительной системы протяженностью 623,9 м, находящейся по адресу: левобережная пойма реки Дон, вблизи станицы Манычской и хуторов Арпачин и Алитуб.

Спорный объект был передан заявителю в рамках процедуры банкротства, открытой в отношении ЗАО "Арпачинское", как объект, не реализованный в процедуре конкурсного производства. Передача объекта оформлена актом приемки-передачи основных средств N 2 от 28.03.2006 (л.д. 14 том 1).

Заявитель обратился в Багаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.

Заинтересованное лицо решением N 04/045/2012-422 от 19.03.2013 отказало заявителю в государственной регистрации права на оросительную систему. Основанием отказа явилось отсутствие зарегистрированного права на спорный объект у лица, владевшего им до заявителя (ЗАО "Арпачинское"). Регистратор в решении об отказе в регистрации права также указал на невозможность однозначно идентифицировать спорный объект, право на который было заявлено на государственную регистрацию, а также отсутствие заявления ЗАО "Арпачинское" на государственную регистрацию перехода права собственности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одним из оснований отказа в государственной регистрации права явилось отсутствие зарегистрированного права на спорный объект у лица, владевшего им до заявителя (ЗАО "Арпачинское").

Из материалов дела следует, что Нижнее-Манычская рисовая оросительная система, расположенная по адресу: левобережная пойма реки Дон, вблизи станицы Манычской и хуторов Арпачин и Алитуб, вводилась в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжениями Совета Министров РСФСР N 1943-Р от 18.11.1975 и N 2105-Р от 29.12.1997 (л.д. 3-31 том 1). Орошаемые указанной системой площади принадлежали рисовому совхозу "Арпачинский" (л.д. 32 том 1).

Согласно архивной выписке от 04.02.2013, выданной муниципальным бюджетным учреждением "Багаевский муниципальный архив документов по личному составу", рисосовхоз "Арпачинский" был в 1992 году преобразован в ТОО "Арпачинское", в 1998 году ТОО "Арпачинское" было реорганизовано в ЗАО "Арпачинское" (л.д. 70 том 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Администрация не представила доказательства того, что при обращении в регистрирующий орган были представлены документы, подтверждающие передачу оросительной системы ТОО "Арпачинское" при приватизации рисосовхоза "Арпачинский", а в последующем при реорганизации ТОО "Арпачинское" в ЗАО "Арпачинское".

Согласно пояснениям ТУ ФАУГИ в РО, изложенным в письме от 27.09.2013 N 06-3387/01 в адрес апелляционного суда, территориальное управление не располагает сведениями о передаче Нижнее-Манычской оросительной системы в составе подлежащего приватизации имущества рисосовхоза "Арпачинский" в ТОО "Арпачинское" и сведениями об отнесении земельного участка, на котором расположена оросительная система, к федеральной собственности.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за рамки доводов, положенных в обоснование своих позиций участниками процесса, и по своей инициативе рассмотрел вопрос о принадлежности оросительной системы к объекту движимого или недвижимого имущества. Управление в решении об отказе в регистрации права на объект не оспаривало принадлежность оросительной системы к объекту недвижимого имущества.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в ЕГРП подлежат лишь право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Заявитель просит признать право на оросительную систему как на объект недвижимого имущества и преследует цель регистрации права, поэтому при проверке правильности действий государственного регистратора по отказу в государственной регистрации заявленного к регистрации объекта подлежит исследованию и вопрос о том, обладает ли объект признаками объекта недвижимости, поскольку признание действий регистратора незаконными влечет возложение на него обязанности совершить действия по регистрации права.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N -ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить в материалы дела доказательства, позволяющие суду прийти к выводу, что объект, в отношении которого администрацией было подано в управление заявление о государственной регистрации права, является недвижимым имуществом.

В связи с непредставлением заявителем соответствующих доказательств, суд указал, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что спорный объект прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, и пришел к выводу, что заявленная к регистрации оросительная система не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе этого земельного участка. Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006.

Администрация также не представила доказательства принадлежности ей земельного участка, на котором расположена оросительная система. Довод представителей администрации о том, что земельный участок следует судьбе оросительной (мелиоративной) системы, не основан на нормах права.

Вывод суда первой инстанции о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для регистрации спорного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по представленным на регистрацию документам, соответствует закону.

Выводы суда о том, что представленные на государственную регистрацию документы не позволяют однозначно идентифицировать объект ввиду расхождения протяженности оросительной системы в акте приемки-передачи N 2 от 28.03.2006 и в техническом паспорте, а также ввиду наличия разночтений в указании года ввода оросительной системы в эксплуатацию в самом акте ввода объекта в эксплуатацию и в акте приемки-передачи N 2 от 28.03.3006, суд апелляционной инстанции считает неверными.

Так в техническом паспорте протяженность оросительной системы указана 623,93 км, а в акте приемки-передачи N 2 от 28.03.2006 ее протяженность указана - 624 км. Данная погрешность не влияет на идентификацию объекта. Как пояснили представители администрации, в акте протяженность указана путем простого математического округления показателей длины.

Не влияет на возможность идентификации объекта также расхождение указанной в акте приемки-передачи N 2 от 28.03.2006 даты ввода оросительной системы в эксплуатацию в сравнении с самим актом ввода объекта в эксплуатацию.

Однако данные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года по делу N А53-6358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов