Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8901/13 по делу N А32-5322/2013

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А32-5322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"" (ИНН 2315080959, ОГРН 1022302391132) - Алесиной С.Г. (доверенность от 01.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диана" (ИНН 2315104303, ОГРН 1032309103188) - Блага А.Ю. (доверенность от 12.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АБАКО" (ИНН 2315012540, ОГРН 1022302390868), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А32-5322/2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "AБАКО" и ООО "Диана" о признании недействительным с момента совершения дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.2011, заключённого между ответчиками 14.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение от 25.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, внесение изменений в исполненный договор противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому дополнительное соглашение является ничтожным. Дополнительное соглашение заключено с целью исключения предмета спора по делу N А32-8687/2012 и в период действия обеспечительных мер, однако суд не дал оценку указанным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не выяснил правовую природу оспариваемой сделки и цель ее совершения. Суд вышел за рамки заявленного требования и предрешил результат рассмотрения дел N А32-8687/2012 и А32-929/2013. Суд пришел к неверному выводу о том, что спорное помещение является имуществом общего пользования.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы жалобы, представитель ООО "Диана" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "АБАКО" (продавец) и ООО "Диана" (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.2011, по условиям которого объектом продажи среди прочих являлось нежилое помещение N 108, расположенное на первом этаже здания (литера А) по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса/ул. Конституции/ул. Свободы, дом 7/16а.

Данное обстоятельство явилось основанием для внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности на все помещение N 108 от ООО "АБАКО" к ООО "Диана", что подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 222914 от 21.02.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-15034/2012 признано отсутствующим зарегистрированное 21.02.2012 в ЕГРП право собственности ООО Диана на _ доли в нежилом помещении N 108, расположенном на первом этаже здания (литера А). Суд установил, что право собственности общества на _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 108 возникло на основании договора купли-продажи от 03.03.2000 N 33 и акта приема-передачи от 15.04.1999. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что запись о регистрации права собственности ООО "Диана" на _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 108 нарушает права общества, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Одновременно с этим суд констатировал, что ООО "Диана" вправе требовать от ООО "АБАКО" возмещения убытков.

Полагая, что в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации общество имеет преимущественное право на приобретение спорного нежилого помещения N 108 в собственность, общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АБАКО" и ООО "Диана" о переводе на себя прав и обязанностей покупателя в отношении нежилого помещения N 108, отчуждённого по договору купли-продажи от 27.12.2011 (дело N А32-8687/2012).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу N А32-8687/2012 в порядке обеспечения иска наложен арест на нежилое помещение N 108 общей площадью 137,2 кв. м, расположенное на первом этаже здания (литера А) по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса/ул. Конституции/ ул. Свободы, дом 7/16а до вступления в законную силу судебного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2012 произведен арест данного нежилого помещения.

ООО "Диана" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о разделе спорного нежилого помещения и выделении ему части помещения N 108 площадью 58,2 кв. м, а обществу - части помещения N 108 площадью 68,6 кв. м (дело N А32-929/2013).

Поскольку ООО "Диана" произвело перепланировку (реконструкцию) спорного помещения, общество обратилось в суд с иском к ООО "Диана", в котором просит устранить препятствия в пользовании помещением N 108; восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, снести железобетонную стену, установленную в помещении N 108 (дело N А32- 21992/2012).

ООО "АБАКО" и ООО "Диана" заключили дополнительное соглашение от 14.11.2012 N 2 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.2011, согласно которому стороны фактически исключили нежилое помещение N 108 из перечня объектов купли-продажи, изложив пункт 1.1.3 договора в новой редакции. В качестве основания для заключения данного соглашения стороны указали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-15034/2012.

Общество указывая, что дополнительное соглашение от 14.11.2012 N 2 является недействительным и заключено ответчиками только с одной целью - исключить возможность удовлетворения иска общества о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, заявленного в рамках судебного дела N А32-8687/2012, обратилось в арбитражный суд с иском.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебную защиту могут получить только те субъективные права и законные интересы истца, которые непосредственно подвергаются нарушению со стороны ответчика, либо последним создаются такие условия, которые в будущем будут способны повлечь нарушение прав истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Делая вывод о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу здания, предназначенному для обслуживания иных помещений, принадлежащих на праве собственности обществу и ООО "Диана", суд апелляционной инстанции не установил, каким образом данное помещение обслуживает иные помещения здания, принадлежащие другим собственникам. Само по себе использование истцом и ответчиком спорного помещения определенным способом (по смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников) не означает, что оно не может быть использовано по иному самостоятельному назначению (оспариваемая истцом произведенная ответчиком перепланировка (реконструкция) спорного помещения свидетельствует об этом).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение невозможно разделить на самостоятельные помещения (между сторонами имеется неразрешенный судебный спор по данному вопросу).

Более того, судом апелляционной инстанции не учтено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-15034/2012 которым установлено, что у общества возникло право общей долевой собственности на спорное помещение, в связи с чем удовлетворены его требования по делу (в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица).

Также суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу общества о неправомерности заключения дополнительного соглашения от 14.11.2012 N 2 в период действия обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу N А32-8687/2012.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по оценке и исследованию доказательств и установление новых обстоятельств ограничены нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2013 следует отменить и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом правильного распределения бремени доказывания существенных по делу обстоятельств, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А32-5322/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина