Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2014 г. N 15АП-11959/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2014 г.

дело N А32-5322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Алесина С.Г. (доверенность от 01.02.2014);

от ответчиков: от ООО "AБАКО" - не явился, извещен надлежащим образом; от ООО "Диана" - Блага А.Ю. (доверенность от 12.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-5322/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "AБАКО", обществу с ограниченной ответственностью "Диана"

о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "AБАКО" и обществу с ограниченной ответственностью "Диана" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.2012, заключённого между ответчиками 14.11.2012, с момента его совершения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2011 между ООО "АБАКО" (продавец) и ООО "Диана" (покупатель) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого объектом отчуждения, в том числе выступило нежилое помещение N 108. Указанная сделка была осуществлена без ведома ООО "СДПТ "Пчёлка", которому принадлежит _ доли в праве собственности на спорное помещение. Ввиду того, что ООО "АБАКО" произвело отчуждение всего помещения без учёта его нахождения в общей долевой собственности с ООО "СДПТ "Пчёлка", в рамках судебного дела N А32-15034/2012 право собственности ООО "Диана" на _ доли помещения было признано отсутствующим. ООО "СДПТ "Пчёлка", полагая, что по договору купли-продажи от 27.12.2011 ООО "АБАКО" произвело отчуждение _ доли в праве собственности на помещение N 108 с нарушением преимущественного права покупки ООО "СДПТ "Пчёлка", последнее в рамках судебного дела N А32-8687/2012 заявило требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору в отношении спорного помещения на себя. После этого, 14.11.2012 между ООО "АБАКО" и ООО "Диана" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи от 27.12.2011, согласно которому стороны исключили из перечня объектов купли-продажи нежилое помещение N 108.

Истец полагает, что дополнительное соглашение от 14.12.2012 является недействительным, так как на дату его подписания ответчиками договор купли-продажи от 27.11.2011 был фактически исполнен, обязательства по нему были прекращены, следовательно, не могли быть изменены подписанием дополнительного соглашения. Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение является мнимой сделкой и было составлено только для того, чтобы устранить предмет судебного разбирательства по делу N А32-8687/2012, фактически ООО "Диана" не возвратило спорное помещение ООО "АБАКО".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-15034/2012 признано отсутствующим право собственности ООО "Диана" на _ доли в праве собственности на помещение N 108. Данное решение суда явилось основанием для подписания между ООО "АБАКО" и ООО "Диана" оспариваемого дополнительного соглашения к договору купли-продажи, что не противоречит нормам действующего законодательства, фактически воля сторон была направлена на обратный выкуп помещения, что не может нарушать прав и законных интересов ООО "СДПТ "Пчёлка".

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Определением от 28.08.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 11.11.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года по делу N А32-5322/2013 отменено по процессуальным основаниям. В удовлетворении заявленного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорное помещение N 108 фактически предназначено исключительно для обслуживания иных помещений здания, принадлежащих ООО "СДПТ "Пчёлка" и ООО "Диана", и не имеет значения самостоятельного и обособленного помещения, относится к общему имуществу здания, предназначенному для обслуживания иных помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "СДПТ "Пчёлка" и ООО "Диана", его правовая судьба во всех случаях подлежит следованию правовой судьбе обслуживаемых помещений, независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении таких помещений указания на это.

Таким образом, заключение между ООО "АБАКО" и ООО "Диана" договора купли-продажи от 27.12.2011, вне зависимости от его содержания, не могло породить у ООО "СДПТ "Пчёлка" право преимущественной покупки на помещение N 108, защищаемое нормами статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение между ответчиками дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2012 не способно повлиять на права и законные интересы ООО "СДПТ "Пчёлка", т.к. ООО "Диана" будет являться собственником доли в праве собственности на спорное помещение в силу прямого указания закона (289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) и факта заключения договора купли-продажи от 27.12.2011, который в установленном законом порядке недействительным не признавался.

ООО "СДПТ "Пчёлка" может защищать своё право собственности на _ доли спорного помещения N 108 как на объект общего имущества здания. При этом в рамках судебного дела N А32-15034/2012 истцом такая защита уже получена, в результате чего право собственности ООО "Диана" на _ доли спорного помещения было признано отсутствующим.

На основании изложенного апелляционный суд полагал, что довод ООО "СДПТ "Пчёлка" о наличии у него преимущественного права на приобретение в собственность второй _ доли в праве собственности на помещение N 108 не основан на нормах действующего законодательства.

Постановлением ФАС СКО от 23.01.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что вывод об относимости спорного помещения к общему имуществу здания, предназначенному для обслуживания иных помещений, принадлежащих на праве собственности обществу и ООО "Диана", не основан на установлении того, каким образом данное помещение обслуживает иные помещения здания, принадлежащие другим собственникам. Само по себе использование истцом и ответчиком спорного помещения определенным способом не означает, что оно не может быть использовано по иному самостоятельному назначению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение невозможно разделить на самостоятельные помещения (между сторонами имеется неразрешенный судебный спор по данному вопросу).

Кассационный суд отметил также, что судом апелляционной инстанции не учтено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-15034/2012 которым установлено, что у общества возникло право общей долевой собственности на спорное помещение, в связи с чем удовлетворены его требования по делу; не дана оценку доводу общества о неправомерности заключения дополнительного соглашения от 14.11.2012 N 2 в период действия обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу N А32-8687/2012.

После отмены постановления апелляционного суда дело принято к производству апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением от 13.03.2014 г. суд апелляционной инстанции предлагал ответчикам представить письменные мотивированные пояснения относительно целей заключения оспариваемого дополнительного соглашения и последующих намерений сторон по использованию помещения N 108 после заключения данного соглашения, в том числе с учетом того, что из помещения N 108 обеспечивается вход в помещения истца.

Во исполнение указанного определения суда ответчики каких-либо письменных пояснений не представили.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу, в которых истец отмечает, что доводы о ничтожности сделки основаны на факте заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору, который прекращен исполнением, сделка совершена при нарушении принципа единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, в период действия обеспечительных мер.

Истец также полагает сделку мнимой, заключенной без реального намерения по ее исполнению. Отмечает, что у ООО "АБАКО" отсутствует интерес и возможность пользования помещением дебаркадера, фактическое владение спорным помещением обществу "АБАКО" не возвращено, предусмотренная спорным соглашением обязанность по выплате обществом "АБАКО" обществу "Диана" 8 000 000 руб. не исполнена и заведомо не могла быть исполнена, так как ООО "АБАКО" является фактически недействующим юридическим лицом, не ведущим какую-либо деятельность, не имеющим сотрудников и средств для исполнения обязанности по выплате. ООО "Диана" во всех судебных спорах продолжает позиционировать себя как собственник спорного помещения (1/2 доли), а кроме того, предлагает истцу выкупить спорную _ доли в праве за 9 млн. руб.

Истец также отмечает, что на момент заключения оспариваемого соглашения ООО "АБАКО" не имело право распоряжения им, фактически имел место обратный переход прав, в нарушение уже констатированных судом прав истца.

Кроме того, истец полагает спорную сделку заключенной при злоупотреблении правом со стороны ответчиков, исходя из цели сторон - воспрепятствовать удовлетворению иска в рамках дела N А32-8687/2012.

В судебном заседании представитель ООО "СДПТ "Пчёлка" поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО "Диана" с доводами искового заявления не согласился, просил заявленные требования оставить без удовлетворения. Указал, что соглашение заключено в целях устранения нарушений, выявленных судом (в виде отсутствия у продавца права распорядиться всем помещением, находящимся в долевой собственности). Представил дополнительное соглашение от 14.12.2012 г., которым стороны внесли изменение в оспариваемое дополнительное соглашение от 14.11.2012 г., путем указания на вступление его в действие с 14.12.2012 г. Представитель общества "Диана" указал, что тем самым стороны совершили спорную сделку за рамками периода действия обеспечительных мер. Представитель общества "Диана" также указал суду, что оригиналом соглашения не располагает, имеется лишь заверенный сторонами дубликат.

ООО "АБАКО" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений по запросу суда не представило. В отношении общества дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ООО "АБАКО" (продавец) и ООО "Диана" (покупатель) был заключён договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого объектом продажи, в том числе выступило нежилое помещение N 108, расположенное на 1 этаже здания лит. А, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса / ул. Конституции / ул. Свободы, дом 7/16 а (т. 1 л.д. 12-14).

Данное обстоятельство явилось основанием для внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности на всё помещение N 108 от ООО "АБАКО" к ООО "Диана", что подтверждается выписками из государственного реестра и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 222914 от 21.02.2012.

В рамках судебного дела N А32-15034/2012, возбуждённого по иску ООО "СДПТ "Пчёлка" к ответчикам ООО "АБАКО" и ООО "Диана", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 было признано отсутствующим зарегистрированное 21.02.2012 в ЕГРП за N 23-23-21/019/2012-233 право собственности ООО Диана на _ доли в комнате N 108, расположенной на первом этаже здания комбината полуфабрикатов, расположенного в г. Новороссийске, ул. Энгельса, 7 / Свободы, 16 А / Конституции, 16. В ЕГРП погашена запись о праве собственности ООО "Диана" на _ доли в комнате N 108.

Арбитражным судом было установлено, что право собственности ООО "СДПТ "Пчёлка" на _ доли в праве собственности на помещение N 108 возникло на основании договора купли-продажи N 33 от 03.03.2000 и акта приема-передачи от 15.04.1999. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что запись о регистрации права собственности ООО "Диана" на _ доли в праве собственности на комнату N 108 нарушает права истца, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с этим суд констатировал, что ввиду неисполнения договора купли-продажи от 27.12.2011 в части отчуждения помещения ООО "Диана" вправе требовать от ООО "АБАКО" возмещения убытков.

Полагая, что в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СДПТ "Пчёлка" имеет преимущественное право на приобретение спорного помещения N 108 в собственность, 29.03.2012 общество в рамках судебного дела N А32-8687/2012 обратилось с иском к ООО "АБАКО" и ООО "Диана" о переводе на себя прав и обязанностей покупателя в отношении нежилого помещения N 108 общей площадью 137,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания литер "А" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса / ул. Конституции / ул. Свободы, 7/16 А, отчуждённого по договору купли-продажи от 27.12.2011 (приостановлено до настоящего дела).

Между сторонами также имеется спор о разделе общего имущества по иску ООО "Диана" к ООО СДТ "Пчелка" (дело А32-929/2013 в настоящее время приостановлено до рассмотрения дел N А32-8687/2012, А32-21992/2012).

В свою очередь, 14.11.2012 между ООО "АБАКО" и ООО "Диана" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.2011, согласно которому стороны фактически исключили помещение N 108 из перечня объектов купли-продажи, изложив пункт 1.1.3 договора в новой редакции. В качестве основания для заключения данного соглашения стороны указали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-15034/2012.

При этом общая стоимость ранее приобретенного имущества снижена с 18 000 000 руб. до 10 000 000 руб. (в том числе за помещения с 15 000 000 руб. до 10 000 000 руб.).

Пунктом 2.6. закреплена обязанность по возврату денежных средств в течение календарного года.

ООО "СДПТ "Пчёлка" полагает, что данное дополнительное соглашение является недействительным по вышеуказанным основаниям и было заключено ответчиками только с одной целью - исключить возможность удовлетворения иска ООО "СДПТ "Пчёлка" о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, заявленного в рамках судебного дела N А32-8687/2012.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и указывает на ничтожность такой сделки.

В целях проверки доводов истца о мнимости оспариваемого соглашения судом исследован вопрос о фактическом использовании спорного помещения до и после совершения сделки.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, видеосъемок, технических и кадастровых паспортов, пояснений представителей сторон следует, что спорное помещение N 108 "дебаркадер" представляет собой неизолированное от общего двора здания помещение общей площадью 137,2 кв.м.

Данное помещение используется сторонами спора в следующем порядке:

- ООО "СДПТ "Пчёлка" использует данное помещение для заезда в него мелкогабаритного автотранспорта предприятия и осуществления погрузочно-выгрузочных работ в отношении товара, доставляемого обществом для своих производственных нужд. Из указанного помещения обеспечивается вход в 3 помещения, принадлежащие ООО "СДПТ "Пчёлка" на праве собственности (поэтажный план здания, составленный по состоянию на 11.07.1996). В помещении дебаркадера размещаются мусорные контейнеры ООО "СДПТ "Пчёлка";

- ООО "Диана" использует данное помещение для инсоляции принадлежащих ему на праве собственности помещений N 116, 117 (в настоящее время данные помещения используются обществом в качестве объекта общественного питания - столовой), а также в нём обустроена входная группа, посредством которой обеспечивается доступ посетителей столовой в помещение N 117 (зал столовой) и работников предприятия к указанному помещению и остальным помещениям, принадлежащим обществу, через коридор (данный факт установлен видеосъёмкой, осуществлённой директором ООО "СДПТ "Пчёлка").

Как видно, обществом "Диана" была осуществлена перепланировка помещений N 116, 117 и спорного помещения N 108, в результате которой ООО "Диана" возвело стену внутри дебаркадера, присоединив тем самым часть площади данного помещения к площади помещений N 116, 117, обустроило оконные поёмы в помещения N 116, 117, выходящие в помещение дебаркадера, входную группу, обеспечивающую доступ к помещению ответчика N 117. Указанное явилось основанием для обращения ООО "СДПТ "Пчёлка" в рамках судебного дела N А32-21992/2012 с иском об обязании восстановить помещение N 108 в первоначальном состоянии (приостановлено). В настоящее время часть помещений, принадлежащих ООО "Диана", доступ к которым обеспечивается через дебаркадер (помещение N 108), используется последним для размещения объекта общественного питания (столовой).

Как следует из поэтажного плана помещений, составленного на дату 11.07.1996, а также из кадастрового паспорта помещений, до осуществлённой перепланировки спорное помещение N 108 использовалось ООО "Диана" и его правопредщественником ООО "АБАКО" в следующем порядке: посредством имевшегося пандуса обществами осуществлялась выгрузка товара и размещение его в помещении N 116, до переоборудования имевшего целевое назначение холодильной камеры. Таким образом, из помещения N 108 обеспечивался единственный доступ к помещению N 116.

Таким образом, спорное помещение N 108 фактически используется как истцом, так и ответчиком - обществом "Диана" для обеспечения доступа истца и ответчика к принадлежащим им на праве собственности помещениям (обществом "Диана" - дополнительно для инсоляции собственных помещений).

Обществом "АБАКО" спорное помещение фактически не используется, пояснения по намерению и фактической возможности его использования с учетом изложенных выше обстоятельств, указанный ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств обществу "Диана", несмотря на то, что срок возврата уже наступил.

Общество "Диана" позиционирует себя в качестве собственника спорного помещения, активно защищая свои права в вышеуказанных судебных процессах.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение не исполнено сторонами, не может и заведомо не могло быть исполнено, поскольку данное помещение изначально было предназначено для обеспечения доступа в помещения, принадлежащие в настоящее время ООО "Диана" и ООО "СДПТ "Пчёлка", при этом ООО "Диана" продолжает использовать помещение N 108 соответствующим образом.

Кроме того, как видно в рамках дела N А32-8687/2012 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 наложен арест на нежилое помещение N108, расположенного на первом этажа здания литер "А" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса/ул. Свободы/ул. Конституции д. 7а/16а. Сведения об аресте зарегистрированы в ЕГРП 17.04.2012 г. Указанный арест снят определением того же суда от 12.12.2012 г.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено ответчиками в период действия обеспечительной меры, препятствующей распоряжению помещением.

Соответственно оспариваемое соглашение ничтожно как противоречащее ст. 80 приведенного федерального закона (ст. 168 ГК РФ).

Представленный обществом "Диана" более чем через год после начала судебного разбирательства дубликат соглашения об изменении даты вступления в силу оспариваемого соглашения оценивается судом критически, в том числе по причине отказа представителя ООО "Диана" предоставить суду на обозрение оригинал данного соглашения. Кроме того, ничтожная сделка не может быть исцелена посредством дополнительного соглашения к ней.

Исследовав сведения обо всех имеющихся между сторонами спорах в отношении помещения N 108, а также правовые позиции, занимаемые ООО "Диана" по указанным делам, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом иска о недобросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемого дополнительного соглашения и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод о том, что ответчики при заключении спорного соглашения действовали добросовестно, руководствуясь вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-15034/2012.

Как видно, указанным судебным актом констатирована принадлежность части помещения обществу СДТ "Пчелка". Заключенное же соглашение представляет собой, по сути, обратную продажу всего указанного помещения неуправомоченным лицом. Истец обоснованно указывает, что не может быть оценена в качестве дополнительного соглашения к договору купли-продажи сделка, совершенная после полного исполнения соответствующего договора сторонами. При этом стороны не расторгли указанный договор в части (в отношении _ доли в праве на помещение N 108), а использовали модель дополнительного соглашения, которое исключало бы в принципе возникновение прав у общества "Диана" на спорное помещение и нивелировало бы не только результат ранее совершенной сделки, но и результат состоявшегося по ее итогам судебного спора о праве на данное помещение, а также подрывало бы легитимацию истца в споре о реализации преимущественного права долевым собственником.

В совокупности с последующими действиями сторон данной сделки по сохранению владения и пользования помещением обществом "Диана", отсутствию реального интереса общества "АБАКО" к помещению, отсутствию реального исполнения сделки, вышеуказанное дает основания констатировать факт заключения дополнительного соглашения от 14.11.2012 г. как мнимой сделки и при злоупотреблении правом сторонами сделки, что также свидетельствует о ее ничтожности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое истцом соглашение от 14.11.2012 г. является ничтожной сделкой, а истец как долевой сособственник спорного помещения обладает надлежащей легитимацией на иск о констатации недействительности данной сделки.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу N А32-5322/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать дополнительное соглашение N 2 от 14.11.2012 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "AБАКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Диана" недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "AБАКО" (ИНН 2315012540, ОГРН 1022302390868) и общества с ограниченной ответственностью "Диана" (ИНН 2315104303, ОГРН 1032309103188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" (ИНН 2315080959, ОГРН 1022302391132) 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, по 4 000 (четыре тысячи) рублей с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов