Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-7871/13 по делу N А32-23251/2012

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А32-23251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" (ИНН 2312077179, ОГРН 1032307164295) - Ситниковой Т.Н. (доверенность от 01.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Пак" (ИНН 2308060260, ОГРН 1032319694175) - Мирошникова В.В. (председатель), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Пак" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-23251/2012, установил следующее.

ООО "ДомБытХим" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мастер-Пак" (далее - общество) о расторжении договора поставки от 01.09.2009 N 45/09 и возврате 1 110 тыс. рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2013, с общества взыскано 1 110 тыс. рублей, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество поставило компании по договору пресс-форму с существенными недостатками; требование о расторжении указанного договора не подлежит удовлетворению, так как он расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судами неверно истолкована статья 475 ГК РФ, поскольку не содержит положений о расторжении договора, а устанавливает права покупателя. Суд, не применив статью 451 ГК РФ, не определил последствия расторжения договора, вследствие чего ущемлены интересы ответчика, так как истец не вернул товар и продолжает им пользоваться. Основанием для получения ответчиком денежных средств являлась поставка товара по товарной накладной от 26.04.2011 N 113 в соответствии с договором от 01.09.2009 N 45/09. Указанная сделка не признана недействительной. Правоотношения между сторонами не вытекают из неосновательного обогащения, поэтому суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 1102 Кодекса. Суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор от 01.09.2009 N 45/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - десятиместную пресс-форму для дозатора с крышкой. В пункте 2.1 договора стороны установили цену на товар в размере 1 200 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.3 покупатель производит оплату товара на расчетный счет поставщика в три этапа: 400 тыс. рублей в течение 5 банковских дней после подписания договора; 400 тыс. рублей в течение 5 календарных дней после извещения поставщика о готовности товара к отгрузке; 400 тыс. рублей в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки испытаний. Качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ТУ (пункт 3.1). В силу пункта 4.1 договора поставщик гарантировал покупателю бесперебойную работу товара в течение 12 месяцев, но не менее 1 млн смыканий, полный ресурс 4 млн смыканий. Пунктом 4.3 установлено, что в случае если в течение срока гарантии выявились скрытые дефекты или конечная продукция не будет соответствовать ранее оговоренным условиям, поставщик обязан за свой счет отремонтировать или заменить дефектную деталь на новую в кратчайшие сроки, но не более 30 календарных дней со дня подачи претензии покупателем.

Компания произвела оплату товара обществу на сумму 1 110 тыс. рублей платежными поручениями от 10.09.2009 N 1275, от 28.04.2010 N 773, от 14.05.2012 N 43, от 26.05.2011 N 78. В свою очередь общество осуществило поставку пресс-формы, что подтверждается накладной от 26.04.2011 N 113.

Кроме того, компания и общество (поставщик) заключили договор поставки от 01.05.2010 N 25/10/129/3, в соответствии с которым наименование поставляемого товара и его количество определяется накладными и счетами-фактурами. В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и стоимость поставляемой продукции.

В целях изготовления продукции по договору от 01.05.2010 N 25/10/129/3 компания передала обществу приобретенную по договору от 01.09.2009 N 45/09 пресс-форму, что подтверждено накладной от 26.04.2011 N 13.

В процессе исполнения обязательств компания направляла обществу претензии с указанием на наличие дефектов в продукции, изготовленной с использованием пресс-формы, в которых просила устранить выявленные недостатки. Общество, согласившись с претензиями компании, отправило спорную пресс-форму на ремонт заводу-изготовителю. По товарной накладной от 12.12.2011 N 3 после проведенного ремонта общество возвратило пресс-форму компании.

В письме от 08.06.2012 компания просила общество обеспечить 09.06.2012 явку представителя для совместной проверки работы пресс-формы. В соответствии с актом от 09.06.2012, составленным в отсутствие представителя общества, в работе пресс-формы выявлен ряд недостатков, которые делают ее дальнейшую эксплуатацию невозможным.

В претензии от 15.06.2012 N 28 компания предъявила обществу требование о замене поставленной пресс-формы на оборудование надлежащего качества в срок не позднее 15.07.2012, а при невозможности - возвратить денежные средства, перечисленные в счет ее оплаты.

Поскольку требования оставлены обществом без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "Центр судебных экспертиз". В соответствии с заключением экспертов десятиместная пресс-форма для дозатора с крышкой не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеет недостатки, обусловленные конструктивными дефектами, неверным выбором примененных при изготовлении формообразующих деталей материалов, конструктивными решениями, препятствующими замене формообразующих деталей в случае их износа. Эксперты также пришли к выводу, что пресс-форма находится в нерабочем состоянии по причине несоответствия требования ГОСТ для пресс-форм, применяемым для изготовления изделий из пластмасс.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенной экспертизы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки пресс-формы являются существенными и влекут невозможность ее использования по назначению.

Поскольку ответчик выводы суда не опроверг, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск, признав правомерным отказ компании от исполнения договора и обязав ответчика возвратить полученную за товар сумму.

С учетом того, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение договора поставки, а обязанность по их возврату обусловлена положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ, применение судом первой инстанции норм главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении при взыскании средств является ошибочным, однако это обстоятельство не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что истец не возвратил пресс-форму ответчику, обоснованно не принята во внимание судом, как не влияющая на результат принятых судебных актов, так как заявитель не лишен возможности предъявить компании самостоятельное требование о возврате некачественного товара.

Доводы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также имеются сомнения в правильности эксплуатации товара истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке в достаточной мере аргументированных выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 по делу N А32-23251/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева