Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2013 г. N 15АП-14163/13

город Ростов-на-Дону

19 октября 2013 г.

дело N А32-23251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: председателя Мирошникова В.В., представителя Головина Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Пак"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июля 2013 года по делу N А32-23251/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Пак"

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" (далее - ООО "ДомБытХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Пак" (далее - ООО "Мастер-Пак", ответчик) о расторжении договора поставки N 45/09 от 01.09.2009, возврате оплаты за товар в размере 1 110 000 рублей, 24 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, выразившимся в поставке истцу пресс-формы, имеющей существенные недостатки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 110 000 рублей, судебных издержек в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 100 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора поставки N 45/09 от 01.09.2009 не подлежит удовлетворению, так как данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. Судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Пак" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом был принят товар по товарной накладной N 113 от 26.04.2011. Договор поставки не был признан судом недействительным, не является ничтожным. Истец произвел оплату в размере 1 110 000 рублей вместо установленной договором суммы - 1 200 000 рублей. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Экспертом проверено соответствие товара требованиям ГОСТа, в то время как в соответствии с договором пресс-форма должна отвечать техническим условиям. Ответчик указывает, что пресс-форма производила продукцию для истца более трех лет, в то время как гарантийный срок по договору поставки N 45/09 от 01.09.2009 составляет один год. Истец не вернул товар ответчику, продолжает им пользоваться.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что договор является расторгнутым. Ответчиком поставлена некачественная, непригодная для изготовления необходимой продукции пресс-форма. Ответчиком не представлены технические условия, которым должен соответствовать товар. После проведения экспертизы ООО "Мастер-Пак" представило технические условия 2010 года на иностранном языке, неприменимые к договору от 01.09.2009 для товара, используемого на территории России. Так как ответчик передал пресс-форму 26.04.2011, товар находился на ремонте в период с 30.11.2011 по 30.03.2012, гарантийный срок не истек к моменту предъявления требований о замене товара или возврате денежных средств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о проведении по делу повторной экспертизы. Представители указали, что брак товара, изготавливаемого посредством использования спорной пресс-формы, возникал не в результате конструктивных недоработок пресс-формы, а в результате ненадлежащей технической настройки оборудования ответчика, на котором была установлена пресс-форма.

Истец явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении истца дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "ДомБытХим" (покупатель) и ООО "Мастер-Пак" (поставщик) заключен договор поставки N 45/09, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 10-ти местную пресс форму для дозатора с крышкой.

Цена на товар устанавливается в размере 1 200 000 рублей. Согласно договору покупатель производит оплату за товар денежными средствами на расчетный счет поставщика в три этапа: 400 000 рублей в течение 5 банковских дней после подписания договора; 400 000 рублей в течение 5 календарных дней после извещения поставщика о готовности товара к отгрузке; 400 000 рублей в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки испытаний (пункты 2.1, 2.3 договора).

Стороны определили, что качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ТУ (пункт 3.1 договора).

Поставщик гарантировал покупателю бесперебойную работу товара в течение 12 месяцев, но не менее 1 000 000 смыканий, полный ресурс 4 000 000 смыканий. Если в течение срока гарантии выявились скрытые дефекты или конечная продукция не будет соответствовать ранее оговоренным условиям, поставщик обязан за свой счет отремонтировать или заменить дефектную деталь на новую доброкачественную в кратчайшие сроки, но не более 30 календарных дней со дня подачи покупателем претензий (пункты 4.1, 4.3 договора).

Во исполнение договора поставки N 45/09 истец произвел оплату товара в размере 1 110 000 рублей по платежным поручениям от 10.09.2009 N 1275, от 28.04.2010 N 773, от 26.05.2011 N 78, от 14.05.2012 N 43 (т. 1 л.д. 31-34).

ООО "Мастер-Пак" поставило 10-ти местную пресс-форму для дозатора с крышкой по товарной накладной от 26.04.2011 N 113 (т. 1 л.д. 48).

01.05.2010 между ООО "ДомБытХим" (покупатель) и ООО "Мастер-Пак" (поставщик) заключен договор поставки N 25/10/129/3, в соответствии с которым наименование товара, его количество и ценовое выражение определяется накладными и счетами-фактурами, дополнительными соглашениями к договору, протоколами согласования цены. В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование изделий и стоимость поставляемой продукции (т. 1 л.д. 50-52).

26.04.2011 по товарной накладной N 13 ООО "ДомБытХим" передало ООО "Мастер-Пак" 10-ти местную пресс-форму для дозатора с крышкой для изготовления товара по договору N 25/10/129/3 от 01.05.2010 (т. 1 л.д. 53).

08.11.2011 ООО "ДомБытХим" направило претензию, в которой указывало на некачественность продукции, изготовленной с использованием пресс-формы, просило исправить выявленные недостатки.

В ноябре 2011 года ООО "Мастер-Пак" направило спорную пресс-форму на ремонт заводу-изготовителю (т. 1 л.д. 45-47).

После проведённого ремонта по товарной накладной N 3 от 12.12.2011 ООО "Мастер-Пак" возвратило истцу спорную пресс-форму (т. 1 л.д. 55).

08.06.2012 ООО "ДомБытХим" просило ответчика обеспечить явку 09.06.2012 представителя ООО "Мастер-Пак" для совместной проверки работы спорной пресс-формы (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с актом от 09.06.2012 технического состояния и испытания пресс-формы 10-ти местной на колпачок флип-топ в работе пресс-формы выявлен ряд недостатков, которые делают невозможным ее дальнейшую эксплуатацию (т. 1 л.д. 57-65).

15.06.2012 в претензии N 28 ООО "ДомБытХим" просило ООО "Мастер-Пак" произвести замену поставленной пресс-формы на пресс-форму ненадлежащего качества в срок не позднее 15.07.2012, а при невозможности произвести замену в указанный срок - возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "ДомБытХим" обратилось в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец указывает на то, что поставленная ответчиком в его адрес пресс-форма имела существенные недостатки, в связи с чем в одностороннем порядке им было заявлено об отказе от исполнения договора поставки от 01.09.2009.

В целях проверки доводов истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комиссионной технической экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда от 17.12.2012, 10-ти местная пресс-форма для дозатора с крышкой не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеет недостатки, обусловленные конструктивными дефектами, неверным выбором материалов, примененных при изготовлении формообразующих деталей, конструктивными решениями, препятствующими замене формообразующих деталей в случае их износа. Эксперты также пришли к выводу, что пресс-форма находится в нерабочем состоянии по причине несоответствия требования ГОСТ для пресс-форм, применяемым для изготовления изделий из пластмасс (т. 2 л.д. 62-129).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Ответчик указывает, что судебный эксперт должен был проверить соответствие технических характеристик спорной пресс-формы техническим условиям завода-изготовителя, как это закреплено в пункте 3.1 договора поставки от 01.09.2009.

Вместе с тем, в указанном пункте договора отсутствуют реквизиты (дата и номер) технических условий, которым должна была соответствовать поставляемая пресс-форма.

Представленные ответчиком в материалы дела технические условия завода-изготовителя (т. 2 л.д. 5-13) к спорным правоотношениям применены быть не могут, т.к. датой их установления является апрель 2010 года, в то время как договор поставки был заключён 01.09.2009. Следовательно, ООО "ДомБытХим" на дату заключения договора не могло знать о тех технических условиях поставляемой пресс-формы, которые ещё не существовали на дату заключения сделки. В связи с этим, заключая договор поставки, ООО "ДомБытХим" не выражало своей воли на изготовление для него пресс-формы по техническим условиям, утверждённым заводом-изготовителем в апреле 2010 года.

Учитывая, что договор поставки не содержит согласованных условий о том, каким требованиям к качеству должна соответствовать спорная пресс-форма, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебных экспертов следует, что технические характеристики спорной пресс-формы были подвергнуты соотнесению с требованиями ГОСТ 27358-87 "Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия", который устанавливает минимальные требования к качеству аналогичных спорному изделий. Сам факт изготовления спорной пресс-форма на территории Литвы не означает, что ответчик получил право поставить истцу товар, который не соответствует основным техническим характеристикам, предъявляемым к аналогичным товарам. Таким образом, использование экспертами в ходе проведения экспертного исследования ГОСТ 27358-87 является обоснованным. Остальные ГОСТы, использованные экспертами касались оборудования, на которое подлежит установке спорная пресс-форма, и порядка использования данного оборудования.

Кроме того, в ходе проведения экспертного исследования экспертами во внимание был принят представленный ответчиком технический паспорт завода-изготовителя на спорную пресс-форму (т. 1 л.д. 17-61), который непосредственно должен содержать требования технических условий завода-изготовителя, предъявляемых к выпускаемой продукции.

Довод ответчика о том, что дефекты пресс-формы возникли из-за неправильной настройки оборудования истца, которое производило двойное смыкание пресс-формы, в то время как в неё была залита пластмасса, используемая для изготовления колпачков флип-топ, не подтверждён материалами дела. Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе экспертного исследования отливка изделий с использованием спорной пресс-формы производилась на оборудовании истца. При этом экспертами не отражено, что данное оборудование производит двойное смыкание пресс-формы. Из пояснений представителей ответчика следует, что они присутствовали в ходе проведения судебной экспертизы и проведения контрольного испытания. Однако замечания о необъективном проведении экспертами своего исследования, в виде не отражения факта двойного смыкания пресс-формы, представители ответчика не представили.

Кроме того, учитывая, что оборудование истца продолжало использоваться и после проведения судебной экспертизы, ответчики не смогли пояснить суду, каким образом в настоящее время можно достичь таких настроек оборудования истца, которые существовали на дату проведения экспертного исследования. При таких обстоятельствах, приведённый довод ответчика не является достаточным для проведения повторной экспертизы, т.к. воспроизвести работу оборудования истца, имевшуюся на дату проведения экспертного исследования, технически не представляется возможным.

Других доводов, обоснованных нарушением экспертами тех или иных обязательных требований норм и правил при проведении экспертизы, необъективности самого заключения, представители ответчика суду не привели, в связи с чем оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, закреплённых положениями норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы само по себе не может являться достаточным основанием для его удовлетворения. Фактически ответчик не обосновал свое ходатайство о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, что является достаточным основанием для его отклонения арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

Из заключения судебной экспертизы следует, что в настоящее время пресс-форма находится в нерабочем состоянии (не может быть использована по её целевому назначению), учитывая, что дефекты пресс-формы выявлены в самой конструкции товара, то такие недостатки качества надлежит признать существенными. Кроме того, недостатки качества спорной пресс-формы за время действия договора после произведённого заводом-изготовителем ремонта проявились повторно, что также свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил законное требование истца и до 15.07.2012 не произвёл замену некачественного товара, ООО "ДомБытХим" правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки от 01.09.2009.

Довод апеллянта о том, что требования ООО "ДомБытХим" заявлены за пределами гарантийного срока подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик гарантирует покупателю бесперебойную работу товара в течение 12 месяцев, но не менее 1 000 000 смыканий, полный ресурс 4 000 000 смыканий.

С момента поставки 10-ти местной пресс-формы на дату 26.04.2011 количество смыканий составило 207 000 раз, что подтверждается отчетом о произведенной продукции за периоды с 26.04.2011 по май 2012 года в количестве 2 070 000 изделий (т. 1 л.д. 66-68). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и свидетельствует о том, что установленный гарантийный срок на товар не прошёл. Кроме того, недостатки товара были выявлены истцом в пределах двух лет со дня передачи товара. Ввиду того, что истец доказал, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю (наличие конструктивных недостатков, допущенных при изготовлении пресс-формы), ООО "ДомБытХим" было вправе отказаться от исполнения договора в силу положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор поставки пресс-формы прекратился в результате правомерного одностороннего отказа истца от его исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара по договору в размере 1 110 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения оплаты в сумме 1 110 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств возврата истцу данной суммы ООО "Мастер-Пак" не представило.

Довод ответчика о том, что заявленный иск не подлежал удовлетворению, т.к. ООО "ДомБытХим" не возвратило пресс-форму ответчику, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, ввиду того, что он не может повлиять на факт прекращения договорного обязательства по основанием, установленным действующим законодательством, и на факт возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу. ООО "Мастер-Пак" не лишено возможности предъявить к ООО "ДомБытХим" самостоятельное требование о возврате некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Пак" о проведении по делу повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу N А32-23251/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина