Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 г. N Ф08-8944/13 по делу N А32-18437/2012

г. Краснодар

22 января 2014 г.

Дело N А32-18437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шклярова Игоря Павловича (ИНН 234700209666, ОГРН 304234718000515), ответчика - индивидуального предпринимателя Мартыша Александра Тимофеевича (ИНН 233406637016, ОГРН 307233405800014), третьего лица - Ионочкина Николая Николаевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыша Александра Тимофеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-18437/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шкляров И.П. (далее - ИП Шкляров И.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартышу А.Т. (далее - ИП Мартыш А.Т.) о взыскании 4 180 195 рублей ущерба (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ионочкин Н.Н.

Решением суда от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что договор о совместной деятельности является незаключенным, в связи с этим у ответчика отсутствовали основания для сбора урожая и его реализации. Размер убытков определен исходя из площади 200 га, убранной ответчиком, средней урожайности подсолнечника и средней цены на зерно.

В кассационной жалобе ИП Мартыш А.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды неправомерно признали незаключенным договор о совместной деятельности;

- суды не учли, что ведение бухгалтерского учета деятельности возложена на ИП Шклярова И.П., в связи с чем все договоры заключались от его имени;

- суды неверно указали на неисполнение ИП Мартышом А.Т. обязательств по договору совместной деятельности, поскольку внесение денежных средств является исполнением договора;

- с учетом предоставления под проведение посевных работ 650 га ответчик имеет право на урожай, собранный с 325 га.

- поскольку ИП Шкляров И.П. заложил урожай третьим лицам, ответчик осуществил уборку урожая для недопущения убытков.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным с удом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2010 ИП Шкляров И.П. и ИП Мартыш А.Т. подписали договор о совместной деятельности N 1/02, по условиям которого ИП Шкляров И.П. и ИП Мартыш А.Т. обязались соединить свои имущественные средства и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, получаемой при выращивании сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ИП Шкляров И.П. обязался предоставить за плату во временное совместное владение и пользование:

- шесть земельных участков сельхозназначения, расположенных в границах единого земельного массива колхоза "Родина" Абинского района Краснодарского края, с кадастровыми номерами 23:01:0901000:317, 23:01:0901000:318; 23:01:0901000:320, 23:01:0901000:322, 23:01:0901000:323, 23:01:0901000:325, общей площадью 223,99 га;

- семь земельных участков сельхозназначения, расположенных в границах единого земельного массива колхоза "Родина", Абинского района с кадастровыми номерами 23:01:0901000:295, 23:01:0901000:296, 23:01:0901000:297, 23:01:0901000:312, 23:01:0901000:313, 23:01:0901000:314, 23:01:0901000:315, общей площадью 253,11 га, принадлежащих ИП Шклярову И.П. на основании договора аренды земельных участков от 20.12.2009;

- три земельных участка сельхозназначения, расположенных в границах единого земельного массива колхоза "Звезда" Абинского района Краснодарского края с кадастровыми номерами 23:01:0401000:567, 23:01:0401000:568, 23:01:0401000:569, общей площадью 177,1 га, принадлежащих истцу по договору аренды земельных участков от 15.12.2009 N 6.

Общая площадь земельных участков - 654,2 га.

Согласно пунктам 1.4 - 1.6 договора ИП Шкляров И.П. предоставляет принадлежащую и арендуемую сельскохозяйственную технику (трактора МТЗ-82.1, междурядные культиваторы, сеялку "Мультикорн"), а также за свой счет приобретает посевной материал (семена подсолнечника) - 260 посадочных единиц.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ИП Мартыш А.Т. предоставляет за плату во временное совместное владение и пользование один земельный участок сельхозназначения, расположенный в границах единого земельного массива ЗАО "Привольное" Каневского района Краснодарского края, секция 7, контур 6, секция 7, контур 11, северная часть, общей площадью 212, 97 га, принадлежащий ответчику на основании договора аренды земельного участка от 25.11.2008. Кроме того, ИП Мартыш А.Т. за свой счет приобретает необходимые для посева удобрения и химикаты (пункт 1.7 договора). Земельный налог за арендуемый участок он уплачивает самостоятельно (пункт 5.1).

Согласно пункту 1.5 договора оплату всех арендованных земельных участков арендодателям стороны производят в равных долях - по 1/2 доли каждый. По 1/2 доли стороны оплачивают за наемную тяжелую технику, заработную плату наемным рабочим и 3 специалистам, участвующим в сельскохозяйственном производстве (посев, выращивание, уборка, транспортировка, реализация).

В пункте 2.1 договора установлено, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности, являются совместной собственностью сторон. Доходы от реализации совместно выращенной сельскохозяйственной продукции, оставшейся после расчетов с кредиторами, уплаты налогов и иных платежей, стороны делят в равных долях - по 1/2 доли каждому (пункт 2.3 договора).

В судебном заседании от 04.12.2012 стороны пришли к соглашению о том, что ИП Мартыш А.Т. передал ИП Шклярову И.П. в порядке исполнения договора денежные средства в размере 2 400 тыс. рублей, на которые последним приобретена сеялка, трактор и 20% посевного материала. Стороны в судебном заседании подтвердили составление заявления о возврате 2 400 тыс. рублей ИП Мартышу А.Т.

05 мая 2010 года ИП Шкляров И.П. (заемщик) заключил с гражданином Ионочкиным Н.Н. (займодавец) договор займа (т. 1, л. д. 23, 24), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 700 тыс. рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ИП Шкляров И.П. по договору залога имущества от 05.05.2010 передал займодавцу будущий урожай подсолнечника на земельном участке общей площадью 5 308 799 кв. м (т. 1, л. д. 25, 26).

Полагая, что ИП Мартыш А.Т. убрал и реализовал урожай подсолнечника с земельных участков, что повлекло возникновение убытков, ИП Шкляров И.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор по характеру установленных в нем правоотношений относится к договору простого товарищества, регулируемому нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора простого товарищества установлены пунктом 1 статьи 1041 Кодекса, согласно которому по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды пришли к правильному выводу о невозможности определения между участниками совместной деятельности конкретного размера их вкладов ввиду отсутствия их денежной оценки, согласования порядка общего объема финансирования (чьими силами будет производиться посев сельхозкультур, каким образом будет устанавливаться необходимое количество удобрений и химикатов, каков порядок привлечения наемных работников).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и правомерно на основании статей 432, 1041, 1042 Кодекса признали договор незаключенным и удовлетворили требования о взыскании ущерба.

Из пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, материалами дела подтверждается неисполнение ИП Мартышом А.Т. условий договора по совместной деятельности, указанных в пунктах 1.7 - 1.9 договора, и возврат ответчику денежных средств, переданных ИП Шклярову И.П. во исполнение договора до сбора урожая. С учетом изложенного вывод судов о незаключении договора и его фактическом неисполнении правомерен и соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неправомерно признали незаключенным договор о совместной деятельности, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что ведение бухгалтерского учета деятельности возложено на ИП Шклярова И.П., в связи с чем все договоры заключались от его имени, надлежит отклонить, поскольку заявитель не представил доказательств понесения расходов и оплаты работ, возложенных на него по условиям договора о совместной деятельности (пункты 1.7 - 1.9).

Указания ИП Мартыша А.Т. на то, что им обязательства по договору о совместной деятельности исполнены - денежные средства переданы истцу, подлежат отклонению, поскольку спорные денежные средства возвращены заявителю жалобы.

Довод о том, что ответчик имеет право на урожай, собранный с 325 га, с учетом предоставления под проведение посевных работ 650 га, несостоятелен, так как заявитель не доказал заключение договора о совместной деятельности и размер площади проведенных посевных работ.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А32-18437/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова