Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 15АП-15075/13

город Ростов-на-Дону

21 октября 2013 г.

дело N А32-18437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Евтягин Н.Н. по доверенности от 02.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыш А.Т.на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-18437/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шклярова И.П.

к ответчику - индивидуального предпринимателя Мартыш А.Т.

при участии третьего лица - Ионочкина Н.Н.

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкляров Игорь Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыш Александру Тимофеевичу о взыскании ущерба в размере 4180195 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 26.06.2013, т. 1 л.д. 105).

Определением от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ионочкин Николай Николаевич.

Решением от 23.07.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4180195 рублей убытков.

Решение мотивировано тем, что ответчик самостоятельно осуществил уборку и вывоз урожая с полей общей площадью 350 га и с земельного участка общей площадью 54 га кадастровыми номерами 23:01:0901000:292, 23:01:0901000:293, 23:01:0901000:294, принадлежащего Шклярову И.П. Размер убытка определен исходя из средней урожайности подсолнечника в 2010 году и средней стоимости указанной сельхозпродукции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор о совместной деятельности является заключенным. По договору обязанность по ведению бухгалтерского учета совместной деятельности возложено на истца. Денежные средства для закупки материалов, транспортных средств, проведение работ предоставлялись ответчиком в необходимом размере. Ответчиком договор исполнен. Доказательства, предоставленные истцом, не оценены судом первой инстанции, не учтены условия заключенного сторонами договора о распределении прибыли. Истец неправомерно предоставил имущество в залог, в связи с чем ответчик принял меры по уборке своей доли урожая. Размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Шклярова И.П. в заседание не явился, отзыв не представил.

Шкляров И.П. извещен о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами подписан договор о совместной деятельности N 1/02 от 01.02.2010, по условиям которого индивидуальный предприниматель Шкляров И.П. (сторона 1) и индивидуальный предприниматель Мартыш АТ. (сторона 2) обязались соединить свои имущественные средства и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, получаемой при выращивании сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 сторона 1 обязалась предоставить за плату во временное совместное владение и пользование:

- шесть земельных участков сельхозназначения, расположенных в границах единого земельного массива колхоза "Родина", Абинского района, Краснодарского края: кадастровый номер 23:01:0901000:317 площадью 358400 кв.м., кадастровый номер 23:01:0901000:318 площадью 448000 кв.м, кадастровый номер 23:01:0901000:320 площадью 268800 кв.м, кадастровый номер 23:01:0901000:322 площадью 448000 кв.м, кадастровый номер 23:01:0901000:323 площадью 283733 кв.м., кадастровый номер 23:01:0901000:325 площадью 433066 кв.м, всего общей площадью 223,99 га;

- семь земельных участков сельхозназначения, расположенных в границах единого земельного массива колхоза "Родина", Абинского района: кадастровый номер 23:01:0901000:295 площадью 712700 кв.м, кадастровый номер 23:01:0901000:296 площадью 511700 кв.м, кадастровый номер 23:01:0901000:297 площадью 836400 кв.м, кадастровый номер 23:01:0901000:312 площадью 21543 кв.м, кадастровый номер 23:01:0901000:313 площадью 137849 кв.м, кадастровый номер 23:01:0901000:314 площадью 239020 кв.м., кадастровый номер 23:01:0901000:315 площадью 71988 кв.м, всего общей площадью 253,11 га, принадлежащие истцу на основании договора земельных участков от 20.12.2009;

- три земельных участка сельхозназначения, расположенных в границах единого земельного массива колхоза "Звезда", Абинского района: кадастровый номер 23:01:0401000:567 площадью 368000 кв.м, кадастровый номер 23:01:0401000:568 площадью 920000 кв.м, кадастровый номер 23:01:0401000:569 площадью 483000 кв.м, всего общей площадью 177,1 га, принадлежащих истцу на основании договора N 6 аренды земельных участков от 15.12.2009.

Общая площадь земли - 654,2 га.

В пункте 1.4 договора определено, что сторона 1 также предоставляет принадлежащую и арендуемую сельскохозяйственную технику (трактор МТЗ-82.1 - три единицы, междурядные культиваторы - две единицы, сеялка "Мультикорн" - одна единица). Сторона 1 за свой счет приобретает посевной материал (семена подсолнечника) 260 посадочных единиц (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сторона 2 предоставляет за плату во временное совместное владение и пользование один земельный участок сельхозназначения, расположенный в границах единого земельного массива ЗАО "Привольное" Каневского района Краснодарского края секция 7, контур 6, секция 7, контур 11, северная часть общей площадью 2129700 кв.м, принадлежащий ответчику на основании договора аренды земельного участка от 25.11.2008. Сторона 2 за свой счет приобретает необходимые для посева удобрения и химикаты (пункт 1.7). Земельный налог за арендуемый участок уплачивает самостоятельно (пункт 5.1).

Согласно пункту 1.5 оплату всех арендованных земельных участков арендодателям стороны производят в равных долях по 1/2 доли каждый. Также по 1/2 доли стороны оплачивают за наемную тяжелую технику, заработную плату наемным рабочим и 3 специалистам, участвующим в сельскохозяйственном производстве (посев, выращивание, уборка, транспортировка, реализация).

В пункте 2.1 договора плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности, являются совместной собственностью сторон. Доходы от реализации совместно выращенной сельскохозяйственной продукции, оставшейся после расчетов с кредиторами, уплаты налогов и иных платежей, стороны делят в равных долях, по 1/2 доли каждому (пункт 2.3).

Во исполнение названного договора стороны засеяли земельные участки семенами подсолнечника. Сторона 1 передала на основании пункта 1.7 договора 2400000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Впоследствии, 05.05.2010 индивидуальный предприниматель Шкляров И.П. (заемщик) заключил с гражданином Ионочкиным Н.Н. (займодавец) договор займа (т. 1 л.д. 23-24), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4700000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Шкляров И.П. по договору залога имущества передал займодавцу будущий урожай подсолнечника на земельном участке общей площадью 5308799 кв.м (т. 1 л.д. 25-26).

Полагая, что Мартыш А.Т. убрал и реализовал урожай подсолнечника с земельных участков, что повлекло возникновение убытков, индивидуальный предприниматель Шкляров И.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Согласно статье 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора простого товарищества установлены частью 1 статьи 1041 Кодекса, согласно которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

В спорном договоре отсутствуют условия о необходимых затратах на осуществление совместной деятельности, не определена денежная оценка вкладов, отсутствует указание на порядок ведения совместной деятельности.

В договоре не определено, чьими силами будет производиться посев сельхозкультур, чьи работники, кто привлекает наемных работников (пункт 1.9).

В договоре отсутствует денежная оценка вклада индивидуального предпринимателя Мартыш А.Т., указанного в пункте 1.7 договора. Сторонами не определено каким образом будет устанавливаться необходимое количество удобрений и химикатов, не указана сумма денежных средств, которую вносит предприниматель в качестве вклада в совместную деятельность.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по исполнению именно данного условия между сторонами возникли разногласия. Мартыш А.Т. передал Шклярову И.П. 2400000 рублей, которых, по мнению истца, оказалось недостаточно, в связи с чем истец бы вынужден заключить договор займа и передать в залог будущий урожай.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт уборки урожая с земельных участков, принадлежащих на праве аренды истцу, ответчик не отрицает. В связи с незаключенностью договора о совместной деятельности, оснований для сбора и реализации урожая также отсутствовали.

Размер убытков произведен судом первой инстанции исходя из площади посевов, убранных ответчиком, исходя из площади уборки в размере 200 га, средней урожайности подсолнечника и средней цены на зерно, что составляет 4662000 рублей, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы указал на то, что убрал 325 га посевов.

Методика расчета, его составляющие и размер взысканных убытков заявителем жалобы не оспорен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-18437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.