Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 г. N Ф08-7333/13 по делу N А53-30702/2012

г. Краснодар

22 января 2014 г.

Дело N А53-30702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью финансово-производственной компании "ЮгПромАльянс" (ИНН 6166057517, ОГРН 1066150028944) - Барнева П.С. (доверенность от 14.01.2014), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Саркисяна А.Р. (доверенность от 13.01.2014), Сулацкого К.С. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-производственной компании "ЮгПромАльянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-30702/2012, установил следующее.

ООО ФПК "ЮгПромАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 21.06.2012 N 1233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 285 746 рублей налога на прибыль, 3 491 607 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2013 (с учетом исправительного определения от 24.07.2013), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что между обществом и ООО "МастерДом" имел место формальный документооборот без фактического осуществления субподрядных работ ввиду отсутствия у ООО "МастерДом" необходимого количества работников и материальных ресурсов, необходимых для осуществления работ, с целью обналичивая денежных средств. Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "МастерДом", а также не привело доводы в обоснование выбора указанного контрагента. Общество не представило надлежащие доказательства возврата им денежных средств, перечисленных контрагентами ООО "Профиль", ООО "СпецРемСтрой", ООО "Ремстройсервис". Отсутствуют основания считать, что данные денежные средства перечислены обществу не в счет предстоящих поставок им, а по иным основаниям.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 20.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2013, признать недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неправильно применили нормы права и не выяснили все обстоятельства для правильного рассмотрения дела. Суды не учли, что документы по контрагенту ООО "МастерДом" изъяты сотрудниками МВД России. В материалы дела приобщены документы, которые не представлялись в ходе налоговой проверки. Обществом соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения права на налоговый вычет по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с легитимным контрагентом ООО "МастерДом". Налоговая инспекция не доказала, что общество выполнило весь объем подрядных работ собственными силами. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Суды неверно квалифицировали суммы возвращенных авансовых платежей, уплаченных обществом ООО "Профиль", ООО "СпецРемСтрой", ООО "Ремстройсервис". Счета-фактуры в части авансовых платежей не выставлялись, вычет по указанным платежам не применялся. Платежи, произведенные в одном налоговом периоде вместе с отгрузкой товара, не являются авансовыми.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 15.05.2012 N 791 и приняла решение от 21.06.2012 N 1233 о начислении 5 523 482 рублей НДС, 1 310 099 рублей пеней, 1 634 692 рублей штрафа, 285 746 рублей налога на прибыль, 39 515 рублей пеней, 57 149 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.09.2012 N 15-14/3423 изменено решение налоговой инспекции от 21.06.2012 N 1233 в части неуплаты НДС за I квартал 2009 года в сумме 30 839 рублей, соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды установили, что на основании договора от 25.08.2009 N 29-2009 общество обязалось осуществить ремонтные работы для ООО "Жилремонт-4". В 2009 году общество выполнило работы на общую сумму 5 043 563 рубля.

Для выполнения работ по договору с ООО "Жилремонт-4" общество привлекло субподрядную организацию, в подтверждение чего представило по два экземпляра договоров от 26.08.2009 N 4 и 5 с субподрячиком ООО "МастерДом", счета-фактуры, два экземпляра акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2009 N 1 на различные работы и суммы, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 18.11.2009 N 1, от 19.11.2009 N 1, справки о стоимости выполненных работ КС-3 по каждому из актов.

Налоговая инспекция не приняла указанные суммы затрат и налоговые вычеты со ссылкой на то, что общество не подтвердило реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО "МастерДом".

Суды правильно применили статьи 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса со ссылкой на представленные в материалы дела документы и сделали вывод не только о ненадлежащем документальном подтверждении обществом права на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, но и о нереальности хозяйственных операций с ООО "МастерДом", формальном документообороте с ним с целью обналичивая денежных средств без фактического осуществления субподрядных работ ввиду отсутствия у ООО "МастерДом" необходимого количества работников и материальных ресурсов, необходимых для осуществления работ.

При этом суды указали, что в материалы дела представлено по два экземпляра договоров субподряда от 26.08.2009 N 4 и 5 на выполнение работ по выборочному ремонту жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Магистральная, 20. Общество не объяснило необходимость заключения договоров, датированных одним числом с одинаковыми номерами, но на разные суммы, а также не представило надлежащие доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие, по какому из договоров фактически ООО "МастерДом" выполнило работы. В двух экземплярах акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2009 N 1 и в справках о стоимости выполненных работ КС-3 по каждому из таких актов указаны различные перечни работ и суммы. Аналогичная ситуация имеет место и по договору от 26.08.2009 N 5: в справках о стоимости выполненных работ КС-3 к актам о приемке выполненных работ КС-2 от 18.11.2009 N 1, от 19.11.2009 N 1 указаны различные перечни работы и суммы. Общество без объяснения причин оформления двух комплектов актов и справок, настаивало на том, что фактически работы выполнены по одному из них. Проектно-сметная документация, на которую имеется ссылка в договорах, позволяющая определить, какие конкретно работы выполнялись по каждому из договоров, в материалы дела не представлена.

Суды с учетом частей 6 и 8 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указали на то, что представленные в материалы дела копии договоров, счета-фактуры, акты о стоимости выполненных работ КС-2 содержат противоречащие друг другу сведения о стоимости, перечне и объеме выполненных работ. В этом случае суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом суды учли, что у контрагента общества отсутствовали необходимый персонал и основные средства для выполнения субподрядных работ. В дело не представлены доказательства, достоверно подтверждающие привлечение ООО "МастерДом" каких-либо иных юридических организаций для выполнения субподрядных работ. Анализ движения денежных средств на расчетном счете свидетельствует о том, что затраты по осуществлению найма дополнительных сотрудников, лиц по трудовым договорам, иных юридических лиц для выполнения указанных работ ООО "МастерДом" не несло, а с расчетного счета ООО "МастерДом" обналичивались денежные средства в значительных суммах, поступавшие "за орехи, сухофрукты, проволоку, строительные материалы, продукты питания, кирпич, металлопрокат, мебель, инструмент. Уплату налогов ООО "МастерДом" осуществляло в минимальном размере.

При этом суды учли результаты допроса Сущук В.С. (протокол допроса от 17.03.2012), привлеченного обществом по трудовому соглашению от 30.04.2009 для осуществления выборочного капитального ремонта системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Магистральная, 20, который пояснил, что для осуществления работ по указанному адресу юридические организации не привлекались.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является получение выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "МастерДом", в связи с чем представленные обществом документы не являются надлежащим подтверждением правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "МастерДом", а также не привело доводы в обоснование выбора указанного контрагента. В действительности между обществом и ООО "МастерДом" имел место формальный документооборот без фактического осуществления субподрядных работ.

В связи с этим налоговая инспекция правомерно исключила из числа расходов за 2009 год денежные средства в сумме 1 428 728 рублей 80 копеек (без НДС), начислив налог на прибыль в сумме 285 745 рублей 76 копеек, а также отказала в возмещении НДС по данному контрагенту в сумме 257 171 рубль 19 копеек.

В 2009 году на расчетный счет общества поступили денежные средства от ООО "СпецРемСтрой", ООО "Ремстройсервис" и ООО "Профиль", однако налоговая инспекция не установила фактов реализации указанным лицам товаров на спорные суммы, классифицировала данные поступления как частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров и, поскольку заявитель не уплатил с них НДС, на основании пункта 1 статьи 154 Кодекса начислила 3 234 345 рублей 81 копейку НДС к уплате.

Заявитель, оспаривая данные выводы налоговой инспекции, ссылался на то, что в 2008 - 2009 годах перечислил ООО "СпецРемСтрой", ООО "Ремстройсервис", ООО "Профиль" денежные средства по заключенным с ними договорам поставки. Однако поскольку обязательства по поставке прекращены, суммы данной предоплаты возвращены данными лицами обществу и не являются авансами в счет исполнения им самим обязательств по поставке товаров.

Суды проверили доводы общества в этой части и установили, что в течение 2009 года ООО "Профиль", ООО "Ремстройсервис" на основании договоров поставки от 11.01.2009 N 6, от 11.01.2009 N 3, а также ООО "СпецРемСтрой" по многочисленным договорам поставки перечислили обществу денежные суммы. Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные в материалы дела платежные поручения, где в качестве назначения платежа указаны различные договоры, в том числе займа, оплата за материалы, оплата по счетам, оплата кредиторской задолженности на основании актов сверки, и правильно указали, что эти документы не свидетельствуют о том, что поступившие в 2009 году на расчетный счет денежные средства от контрагентов ООО "СпецРемСтрой", ООО "Ремстройсервис" и ООО "Профиль" являются возвратом авансов, ранее поступивших от общества. В ряде случаев денежные средства поступили на расчетный счет общества до того, как оно само впервые перечислило денежные средства в адрес ООО "Профиль" по представленным в подтверждение своих доводов договорам.

То есть в 2009 году между обществом и ООО "СпецРемСтрой", ООО "Ремстройсервис", ООО "Профиль" имело место постоянное перечисление друг другу денежных средств. При этом суды учли условия представленных в материалы дела договоров на поставку обществу товаров, согласно которым все договоры имели срок действия до 31.12.2009 и на момент осуществления возвратов действовали. Общество не представило документы об отказе от договоров или о невозможности их исполнения. В период получения денежных средств от данных лиц заявитель продолжал осуществлять оплату по таким договорам. Общие суммы перечисленных обществом денежных средств и полученных им обратно не совпадают.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял представленную в суд апелляционной инстанции деловую переписку по вопросу изменения назначения платежа, поскольку она не представлялась в суд первой инстанции, им не исследовалась, а общество не обосновало невозможность представления этих документов в суд первой инстанции. С учетом данных обстоятельств и приняв во внимание, что общество и его контрагенты находились по одному юридическому адресу, не представили доказательства уведомления банка о необходимости изменения назначения платежей, суды сделали правильный вывод о том, что общество не представило надлежащие доказательства возврата ему денежных средств, перечисленных контрагентам ООО "Профиль", ООО "СпецРемСтрой", ООО "Ремстройсервис" в качестве авансов. Даже, если не учитывать указанные в поручениях назначения платежа, суды не смогли признать сделать достоверным довод заявителя о том, что ему возвращены ранее полученные от него денежные средства. Отсутствуют основания считать, что поступившие на его счет в 2009 году денежные средства в спорных суммах перечислены обществу не в счет предстоящих поставок им, а по иным основаниям. Между контрагентами применялась схема кругового движения денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а характер взаимоотношений с ними свидетельствует о недобросовестности общества.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правильно классифицировала перечисленные ООО "СпецРемСтрой", ООО "Ремстройсервис", ООО "Профиль" на расчетный счет заявителя денежные средства как частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров, исключила из общей суммы предоплаты, полученной обществом от ООО "СпецРемСтрой", ООО "Профиль", ООО "Ремстройсервис" за 2009 год, суммы реализации обществом товаров указанным контрагентам в счет поступившей предоплаты и на основании пункта 1 статьи 154 Кодекса начислила НДС с оставшихся сумм, поскольку согласно данной норме при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные налоговым органом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым до принятия постановления суда кассационной инстанции приостановлено действие ненормативного акта налоговой инспекции в обжалуемой части, налоговой инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию 3 108 889 рублей 76 копеек налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов по ее решению от 21.06.2012 N 1233 за счет денежных средств и иного имущества общества.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, поэтому обеспечительные меры, принятые определением от 29.11.2013 по данному делу, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 (с учетом исправительного определения от 24.07.2013) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А53-30702/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова