Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 15АП-12041/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2013 г.

дело N А53-30702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области представитель Сулыцкий К.С. по доверенности от 14.05.2013 г., Саркисян А.Р. по доверенности от 09.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО финансово-производственной компании "ЮгПромАльянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2013 по делу N А53-30702/2012

по заявлению ООО финансово-производственной компании "ЮгПромАльянс"

ИНН 6166057517, ОГРН 1066150028944

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФПК "ЮгПромАльянс" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России N 13 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 21.06.2012 N 1233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 285.746 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 491 607 рублей, соответствующих пеней и штрафов (с учетом последнего изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Заявленные требования мотивированы необоснованным исключением из затрат при исчислении налога на прибыль за 2009 год, денежных средств, уплаченных за выполненные работы ООО "МастерДом", а также необоснованным доначислением НДС по контрагентам ООО "МастерДом", ООО "СпецРемстрой", ООО "Ремстройсервис" и ООО "Профиль".

Решением суда от 20.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью финансово - производственной компанией "ЮгПромАльянс" требований отказано.

Определением от 24.07.2013 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Ростовской области дело N А53-30702/2012 от 20.06.2013 г. Указано, что по тексту решения Арбитражного суда Ростовской области дело N А53-30702/2012 от 20.06.2013 г. дату решения читать: 20 июня 2013 г., дату объявления резолютивной части решения читать: 13 июня 2013 г., дату изготовления полного текста решения читать: 20 июня 2013 г.

ООО финансово-производственной компании "ЮгПромАльянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию суда от ООО финансово-производственной компании "ЮгПромАльянс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в другом судебном заседании и болезни директора общества.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду непредставления доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании представителей заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель ходатайства не обосновал, что его участие необходимо в целях объективного исследованию доводов апелляционной жалобы.

Суд разъяснил представителю налогового органа, что к апелляционной жалобе ООО финансово-производственной компании "ЮгПромАльянс" приложены дополнительные доказательства на 347 листах.

Судебная коллегия расценила указанные действия заявителя апелляционной жалобы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду непредставления доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, заявителем жалобы не обоснована легитимность получения соответствующих доказательств.

Суд определил не приобщать соответствующие документы на 347 листах к материалам дела, но направить их в суд первой инстанции ввиду неявки представителя общества в судебное заседание. Суд определил разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что соответствующие документы ООО финансово-производственной компании "ЮгПромАльянс" вправе забрать в суде первой инстанции путем подачу в установленном порядке соответствующего заявления через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2012 по 19.03.2012 МРИ ФНС России N 13 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО ФПК "ЮгПромАльянс", результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 15.05.2012 N 791.

По результатам рассмотрения данного акта налоговой инспекцией было принято решение N 1233 от 21.06.2012, которым обществу были доначислены налоги в общей сумме 5.809.228 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1.349.614 рублей. Общество привлечено к ответственности в виде в сумме 1.691.841 рубль.

ООО ФПК "ЮгПромАльянс" с указанным решением суда не согласилось в части доначисления налогов в общей сумме 4.240.198 рублей (первоначальные требования).

Обществом оспаривалось доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 285 746 рублей, отказ в возмещении НДС в сумме 13.109 рублей, доначисление НДС с авансов в общей сумме 3.684.172 рубля, и отказ в возмещении НДС по контрагенту ООО "МастерДом" в сумме 257.171,19 рублей.

Вместе с тем, общая сумма указанных в заявлении оспариваемых доначислений НДС с авансов по контрагентам ООО "СпецРемстрой" - 2.435.143,6 рублей, ООО "Пофиль" - 374 444 рубля, ООО "Ресмстройсервис" - 448.810 рублей, составляет 3 258.397,6 рублей, то есть не образует оспариваемые 3.684.172 рубля.

Суд первой инстанции установив, что вышеизложенные противоречия, предложил заявителю уточнить предмет требования, исходя из приведенных оснований оспариваемого решения.

В заявлении об изменении заявленных требований ООО ФПК "ЮгПромАльянс" оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 285.746 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 491 607 рублей, соответствующих пеней и штрафов. Однако заявитель не указывает, какие эпизоды по НДС им исключены из числа оспариваемых.

В суд первой инстанции представитель заявителя устно пояснил, что им не оспаривается доначисления НДС по контрагенту ООО "Ремстройсервис".

Между тем, даже если сложить оставшиеся оспариваемые эпизоды по НДС, обозначенные в первоначальном заявлении, то они составят 3.079.867,79 (отказ в возмещении НДС в сумме 13.109 рублей, ООО "МастерДом" в сумме 257.171,19 рублей, ООО "СпецРемстрой" - 2.435.143,6 рублей, ООО "Пофиль" - 374 444 рубля). Отсюда неясно, что является основанием для оспаривания НДС в сумме 411.739,21 рубль. В этой связи суд первой инстанции правомерно сделао вывод о проверке правильности доначисления НДС и по контрагенту ООО "Ремстройсервис".

Основанием для доначисления в 2009 году налога на прибыль в сумме 285 746 рублей и НДС в сумме 257.171,19 рублей послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ООО ФПК "ЮгПромАльянс" осуществляло ремонтные работы для ООО "Жилремонт-4" на основании заключенного с данным ООО договора N 29-2009 от 25.08.2009. Всего за указанный период заявителем по договору с данным обществом было выполнено работ на сумму 5 043.563 рубля.

Как свидетельствует заявитель, для выполнения данных работ обществом привлекалась субподрядная организация - ООО "МастерДом".

С указанным субподрядчиком заявителем были заключены договоры N 4 от 26.08.2009 и N 5 от 26.08.2009.

Как свидетельствует заявитель на основании данных договоров ООО "МастерДом" были выполнены работы на общую сумму 1.685.900 рублей, в том числе по акту от 30.10.2009 на сумму 561 900 рублей и по акту от 19.11.2009 на сумму 1 124.000 рублей.

Однако указанные суммы были исключены налоговой инспекцией из затрат при исчислении налога на прибыль за 2009 год. Кроме того, НДС с данных оплат не был признан налоговой инспекцией в качестве налогового вычета. Основанием к этому послужили доводы налоговой инспекции о нереальности вышеописанных хозяйственных операций с контрагентом ООО "МастерДом".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В материалы дела представлены два договора, заключенные между ООО ФПК "ЮгПромАльянс" и ООО "МастерДом" 26.08.2009 за N 4 (л.д. 56-58 т. 3, л.д. 115-117 т. 4).

Предметом обоих договоров является выполнение работ по выборочному ремонту жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Магистральная, 20. суммы данных договоров разные - один из договоров заключен на сумму 516 900 рублей, другой на сумму 850 304 рубля.

В обоих договорах имеется ссылка на то обстоятельство, что конкретный перечень подлежащих выполнению работ определяется сметной документацией (п. 1.2.).

Вместе с тем сметной документации к данным договорам заявителем в материалы дела не представлено. Более того, заявитель не смог пояснить ни суду первой, ни апелляционной инстанции, чем отличаются данные договоры, учитывая, что они заключены в один день, на выполнение работ по одному объекту, имеют один номер, а также по какому из договоров фактически ООО "МастерДом" выполняло работы.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении договора N 5 от 26.08.2009.

В материалы дела представлено два договора N 5 от 26.08.2009, заключенных между ООО ФПК "ЮгПромАльянс" и ООО "МастерДом" (л.д. 118-120 т.4, л.д. 56-59 т.3).

Предметом обоих договоров является выполнение работ по выборочному ремонту жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Магистральная, 20. Договоры различаются между собой ценой. В первом из договоров общая стоимость работ определена 1 124 000 рубля, во втором - 835 596.

В суде первой инстанции заявитель не смог пояснить причины заключения двух договоров, и то, по какому из договоров фактически выполнялись работы.

Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует о том, что 26.08.2009 между ООО ФПК "ЮгПромАльянс" и ООО "МастерДом" фактически было заключено 4 разных договора по выполнение одних и тех же работ по одному и тому же объекту.

Проектно сметной документации, на которую имеется ссылка в договорах, позволяющей определить, какие конкретно работы выполнялись по каждому из договоров в материалы дела не представлено.

По договорам N 4 от 26.08.2009 заявителем представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2009 на сумму 561.900 рублей (л.д. 69-72 т. 5), акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2009 на сумму 850 304 рубля (л.д. 59-63 т.4), справки о стоимости работ к каждому из актов (л.д. 73 т. 5, л.д. 64 т.4), счета-фактуры N 160 от 02.11.2009 на сумму 850.304 рубля и N 160 от 02.11.2009 на сумму 561.900 рубль.

При этом в актах выполненных работ N 1 от 30.10.2009 перечень работ и объемы работ указаны разные.

В пояснениях, представленных в заседании суда 13.06.2013 заявитель указывает, что фактически работы выполнялись по акту на сумму 561.900 рублей.

Причины оформления актов выполненных работ, справок о стоимости работ. счета-фактуры на сумму 850 304 рубля заявитель пояснить затруднился.

Аналогичная ситуация имеет место и по договору N 5 от 26.08.2009.

По договорам N 5 от 26.08.2009 заявителем представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.11.2009 на сумму 835.596 рублей и акт N 1 от 19.11.20089 на сумму 1.124.000 рублей (л.д. 65-70 т.4, л.д. 75-78 т. 5). Справки о стоимости работ к каждому из актов (л.д. 71 т. 4, л.д. 67 т.5).

Счета-фактуры N 171 от 19.11.2009 на сумму 835.596 рубля и N 171 от 19.11.2009 на сумму 1 124 000 рубля (л.д. 65 т.4, л.д. 68 т.5)).

При этом в актах выполненных работ N 1 от 30.10.2009 перечень работ и объемы работ указаны разные.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что фактически работы выполнялись по акту N 1 от 19.11.20089 на сумму 1.124.000 рублей. Пояснить причины оформления договора акта справки, счета-фактуры с одинаковыми номерами и датами, но на другие суммы заявитель затруднился.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО ФПК "ЮгПромАльянс" и ООО "МастерДом" имело место оформление документооборота по выполнению ремонтных работ без их фактического выполнения.

В 2009 году численность ООО "МастерДом" составляла 1 человек. Таковым являлся директор общества Кононенко Н.Н. (л.д. 82-88 т. 3).

Из бухгалтерского баланса ООО "МастерДом" за 2009 следует, что общество не имело основных средств (л.д. 89-100 т.3), то есть не располагало материальными ресурсами для осуществления строительных работ.

Согласно представленного в материалы дела трудового соглашения от 30.04.2009, заключенного между заявителем и физическим лицом - Сущук В.С., последний был нанят заявителем для осуществления выборочного капитального ремонта системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Магистральная, 20 (л.д. 55 т.3).

При этом Сущук В.С. при допросе пояснил налоговому органу, что для осуществления работ по указанному адресу юридические организации не привлекались (протокол допроса от 17.03.2012. л.д. 51-54 т. 3).

Как следует из выписки по операциям на расчетном счете ООО "МастерДом", открытом в ООО КБ "Донинвест", за период с 01.11.2009 по 30.11.2009, затрат по осуществлению найма дополнительных сотрудников, лиц по трудовым договорам, иных юридических лиц для выполнения указанных работ Общество не несло. Основания получения и перечисления денежных средств (оплата за орехи, сухофрукты, проволоку, строительные материалы, продукты питания, кирпич, металлопрокат, мебель, инструмент и пр.) не позволяют установить направление деятельности общества. Уплата налогов осуществлялась в минимальном размере.

Более того, анализ движения денежных средств на расчетном счете свидетельствует о том, что имело место обналичивание денежных средств с расчетного счета в значительных суммах. Так за ноябрь 2011 года с расчетного счета ООО "МастерДом" было выдано через кассу банка 1 900 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установление факта оформления заявителем и ООО "МастерДом" документооборота, подтверждающего выполнение работ, при отсутствии их фактического выполнения, а также отсутствие у донного ООО возможностей фактического выполнения работ по договорам с заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по выполнению работ ООО "МастерДом".

В связи с этим налоговая инспекция правомерно исключила с налогооблагаемой прибылью базы за 2009 денежные средства в сумме 1.428.728,8 рублей (без НДС), доначислив налог на прибыль в сумме 285.745,76 рублей, а также отказала в возмещении НДС по данному контрагенту в сумме 257.171,19 рублей.

ООО ФПК "ЮгПромАльянс" не привело доводы в обоснование выбора подрядчика ООО "МастерДом" с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризует юридическое лицо, как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что применение налоговых вычетов возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Инспекцией в отношении ООО "МастерДом" установлены и отражены в обжалуемом решении следующие обстоятельства:

- ООО "МастерДом" в проверяемом периоде не имело необходимого для осуществления предпринимательской деятельности имущества (собственных или арендованных помещений, транспортных средств, производственных помещений), управленческого и технического персонала. При этом ООО "МастерДом" в проверяемом периоде не осуществляло затраты по найму дополнительных сотрудников, лиц по трудовым договорам, иных юридических лиц. Таким образом, у ООО "МастерДом" отсутствовали организации-субподрядчики, имевшие возможность осуществить работы по договорам, заключенным ООО "МастерДом" с ООО ФПК "ЮгПромАльянс";

- предоставленные налогоплательщиком первичные документы, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о выполнении ООО "МастерДом" работ на объекте по адресу: г. Новочеркасск, ул. Магистральная, 20;

- ООО ФПК "ЮгПромАльянс" не проявило должную степень осмотрительности при выборе в качестве подрядчика ООО "МастерДом" для выполнения ремонтных работ на объекте по адресу: г. Новочеркасск, ул. Магистральная, 20.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО ФПК "ЮгПромАльянс" реально хозяйственные операции с контрагентом ООО "МастерДом" не осуществляло, действия общества носят недобросовестный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между ООО ФПК "ЮгПромАльянс" и ООО "МастерДом" имело место оформление документооборота по выполнению ремонтных работ без их фактического выполнения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 3.234.345,81 руб. послужили следующие обстоятельства.

Как следует из представленной материалы дела выписки с расчетного счета ООО ФПК "ЮгПромАльянс", открытого в ОАО КБ "Центр-Инвест", за период с 01.01.2009 по 30.09.2011, в 2009 году на расчетный счет общества поступили денежные средства, в том числе от ООО "СпецРемстрой" в сумме 17.137.905 рублей и от ООО "Профиль" в сумме 2 297.197 рублей (л.д. 40-43 т. 4).

Однако НДС с указанных сумм заявителем оплачен не был.

Налоговая инспекция не установила фактов реализации товаров в адреса указанных лиц и классифицировала данные поступления как частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров. В связи с чем, на основании п. 1 ст. 154 НК РФ инспекция произвела доначисление НДС с полученных сумм.

Заявитель, оспаривая данные выводы налоговой инспекции, ссылается на то, что в течение 2009 года ООО ФПК "ЮгПромАльянс" перечисляло ООО "СпецРемстрой", ООО "Ремстройсервис", ООО "Профиль" денежные средства по заключенным с данными лицами договорам поставки. Однако поскольку обязательства по поставке были прекращены, суммы данной предоплаты были возвращены контрагентами ООО ФПК "ЮгПромАльянс".

Проверив обоснованность данных доводов ООО ФПК "ЮгПромАльянс" суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

По договору поставки N 6 от 11.01.2009, заключенному между ООО ФПК "ЮгПромАльянс" и ООО "Профиль" последнее обязуется в течение срока действия договора поставлять заявителю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных заявками и счетами, а заявитель принимать и оплачивать товар. Срок договора был установлен до 31.12.2009 (п. 8.1. договора) (л.д. 57-60 т.7).

На аналогичных условиях между заявителем и ООО "Профиль" был заключен договор поставки N 2 от 11.01.2009 (л.д. 61-64 т.7).

Заявитель в заявлении в суд указывает, что договор N 6 датирован 14.01.2008, и указывает, что до 01.01.2009 ООО ФПК "ЮгПромАльянс" перечисляло в адрес поставщика - ООО "Профиль" денежные средства в счет предстоящих поставок. А в 2009 году ООО "Профиль" осуществляло возврат авансов, полученных по данному договору.

Между тем все указанные доводы документально не подтверждены или противоречат, представленным в материалы дела доказательствам.

Так заявитель в своих пояснениях ссылается на договор поставки N 6 от 14.01.2008, тогда как представленный в материалы дела договор датирован 11.01.2009.

Заявителем также представлены платежные поручения за период с 31.03.2009 по 29.12.2009, по которым ООО "Профиль" действительно перечисляло ООО ФПК "ЮгПромАльянс" денежные средства, в том числе и по договору N 6 от 01.11. 2009.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, анализ всех представленных заявителем по данному контрагенту платежных поручений не подтверждает факт возврата ООО "Профиль" ранее полученных от него денежных средств. Так ООО "Профиль" перечисляло ООО ФПК "ЮгПромАльянс" денежные средства по платежным поручениям N 16 от 27.01.2009, N 17 от 28.01.2009, в которых основанием платежа указан договор N 6 от 11.01.2009 (л.д. 149- 150, т.6). Между тем указанные операции не могли быть возвратом денежных средств, поскольку первые денежные средства по данному договору были перечислены Обществу ОО "Профиль" заявителем только 31.03.2009 (поручение " 16), то есть спустя почти два месяца.

Во всех других представленных в материалы дела платежных поручениях N 22 от 04.02.2009, N 194 от 01.07.2009, 285 от 18.09.2009, N 286 от 21.09.2009, N 287 от 21.09.2009, N 332 от 09.11.2009, по которым ООО "Профиль" перечисляло денежные средства ООО ФПК "ЮгПромАльянс", основаниями платежа указаны различные договоры и счета (л.д. 1 -6 т.7).

В этой связи не представляется возможным сделать вывод о том, что по данным поручениям ООО "Профиль" возвращал заявителю ранее полученные от него денежные средства.

К тому же общие суммы перечисленных ООО "Профиль" денежных средств и полученных от него обратно не совпадают.

По договору поставки N 3 от 11.01.2009, заключенному между ООО ФПК "ЮгПромАльянс" и ООО "Ремстройсервис" последнее обязуется в течение срока действия договора поставлять заявителю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных заявками и счетами, а заявитель принимать и оплачивать товар. Срок договора был установлен до 31.12.2009 (п. 8.1. договора) (л.д. 65-67 т.7).

Заявителем представлены в материалы дела платежные поручения, по которым ООО ФПК "ЮгПромАльянс" перечисляло ООО "Ремстройсервис" денежные средства, в качестве оплаты по различным договорам (займа, вышеназванному договору N 1 от 11.01.2009), счетам и на основании акта сверки (л.д. 104-126 т. 5).

А также представлены платежные поручения, по которым ООО "Ремстройсервис" перечисляло денежные средства ООО ФПК "ЮгПромАльянс" по различным основаниям: оплата за материал, оплата по счету, оплата по договору (л.д. 127-144 т.5).

По контрагенту ООО "СпецРемстрой" заявителем представлены платежные поручения, по которым ООО ФПК "ЮгПромАльянс" перечисляло ООО "СпецРемстрой" денежные средства в качестве оплаты по различным договорам, счетам, оплаты за материалы (л.д. 15 - 73 т. 6).

А также представлены платежные поручения, по которым ООО "СпецРемстрой" перечисляло денежные средства ООО ФПК "ЮгПромАльянс" по различным основаниям: оплата за материал, оплата по счету, оплата по договору (л.д. 74-118 т. 6).

Между тем, все вышеназванные документы не свидетельствуют о том, что поступившие от ООО "СпецРемстрой", ООО "Ремстройсервис" и ООО "Профиль" в 2009 году на расчетный счет заявителя денежные средства являются возвратом авансов, ранее оплаченных заявителем данным обществам, поскольку:

-данный вывод опровергают основания платежа, указанные в платежных поручениях, по которым на расчетный счет заявителя перечислялись денежные средства.

-условия представленных в материалы дела договоров, заключенных с указанными лицами, свидетельствуют, что все договоры имели срок действия до 31.12.2009, то есть на момент осуществления возвратов были действующими. Каких-либо писем об отказе от договоров или о невозможности их исполнения ни от ООО ФПК "ЮгПромАльянс" в адреса контрагентов, и в обратном направлении не поступало;

- в период возврата денежных средств, заявитель продолжал осуществлять оплаты по договорам. То есть в 2009 году между ООО ФПК "ЮгПромАльянс" и ООО "СпецРемстрой", ООО "Ремстройсервис", ООО "Профиль" идет постоянное перечисление друг другу денежных средств. Суммы оплат в конкретных платежных поручениях и итоговые суммы не совпадают. В этой связи, даже, если не учитывать указанные в поручениях назначения платежа, нельзя сделать достоверный вывод о том, что заявитель возвращал ранее полученные от контрагентов денежные средства.

Апелляционной коллегией отклоняются ссылки заявителя жалобы на то, что сторонам по сделке ничто не препятствует по взаимному волеизъявлению изменять назначение соответствующих платежей. При этом заявитель к апелляционной жалобе прикладывает деловую переписку по вопросу изменения назначения платежа, которая в свою очередь не представлялась в суд первой инстанции и не исследовалась. Заявитель жалобы не обосновал причину невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих документов.

Отклоняя вышеуказанный довод, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу положений статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банковские правила установлены Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее также - Положение). Положение определяет платежное поручение, как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В соответствии с Положением (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий:

Одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления.

Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу.

Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Таким образом, приложенная к апелляционной жалобе переписка об изменении назначения платежа, в приобщении которой к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции, сама по себе не является допустимым доказательством по делу.

Из общей суммы предоплаты в размере 25 723 246,0 руб., полученной обществом от ООО "СпецРемСтрой", ООО "Профиль", ООО "Ремстройсервис" за 2009 год, инспекцией исключена реализация обществом товаров указанным контрагентам в счет поступившей предоплаты в общей сумме 1 571 452,0 руб., в том числе: в 3 квартале 2009 года в сумме 1 369 284,36 руб.; в 4 квартале 2009 года в сумме 202 167,64 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО ФПК "ЮгПромАльянс" в нарушение статьи 167 НК РФ не исчислило налог на добавленную стоимость с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученных в 2009 году от ООО "СпецРемСтрой", ООО "Профиль", ООО "Ремстройсервис" в общей сумме 24 151 794,0 руб. (= 25 723 246,0 руб. - 1 571 452,0 руб.), в том числе: за 1 квартал 2009 года в сумме - 217 000,0 руб.; за 2 квартал 2009 года в сумме - 360 000,0 руб.; за 3 квартал 2009 года в сумме - 7 529 915,64 руб.; за 4 квартал 2009 года в сумме - 16 044 878,36 руб.

На основании вышеизложенного обществу правомерно доначислен НДС за 2009 год в сумме 3 715 011,0 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года в сумме - 63 941,0 руб.; за 1 квартал 2009 года в сумме - 54 915,0 руб.; за 1 квартал 2009 года в сумме - 1 148 631,0 руб.; за 1 квартал 2009 года в сумме - 2 447 524,0 руб.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о произведенных возвратах авансовых платежей от поставщиков товарно-материальных ценностей является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция правильно классифицировала перечисленные ООО "СпецРемстрой", ООО "Ремстройсервис", ООО "Профиль" на расчетный счет заявителя денежные средства как частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров и на основании п. 1 ст. 154 НК РФ произвела доначисление НДС с полученных сумм, поскольку согласно данной нормы при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Более того, при оценке данного эпизода судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что все три контрагента ООО ФПК "ЮгПромАльянс" - ООО "СпецРемстрой", ООО "Ремстройсервис" и ООО "Профиль" зарегистрированы по одному юридическому адресу - г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 283б. Указанный адрес является и адресом государственной регистрации заявителя.

В части оспаривания доначисления НДС в сумме 13 109 рублей, доводы заявителя во внимание не принимаются, поскольку из текста оспариваемого решения инспекции не усматривается, что налог в указанной сумме доначислен обществу.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на протокол от 20.01.2013 о том, что в суде первой инстанции общество испытывало трудности представления документов, так как сотрудниками МВД была произведена выемка документов в рамках уголовного дела, апелляционной коллегией не принимается, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлялось значительно ранее выемки документов в рамках возбужденного уголовного дела. Так из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ростовской области 09.10.2012, и к 20.01.2013 судом проведено около 4 судебных заседания, в виду чего у заявителя имелась реальная возможность представить все необходимые документы в материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, с учетом того, что сотрудниками МВД 20.01.2013 была произведена выемка документов в рамках уголовного дела, заявитель апелляционной жалобы не обосновал легитимность получения приложенных к апелляционной жалобе документов на 347 листах, в приобщении которых в материалы дела отказано судом апелляционной инстанции.

Учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.07.2013 г. государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2013 по делу N А53-30702/2012 с учетом определения от 24.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО финансово-производственной компания "ЮгПромАльянс" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2013 г. при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко