Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2014 г. N Ф08-8750/13 по делу N А32-15375/2011

г. Краснодар

24 января 2014 г.

Дело N А32-15375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Вино" (ИНН 2315091252, ОГРН 1032309078537) - Одинцова А.В. (доверенность от 12.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радикс Юг" (ИНН 2312151143, ОГРН 1082312006215), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югсельстрой", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Вино" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-15375/2011, установил следующее.

ООО "Гранд-Вино" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Радикс Юг" о взыскании 1 655 334 рублей задолженности и 6 621 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

ООО "Радикс Юг" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Гранд-Вино" 125 215 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югсельстрой".

Решением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "Гранд-Вино" в пользу ООО "Радикс Юг" взыскано 125 215 рублей задолженности, а также 54 757 рублей судебных расходов. Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 2 480 215 рублей. Заказчик не представил суду доказательств погашения задолженности перед подрядчиком на сумму 125 215 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Гранд-Вино" просит отменить решение от 12.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2013, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что договором подряда от 30.07.2009 не согласован срок оплаты работ заказчиком; выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, подрядчик не извещал заказчика о готовности к сдаче работ, оснований для взыскания с ООО "Гранд-Вино" денежных средств по встречному иску не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд-Вино" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "НАРТ" (правопреемник ООО "Радикс Юг"; подрядчик) и ООО "Гранд-Вино" (заказчик) заключили договор подряда от 30.07.2009 N 5109 на выполнение работ по устройству промышленного пола в помещениях N 111, 113, 114, 115, 116 и монтажу системы водоотвода в помещениях N 115, 116 и 117.

Пунктом 4.1 договора стоимость работ определена в сумме 4 854 тыс. рублей, в том числе стоимость работ по первому этапу - 3 264 тыс. рублей, стоимость работ по второму этапу - 1 590 тыс. рублей.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 345 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2009 N 118, от 08.09.2009 N 151 и от 10.12.2009 N 253.

Ссылаясь на то, что ООО "НАРТ" выполнило работы на сумму 384 012 рублей, иных работ не производило, ООО "Гранд-Вино" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование факта выполнения работ ООО "Радикс Юг" представило акт приемки выполненных работ от 23.12.2009 на сумму 2 480 215 рублей, подписанный в одностороннем порядке. Суды установили, что результаты работ предъявлялись подрядчиком заказчику к приемке, что подтверждается письмом ООО "Радикс Юг" от 04.10.2011, а также письмом ООО "Гранд-Вино" от 30.01.2012 о готовности принять работы, указанные в акте от 23.12.2009 при подтверждении их объемов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.03.2013 N 01-2013/ст, порученной ООО "Агентство независимых экспертиз", объем выполненных строительно-монтажных работ соответствует условиям договора от 30.07.2009 и акту о приемке выполненных работ от 23.12.2009 N 19. Стоимость работ и услуг по объекту составляет 2 480 215 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "Радикс Юг" выполнило предусмотренные договором работы, а заказчик необоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ от 23.12.2009 и не представил доказательств их некачественного выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Поскольку ООО "Гранд-Вино" уплатило подрядчику 2 345 тыс. рублей, а ООО "Радикс Юг" выполнило работы на сумму 2 480 215 рублей, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО "Радикс Юг" неосновательного обогащения и взыскали сумму долга с заказчика за выполненные, но не оплаченные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А32-15375/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов