Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 15АП-14294/13

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2013 г.

дело N А32-15375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ВИНО": О.С. Ткаченко, паспорт, по доверенности от 12 марта 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Радикс Юг": директор М.А. Слепцов, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Югсельстрой": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ВИНО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 июля 2013 года по делу N А32-15375/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ВИНО"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Радикс Юг"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Югсельстрой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Радикс Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ВИНО"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Вино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радикс Юг" (далее - компания) о взыскании задолженности в сумме 1 655 334 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 621 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Компания обратилась с встречным иском о взыскании с общества задолженности в сумме 125 215 руб., который принят определением суда первой инстанции от 09 декабря 2011 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югсельстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 125 215 руб. задолженности, а также 54 757 руб. судебных расходов. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 620 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска - отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возник спор об объеме выполненных подрядчиком работ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку предметом первоначального иска является требование о взыскании неотработанного аванса. Общество не согласно с заключением судебной экспертизы от 4 марта 2013 года N 01-2013/ст в части выводов о том, что выполненный объем строительно-монтажных работ соответствует условиям спорного договора, а в одностороннем акте КС-2 N 19 от 23 декабря 2009 года указаны фактически выполненные работы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что подрядчиком не были переданы заказчику исполнительная документация, документы на материалы. Суд первой инстанции не принял во внимание замечания на заключение судебной экспертизы, изложенные в представленном обществом заключении специалиста N 61/16.5 от 8 мая 2013 года. Суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия у компании лицензии на осуществление строительной деятельности в период выполнения спорных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель компании поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2009 года компания (на день заключения договора - общество с ограниченной ответственностью "НАРТ") в качестве подрядчика и общество в качестве заказчика заключили договор N 5109, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства произвести работы в строящемся объекте общества - по устройству промышленного пола в помещениях NN 111, 113, 114, 115, 116 и монтажу системы водоотвода в помещениях NN 115, 116, 117.

Пунктом 4.1 договора стоимость работ определена в сумме 4 854 000 руб., в том числе стоимость работ по первому этапу - 3 264 000 руб., стоимость работ по второму этапу - 1 590 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ входит в предмет договора строительного подряда, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ является надлежащее их выполнение подрядчиком и передача результатов работ заказчику.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.

В доказательство выполнения работ по спорному договору компанией представлен односторонне подписанный ею акт формы КС-2 N 19 от 23 декабря 2009 года на сумму 2 480 215 руб.

Данный акт направлялся компанией обществу, что подтверждается письмом последнего N 24 от 30 января 2012 года, которым общество сообщило о готовности принять спорные работы при подтверждении их объемов.

Поскольку доводы сторон свидетельствовали о споре по вопросу объема и стоимости выполненных компанией работ (общество утверждало, что компанией выполнены работы на сумму 384 012 руб.), постольку суд первой инстанции правомерно определил данную стоимость на основании заключения судебной экспертизы N 01-2013/ст от 4 марта 2013 года, выполненной экспертом ООО "Агентство независимых экспертиз" на основании определения суда первой инстанции от 08 ноября 2012 года. Данным заключением установлено соответствие фактически выполненных компанией по договору от 30 июля 2009 года N 5109 работ по объему и стоимости, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 19 от 23 декабря 2009 года - 2 480 215 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии общества с заключением судебной экспертизы от 4 марта 2013 года N 01-2013/ст в части выводов об объеме и стоимости спорных работ подлежит отклонению, поскольку из содержащихся в представленном обществом заключении специалиста N 61/16.5 от 8 мая 2013 года замечаний на заключение судебной экспертизы, не следует, что последняя имеет такие пороки процессуальной формы или содержания, которые обусловливают ее недопустимость либо недостоверность. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из доводов общества не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, а истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в заключении судебной экспертизы выводах, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Из материалов дела следует, что в оплату спорных работ обществом в пользу компании было перечислено 2 345 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 118 от 3 августа 2009 года (1 165 000 руб.), N 151 от 8 сентября 2009 года (1 000 000 руб.), N 253 от 10 декабря 2009 года (180 000 руб.).

В части уплаченной обществом за систему водоотвода суммы в размере 538 500 руб. (платежные поручения N 83 от 16 июня 2009 года - 378 105 руб., N 105 от 13 июля 2009 года - 119 667 руб., N 251 от 10 декабря 2009 года - 40 728 руб.), на которую компанией передана система водоотвода (товарные накладные N 2 от 19 июля 2009 года - на сумму 96 600 руб., N 3 от 22 июля 2009 года - на сумму 30 000 руб., N 4 от 16 августа 2009 года - на сумму 411 900 руб.) спор между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного встречным иском требования о взыскании долга в оплату работ в сумме 125 215 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у компании лицензии на осуществление строительной деятельности не свидетельствует об основании освобождения общества от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Равным образом об основании освобождения общества от обязанности по оплате фактически выполненных работ не свидетельствует довод апелляционной жалобы о том, что подрядчиком не были переданы заказчику исполнительная документация и документы на материалы. Из статьи 726 ГК РФ следует, что обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: когда это предусмотрено договором либо когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяется техническими особенностями объекта подряда. Договором объем указанной информации не определен; доказательства того, что отсутствие исполнительной документации и документов на материалы привело к невозможности использования результата работ по их назначению, обществом не представлены. Из буквального толкования статьи 726 ГК РФ следует, что передача информации, выраженной в исполнительной документации, опосредуется самостоятельной обязанностью подрядчика, неисполнение которой может повлечь присуждение последнего к исполнению обязанности в натуре.

Из выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правовой позиции следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнения было прекращено в связи с расторжением договора. Таким образом, в основание кондикционного обязательства, возникающего в связи с отпадением основания посредством расторжения договора, входит предоставление одним лицом в пользу другого лица исполнения по договору и неполучение от последней встречного исполнения, обязанность по предоставлению которого отпала по причине расторжения договора.

Поскольку в рамках правоотношений из спорного договора обществом было уплачено в пользу компании 2 883 500 руб., а компанией была исполнена обязанность по имущественному предоставлению в общей сумме 3 018 715 руб., постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у компании неосновательного обогащения за счет общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года по делу N А32-15375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова