Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2014 г. N Ф08-9039/13 по делу N А63-1412/2013

г. Краснодар

24 января 2014 г.

Дело N А63-1412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бристолъ" (ИНН 2632801320, ОГРН 1112651015135) - Маткевича К.В. (доверенность от 05.01.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508) - Жукова И.А. (доверенность от 22.01.2014), третьего лица - индивидуального предпринимателя Жукова Виктора Валерьевича (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Бештау"", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бристолъ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-1412/2013,

установил следующее.

ООО "Бристолъ" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения, предписания от 21.01.2013 (дело N А63-1412/2013) и постановления от 04.03.2013 N 38 о привлечении общества к административной ответственности (дело N А63-2340/2013).

Определением от 09.04.2013 дела N А63-1412/2013 и N А63-2340/2013 по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А63-1412/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гостиничный комплекс "Бештау"" и индивидуальный предприниматель Жуков В.В. (далее - предприниматель).

Решением суда от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество нарушило требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает судебные акты необоснованными и не соответствующими закону, выводы судов ошибочными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы, считая решение от 29.07.2013 и апелляционное постановление от 14.10.2013 законными и обоснованными. Предприниматель поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, при запросе в поисковой системе Яндекс в строке поиска по ключевым словам "гостиница Бештау Пятигорск" в разделе ЯндексДирект появляется рекламная информация: "хотите в гостиницу Бештау? Гостиница Бристолъ в Пятигорске. Почувствуйте разницу!". Рекламодателем данной рекламы согласно договору от 28.11.2011 N Y-1111-52 является общество.

Управление 17.12.2012 возбудило дело N 115 по признакам нарушения обществом законодательства о рекламе. Решением антимонопольного органа от 21.01.2013 по делу N 115 указанная реклама общества признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В отношении общества составлен протокол от 21.01.2013 N 4 об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.03.2013 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде 101 тыс. рублей штрафа.

Считая, что решение, предписание и постановление о наложении штрафа являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях Закона N 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом под недобросовестной рекламой понимается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Суды отметили, что законодательство не содержит разъяснений, что можно считать некорректным сравнением, нет и критериев "корректности". В то же время на практике некорректными признаются случаи, когда без видимых оснований аналогичные товары (услуги) иных продавцов (исполнителей, производителей), а также сами иные продавцы, (исполнители, производители) снабжаются эпитетами, принижающими их качественные характеристики. При этом общей речевой стратегией такой рекламы является стратегия дискредитации на основе сравнения. Цель (снижение имиджа) достигается в результате применения комплекса приемов, ориентированных на передачу отрицательной информации, направленных на формирование предпочтения к рекламируемому товару (услуге), продавцу (исполнителю, производителю) за счет негативной (зачастую уничижительной) оценки аналогичных товаров (услуг), других продавцов (исполнителей, производителей).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 61 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что исследуемая реклама содержит явную негативную оценку аналогичной услуги, оказываемой ООО "Гостиничный комплекс "Бештау"", в связи с чем является некорректной, а также недостоверной в части указания на такое преимущество. Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела, не противоречат вышеназванным правовым нормам, а потому законны и обоснованы.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности антимонопольным органом факта противоправного поведения со стороны общества как рекламодателя. Правильности выводов судов общество документально не опровергло.

Довод общества о том, что нарушение законодательства о рекламе произошло не по его вине, следует отклонить, поскольку он был предметом оценки судов. Общество, оплатив услуги, в нарушение условий договора от 28.11.2011, заключенного с предпринимателем на оказание информационных услуг в сети Интернет, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных Законом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Основания для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А63-1412/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова