Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 16АП-2816/13

г. Ессентуки

14 октября 2013 г.

Дело N А63-1412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бристолъ", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу N А63-1412/2013 (судья Зорин В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бристолъ" (г. Пятигорск, ул. Первая Бульварная, 17, ИНН 2632801320, ОГРН 1112651015135)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, ИНН: 2684009887, ОГРН: 1022601989508)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Бештау", индивидуальный предприниматель Жуков В.В.,

о признании недействительными решения от 21.01.2013 по делу N 115, предписания от 21.01.2013, постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 N 38,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 10.01.2013 N 05/41 Жуков И.А.,

от заявителя, третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бристолъ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решения от 21.01.2013 по делу N 115, предписания от 21.01.2013, а постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 N 38 (с учетом объединения с делом N А63-2340/2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Бештау" (ООО "Бештау"), индивидуальный предприниматель Жуков В.В. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реклама общества имеет своей целью некорректное сравнение гостиничных услуг. Пояснения ГБОУ ВПО "Ставропольский государственный педагогический институт" являются допустимыми доказательствами. Рекламодателем является общество. Процессуальных нарушений антимонопольным органом не допущено.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не определяло содержание рекламы. Доказательств тому, что реклама является ненадлежащей, не представлено. Дело управлением рассмотрено необъективно.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор о предоставлении информационных услуг от 28.11.2011 N Y-1111-52, согласно условиям которого заказчик предоставляет рекламные материалы, а исполнитель размещает их в сети Интернет.

В рамках договора о возмездном оказании услуг предприниматель направлял подробные отчеты о количестве показов, кликах в сети заказчику.

На основании жалобы ООО "Бештау" от 11.12.2012 управление возбудило дело о нарушении рекламного законодательства N 115, выразившегося в том, что при запросе в поисковой системе Яндекс в строке поиска по ключевым словам "гостиница Бештау Пятигорск" в разделе ЯндексДирект появляется рекламная информация общества: "хотите в гостиницу Бештау? Гостиница Бристолъ в Пятигорске. Почувствуйте разницу!".

21.01.2013 антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому реклама общества признана ненадлежащей, ему выдано предписание от 21.01.2013 об устранении нарушений.

04.03.2013 управлением вынесено постановление N 38 о наложении штрафа на общество в размере 101 000 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Считая, что решение, предписание и постановление о наложении штрафа являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в сети Интернет обществом размещена реклама ненадлежащего качества.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе указано, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализующимися другими продавцами, а также реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством, признается недобросовестной (пункты 1, 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).

Реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недостоверной (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что общество и ООО "Бештау" по смыслу Федерального закона от 26.072006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) являются конкурентами, поскольку оказывают потребительном аналогичные гостиничные услуги.

Следовательно, сравнение качества услуг общества и ООО "Бештау" недопустимо ввиду того, что запрет на некорректное сравнение в рекламе установлен законом.

Для установления восприятия потребителями рекламы общества управление сделало запрос в ГБОУ ВПО "Ставропольский педагогический университет", поставив на разрешение этого учреждения вопрос о том, какое воздействие оказывает спорная реклама и содержит ли она в себе элементы некорректного сравнения.

В ответе учреждение указало, что сформулированный рекламодателем в тексте рекламы вопрос является риторическим и не требует ответа, поскольку составлен фактически в утвердительной форме. Кроме того, предложение построено таким образом, что при его прочтении у потребителя возникает вопрос о том, есть ли необходимость в посещении гостиницы "Бештау", если такого рода необходимость отрицается ответом на вопрос.

Из содержания рекламы можно сделать вывод о том, что посетив гостиницу "Бристолъ" останется более удовлетворенным, чем при посещении гостиницы "Бештау".

Вместе с тем, качественных показателей, призванных объективно сравнить услуги общества и ООО "Бештау" в рекламе не содержится, поэтому такого рода сравнение правильно признано судом первой инстанции некорректным.

Упоминание в рекламе общества иного лица, своего конкурента, является нарушением принципа добросовестности, справедливости и разумности участников гражданского оборота, и может явиться причиной причинения ООО "Бештау" убытков в виде упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание рекламы определялось исполнителем самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это противоречит условиям договора оказания информационных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что дело рассмотрено управлением необъективно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как соответствующими доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях общества нарушение Закона о защите конкуренции и Закона о рекламе, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в связи с отказом в удовлетворении жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу А63-1412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов