Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2014 г. N Ф08-434/14 по делу N А63-8384/2012

г. Краснодар

24 января 2014 г.

Дело N А63-8384/2012

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Садовников А.В., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Бобылева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А63-8384/2012, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 23.09.2013. Согласно штампу Арбитражного суда Ставропольского края жалоба подана 24.12.2013, то есть после истечения срока на обжалование, сведения о направлении кассационной жалобы по почте более ранней датой отсутствуют.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, Бобылев А.С. указывает на то, что с 21.11.2013 по 20.12.2013 находился на больничном.

Как следует из материалов дела, первоначально кассационная жалоба подана Бобылевым А.С. в пределах срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако кассационная жалоба возвращена определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 на основании абзаца 6 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Отклонение ходатайства мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Определение от 03.12.2013 заявителем обжаловано не было.

Таким образом, на момент возвращения кассационной жалобы (03.12.2013) двухмесячный срок на обжалование постановления от 23.09.2013 истек (25.11.2013). При таких обстоятельствах ссылка заявителя на листок нетрудоспособности не имеет значения, поскольку процессуальный срок попущен не по причине болезни заявителя, а по вине заявителя, подавшего первоначальную жалобу с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не является уважительной причиной пропуска срока и не является причиной, не зависящей от заявителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бобылеву Андрею Сергеевичу в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А63-8384/2012.

Кассационную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А63-8384/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение на _______ листах.

Судья

А.В. Садовников