Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 16АП-2113/12

г. Ессентуки

23 сентября 2013 г.

Дело N А63-8384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу N А63-8384/2012

по иску Бобылева Андрея Сергеевича, г. Минеральные Воды,

к обществу с ограниченной ответственностью "Яна-Парфюм" (ОГРН 1112651029589, г. Минеральные Воды),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (ОГРН 1022601451201, г. Минеральные Воды),

третье лицо: Чернобель Андрей Николаевич, г. Минеральные Воды,

о признании недействительным договора N 12 от 02.03.2012 и применении последствий недействительности сделки (судья Рева И.В.),

в отсутствие неявившихся лиц, участвующих деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев А.С., г. Минеральные Воды (далее - истец, Бобылев А.С.), обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Яна-Парфюм", г. Минеральные Воды (далее - ответчик, ООО "Яна-Парфюм", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна", г. Минеральные Воды (далее - соответчик, ООО "Торговая фирма "Яна"), третье лицо: Чернобель А.Н., г. Минеральные Воды, о признании недействительным договора N 12 от 02.03.2012, дополнительного соглашения от 02.03.2012 к договору, применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество обязанности возвратить фирме товар, переданный по товарным накладным N 3499 и N 3500 от 02.03.2012 на общую сумму 10 168 041,19 руб., в том числе товар торговой марки "Интершарм".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-8384/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу N А63-8384/2012 в удовлетворении исковых требований Бобылев А.С. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 25.06.2013 по делу N А63-8384/2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований Бобылева А.С.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, оспариваемый договор N 12 от 02.03.2012 не содержит признаков договора комиссии и данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции. Представители ответчика не представили суду первой инстанции сведений о размере вознаграждения комитента ("ООО Яна Парфюм"), и судом первой инстанции не проверено, по какой цене указанный товар реализован комитентом.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлено, по какой цене приобретен товар ООО "Торговая фирма "Яна", не установлен размер транспортных и накладных расходов общества, которые при передаче товара на комиссию, которые являются прямым убытком, причинённым обществу.

По мнению истца, дополнительное соглашение к договору N 12 от 02.03.2012 есть не что иное, как договор уступки прав требования. Сведения об объеме собранной задолженности и разницы с суммой перечисленных денежных средств судом первой инстанции не исследовалось.

Как указывает заявитель, представитель ООО "Торговая фирма "Яна" в суде первой инстанции подтвердил, что собрание участников общества по вопросу одобрения спорной сделки не проводилось и решение по этому вопросу участниками ООО "ТФ "ЯНА" на общем собрании не принималось.

Оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца как участника общества и самого общества ООО "ТФ "ЯНА", и целью предъявленного иска явилось восстановление прав и интересов, так как спорный договор являлся убыточным для общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Яна" Чернобель А.Н. и ООО "Яна-Парфюм", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Бобылева А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу N А63-8384/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу N А63-8384/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Торговая фирма "Яна" с размером доли в уставном капитале по 50% являются Бобылев А.С. и Чернобель А. Н.

02.03.2012 между ООО "Торговая фирма "Яна" в лице генерального директора Чернобеля А.Н. и ООО "Яна-Парфюм" в лице директора Чернобеля А.Н. заключен договор N 12, по условиям которого ООО "Торговая фирма "Яна" обязалось передать ООО "Яна-Парфюм" товар на комиссию в ассортименте, количестве и по цене, определяемым в товарно-транспортных накладных N 3499 и N 3500, на общую сумму 10 947 964,99 руб. (с учетом скидки 20% на товар марки "Интершарм" на сумму 10 168 041, 19 руб.).

Дополнительным соглашением от 02.03.2012 к договору N 12 от 02.03.2012 стороны определили следующее: ООО "Яна-Парфюм" обязуется перечислять средства от собранной задолженности поставщикам и другим кредиторам ООО "Торговая фирма "Яна" по прилагаемому списку, перечислять средства от собранной задолженности на ссудный счет ОАО "Сбербанк России" в счет погашения ООО "Торговая фирма "Яна" задолженности по кредитному договору N 051100010 от 25.04.2011, перечислять средства от собранной задолженности на расчетный счет ООО "Торговая фирма "Яна", ежемесячно (в течение десяти дней после окончания месяца) представлять ООО "Торговая фирма "Яна" отчет о сборах и перечислениях платежей; ООО "Торговая фирма "Яна" обязуется предоставить ООО "Яна-Парфюм" необходимую документацию по сбору дебиторской задолженности и перечислению кредиторской задолженности.

23.03.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 12 от 02.03.2012, которым договор N 12 от 02.03.2012 расторгнут, комиссионные товары на сумму 8 979 724, 99 руб. возвращены ООО "Торговая фирма "Яна".

16.04.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 12 от 02.03.2012, которым определили, что ООО "Торговая фирма "Яна" и ООО "Яна-Парфюм" не применяли скидку на товар торговой марки "Интершарм" в сумме 779 923,80 руб., товар возвращен ООО "Торговая фирма "Яна" в полном объеме.

Бобылев А.С., ссылаясь на заинтересованность директора ООО "Торговая фирма "Яна" при совершении договора N 12 от 02.03.2012 и дополнительного соглашения от 02.03.2012 к указанному договору, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата товара, полученного по сделке.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, положения Устава общества и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участник общества Чернобель А.Н., являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки одновременно генеральным директором ООО "Торговая фирма "Яна" и ООО "Яна-Парфюм", является лицом, заинтересованным в совершении ООО "Торговая фирма "Яна" и ООО "Яна-Парфюм" данной сделки.

В суде первой инстанции представитель ООО "Торговая фирма "Яна" подтвердил и подтверждено материалами дела, что общее собрание участников общества по вопросу одобрения спорной сделки не проводилось и решение по этому вопросу участниками не принималось.

Пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Между тем реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 названного Закона требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах).

К обществам с ограниченной ответственностью применимо постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в соответствии с пунктом 3 которого при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, то условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопросы передачи имущества и перечисления денежных средств по спорным договорам.

ООО "Торговая фирма "Яна" во исполнение условий договора N 12 передало ООО "Яна-Парфюм" товар на общую сумму 10 168 041, 19 руб. (без учета скидки - на сумму 10 947 964, 99 руб.) по накладным N 3499 и N 3500.

23.03.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 12 от 02.03.2012, которым договор N 12 от 02.03.2012 расторгнут. Комиссионные товары возвращены ООО "Торговая фирма "Яна", что подтверждается подлинными товарными накладными NN 338, 339, 351, 352, 353 на общую сумму 8 979 724,99 руб., приобщенными к материалам дела. Указанные накладные содержат подписи и расшифровку (фамилии) лиц, получивших товар, - подписи заверены печатью общества.

Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица, копий трудовых книжек, приказов о приеме работника на работу следует, что Андрианов А.Л. и Грицаенко П.И. являлись сотрудниками ООО "Торговая фирма "Яна" в период подписания названных накладных.

Также в материалах дела имеются платежные поручения N 28 от 23.03.12, N 17 от 16.03.12, N 29 от 27.03.12, N 36 от 03.04.12 на общую сумму 1 968 240 руб., основание платежа: оплата согласно договору N 12 от 02.03.12.

16.04.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 12 от 02.03.2012, которым определили, что ООО "Торговая фирма "Яна" и ООО "Яна-Парфюм" не применяли скидку на товар торговой марки "Интершарм" в сумме 779 923,80 руб., указав, что товар возвращен ООО "Торговая фирма "Яна" в полном объеме.

Из представленного заключения бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу N 120122900229 усматривается, что в ведомости карточка счета 45 (ООО "Торговая фирма "Яна") контрагенты ООО "Яна-Парфюм" отражена передача товара на комиссию 02.03.2012 в ОО "Яна-Парфюм", всего на сумму 9 277 936, 44 руб. (без НДС). 23.03.2012 и 16.04.2012 ООО "Торговая фирма "Яна" от ООО "Яна-Парфюм" получены парфюмерные товары на общую сумму 7 609 936,44 руб. (без НДС), на расчетный счет "Торговая фирма "Яна" зачислены денежные средства, поступившие от ООО "Яна-Парфюм" в общей сумме 1 968 240 руб. Всего расчеты между ООО "Торговая фирма "Яна" и ООО "Яна-Парфюм" по договору N 12 от 02.03.2012 произведены на сумму 10 168 041, 19 руб., в том числе НДС 890 104,75 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта, пришел к правильному выводу, посчитав возможным расценивать его доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а какие-либо доказательства того, что он заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доводы истца необоснованными. Отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о том, что спорный товар не возвращен. ТТН не оформлялись, поскольку склады контрагентов находятся в непосредственной близости друг от друга, в подтверждение в материалы дела представлены соответствующие договоры аренды. Возврат продукции подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами. Несогласие истца с действиями директора общества при заключении спорного договора не может служить основанием для признания сделки, в которой имеется заинтересованность, недействительной при отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 45 Закона N 14-ФЗ.

Доказательств уменьшения оборотных активов ООО "Торговая фирма "Яна" в результате совершения оспариваемых сделок истцом в материалы дела не представлено, также отсутствуют сведения о том, что общество понесло какие-либо затраты, связанные с исполнением спорных сделок.

Довод истца о ничтожности спорного договора по основанию несоответствия требованиям п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу требований п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является его директор.

Из указанных норм права следует, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица; органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В данном случае физическое лицо, занимающее пост единоличного исполнительного органа юридического лица в каждой из обеих сторон в сделке, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные по запросу суда первой инстанции межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю бухгалтерские балансы общества за первый и второй кварталы 2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что истцом не доказано причинение убытков, их размер и причинно-следственная связь таких убытков с оспариваемой сделкой. Материалами дела подтверждено, что товар, переданный по спорной сделке, возвращен обществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано, какие его права и законные интересы нарушены заключением договора, и каким образом при избранном способе защиты возможно их восстановление, также не доказано, что спорный договор является убыточным для общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Бобылева А.С. к ООО "Яна-Парфюм", ООО "Торговая фирма "Яна" о признании недействительным договора N 12 от 02.03.2012, дополнительного соглашения от 02.03.2012 к договору, применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество обязанности возвратить фирме товар, переданный по товарным накладным N 3499 и N 3500 от 02.03.2012 на общую сумму 10 168 041,19 руб., в том числе товар торговой марки "Интершарм", не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Бобылева А.С.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу N А63-8384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило