Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2014 г. N Ф08-8728/13 по делу N А32-27979/2012

г. Краснодар

24 января 2014 г.

Дело N А32-27979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс"" (ИНН 4205011650, ОГРН 1024200687719), ответчика - открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-27979/2012, установил следующее.

ООО "Транспортная компания "Новотранс"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ейский морской порт" (далее - порт) о взыскании 29 462 рублей 24 копеек убытков.

Решением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2013, с порта в пользу компании взыскано 19 244 рубля 69 копеек убытков, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный повреждением вагонов, за исключением затрат на текущий отцепочный ремонт.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт повреждения портом спорных вагонов подтвержден материалами дела, поэтому ответчик как владелец пути необщего пользования и владелец источников повышенной опасности на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 59 и 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отвечает за любые повреждения вагона и обязан возместить убытки в полном объеме. Необходимость проведения по делу экспертизы отсутствовала, поскольку ремонт выполнен специализированной организацией и не нуждался в проверке экспертом. Суды неправильно применили нормы материального права, апелляционный суд не исследовал представленные доказательства.

Порт в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, с 10.05.2011 по 10.01.2012 на подъездном пути ответчика повреждено 10 вагонов истца (N 533462131, 53462180, 53462743, 53463113, 52817012, 52816501, 52726924, 53462792, 52570058, 52808359). По факту повреждения вагонов работники станции Ейск Северо-Кавказской железной дороги составили акты по форме ВУ-25, подписанные портом с отметкой о разногласиях на отдельном листе. По результатам расследования установлено, что повреждение вагонов произошло по вине порта, который нарушил правила выгрузки.

В рамках договоров на текущий отцепочный ремонт от 03.03.2009 N 9/В и от 02.06.2010 N 11/В, заключенных компанией и ОАО "РЖД", специалисты эксплуатационного вагонного депо Краснодара произвели ремонт поврежденных вагонов. Компания предъявила порту требование о возмещении убытков в размере 29 462 рублей 24 копеек, представив в обоснование доводов по каждому поврежденному вагону акты общей формы ГУ-23, уведомления на ремонт вагонов, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, дефектные ведомости, калькуляции стоимости работ по восстановлению, уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, калькуляции, гарантийные письма от 05.12.2011, 07.12.2011, 12.01.2012, ведомости стоимости восстановительного ремонта поврежденных вагонов по эксплуатационному вагонному депо Краснодара, платежные поручения об оплате текущего ремонта вагонов.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"").

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением спорных вагонов.

В целях проверки требований истца по размеру убытков суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов, определенная по актам общей формы ГУ-23 и актам о повреждении вагонов формы ВУ-25, составила 19 244 рубля 69 копеек. Эксперт указал, что необходимость устранения данных повреждений не предполагает выполнение таких работ, как осмотр ходовой части вагона; проверка рессорного подвешивания, буксовых узлов; проверка и регулировка автосцепного устройства; регулировка и крепление тормозного оборудования и других работ, перечисленных в дефектных ведомостях по каждому вагону.

Компания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла выводов эксперта. Довод компании о том, что необходимость проведения по делу экспертизы отсутствовала, поскольку ремонт выполнен специализированной организацией, следует отклонить. Разрешение вопроса о размере доли восстановительного ремонта в общем ремонте, проведенном специализированной организацией, невозможно без специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что ответчик как владелец пути необщего пользования отвечает за любые повреждения вагона и обязан в полном объеме возместить убытки в размере стоимости ремонта, оплаченной компанией, несостоятелен.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому компания не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8775/2012 по делу N А51-15931/2011).

Доказательства того, что необходимость выполнения текущего отцепочного ремонта, стоимость которого фактически предъявлена в рамках заявленных требований, находится в причинно-следственной связи с действиями порта, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на текущий отцепочный ремонт не подлежат взысканию с порта по правилам статей 15 и 1064 Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд не исследовал представленные доказательства, несостоятельна. Компания не указала, какие обстоятельства и какие документы, подтверждающие требования истца, не установили суды.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А32-27979/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко