Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-12446/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А32-27979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Транспортная компания "Новотранс": представитель Тищенко И.А. по доверенности от 15.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу N А32-27979/2012 о взыскании убытков по иску ООО "Транспортная компания "Новотранс"

(г. Кемерово, ИНН 4205011650, ОГРН 1024200687719) к ответчику ОАО "Ейский морской порт"

(г. Ейск, ИНН 2306000770; ОГРН 1022301119763)

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - ответчик) о взыскании 29 462 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу N А32-27979/2012 взыскано с ОАО "Ейский морской порт" в пользу ООО "Транспортная компания "Новотранс" 19244,69 руб. убытков, а также 1306,40 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Транспортная компания "Новотранс" в пользу ОАО "Ейский морской порт" 6 936 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с решением суда от 20.06.2013 по делу N А32-27979/2012 ООО "Транспортная компания "Новотранс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 393 ГК РФ, в результате чего снизил размер требований до суммы, рассчитанной экспертом. При этом для установления размера ущерба должна применять ст. 1064, а также учитываться, что ответчик, по сути, не оспорил заявленные требования и размер затрат на ремонт поврежденных вагонов подтвержден надлежащими доказательствами помимо экспертного заключения. Требования о взыскании убытков заявлены вследствие повреждения вагонов, во время нахождения на путях не общего пользования, принадлежащих ответчику, а не вследствие выгрузки вагонов. Истцом подтверждена стоимость ремонтных работ на основании актов, счетов-фактур, платежных поручений, что не оспаривается ответчиком. При этом истец считает, что ответчик ввел суд в заблуждение относительно количества произведенных ремонтных работ. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу, в результате чего сделан неверные выводы о стоимости ремонтных работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу N А32-27979/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Ейский морской порт" в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10 мая 2011 по 10 января 2012 года включительно на подъездном пути ответчика повреждено 10 вагонов (N N 533462131, 53462180, 53462743, 53463113, 52817012, 52816501, 52726924, 53462792, 52570058, 52808359) принадлежащих истцу, о чем работниками станции Ейск Северо-Кавказской железной дороги составлены акты по форме ВУ-25 о повреждении вагонов, которые подписаны представителем ответчика с отметкой о разногласиях на отдельном листе. Причиной повреждения вагонов явилось нарушение правил выгрузки.

По результатам расследования установлено виновное лицо в повреждении вагонов - ОАО "Ейский морской порт".

Ремонт поврежденных вагонов произведен Эксплуатационным вагонным депо Краснодар структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на основании договоров на текущий отцепочный ремонт N 9/В от 03.03.2009 и N 11/В от 02.06.2010 и гарантийных писем.

Согласно исковому заявлению, в результате повреждений грузовых вагонов, допущенных по вине ответчика, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 29 462, 24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом должен быть определен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору: факт причинения убытков; размер убытков; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор аренды имущества N НТ/ТЛС -ПВ от 03.08.2011, договор N9/В от 03.03.2009 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, договор N11/В от 02.06.2010 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, дополнительное соглашение N1 к договору N11/В от 02.06.2011, по каждому поврежденному вагону: акты общей формы, уведомления на ремонт вагона, акты о повреждении вагона формы ВУ-25, дефектные ведомости, калькуляции стоимости работ по восстановлению, уведомления о приемки грузовых вагонов из текущего ремонта, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, калькуляции, гарантийные письма от 05.12.2011, 07.12.2011, 12.01.2012, ведомости стоимости восстановительного ремонта поврежденных вагонов по эксплуатационному вагонному дело Краснодар, платежные поручения об оплате текущего ремонта вагонов.

Поскольку суд не обладает специальными знаниями для определения, какие работы относятся к восстановительным работам поврежденных вагонов, а какие к текущему отцепочному ремонту, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебной технической экспертизы, порученной эксперту СУЭ ООО "Эксперт" Пермякову Евгению Анатольевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость восстановительных работ по состоянию на дату повреждения вагонов N N 53462131, 53462180, 53462743, 53463113, 5281712, 52816501, 52726924, 53462792, 52570058, 52808359, поврежденных согласно актам общей формы и актам формы ВУ-25. Указать перечень работ, выполняемых при этом ремонте.

2. Предполагает ли устранение повреждений, указанных в актах о повреждении вагонов ф. ВУ-25, необходимость выполнения таких работ как: осмотр ходовой части вагона; проверка рессорного подвешивания, буксовых узлов; проверка и регулировка автосцепного устройства; регулировка и крепление тормозного оборудования и других работ, перечисленных в дефектных ведомостях по каждому вагону или устранение повреждений, указанных в актах о повреждении вагонов ф. ВУ-25, возможно выполнить без таких работ как: осмотр ходовой части вагона; проверка рессорного подвешивания узлов; проверка и регулировка автосцепного устройства; регулировка и крепление тормозного оборудования и других работ, перечисленных в дефектных ведомостях по каждому вагону.

По результатам экспертизы в заключении от 29.03.2013 N 2253-Э эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений по каждому вагону и перечень работ, необходимых для устранения повреждений каждого вагона, приведен в соответствующих расчетах по каждому вагону в Приложении N 1 настоящего экспертного заключения. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов N N 53462131, 53462180, 53462743, 53463113, 5281712, 52816501, 52726924, 53462792, 52570058, 52808359, определенная по состоянию на дату повреждения вагонов, согласно актам общей формы ГУ-23 и актам о повреждении вагонов формы ВУ-25 составляет 19 244 руб.69 коп.

По второму вопросу: необходимость устранения повреждений, указанных в актах общей формы ГУ-23 и актах о повреждении вагона формы ВУ-25 в материалах дела не предполагает выполнение таких работ как: осмотр ходовой части вагона; проверка рессорного подвешивания, буксовых узлов; проверку и регулировку автосцепного устройства; регулировка и крепление тормозного оборудования и других работ, перечисленных в дефектных ведомостях по каждому вагону.

В соответствии с выводами эксперта, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов N N 53462131, 53462180, 53462743, 53463113, 5281712, 52816501, 52726924, 53462792, 52570058, 52808359, определенная по состоянию на дату повреждения вагонов, согласно актам общей формы ГУ-23 и актам о повреждении вагонов формы ВУ-25 составила 19 244 руб.69 коп. Стороны с результатами экспертизы ознакомлены и их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта от 29.03.2013, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым и достоверным доказательством по делу и удовлетворил заявленные требования в размере 19 244 руб.69 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что неправомерно не включены в расчет и не учтены расходы на текущий отцепочный ремонт.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ на компанию как собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании.

Расходы на проведение обязательных (контрольно-регламентных) работ являются законодательно установленной обязанностью собственника вагонов и не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Указанный вывод основан на позиции изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 8775/12 от 12 февраля 2013 года по делу N А51-15931/2011.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу N А32-27979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева