Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8435/13 по делу N А32-24576/2012

г. Краснодар

27 января 2014 г.

Дело N А32-24576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Успенское-2" (ОГРН 1022303500592) - Кравченко В.Д. (доверенность от 21.05.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Успенский Агропромсоюз" (ОГРН 1022303499228) - Картакаева Т.К. (доверенность от 01.03.2013), Назаркиной Е.А. (доверенность от 20.01.2014), Попова В.С. (доверенность от 20.01.2014), Ширвиса Ю.В. (доверенность от 27.08.2013), в отсутствие представителей ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кушнарева П.С. (ОГРНИП 304232633500067), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успенское-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-24576/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Успенское-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успенский Агропромсоюз" (далее - агропромсоюз) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кушнареву Павлу Сергеевичу (далее -предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения с агропромсоюза в размере 63 162 200 рублей и с предпринимателя в размере 1 110 207 рублей (уточненные требования, т. 3, л. д. 19 - 20, 27).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с 01.12.2011 истец не владел земельным участком по основаниям, возникшим из договора аренды от 23.09.2006. Обществом не доказано, что выполнением работ по дисковому лущению он начал сельскохозяйственный период 2011 - 2012 годов, не опровергнут довод ответчиков об отнесении этих работ к послеуборочным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае послеуборочное лущение стерни (истцом) не повлекло неосновательного обогащения ответчиков, поскольку не имело эффекта для выращенного ими будущего урожая. Доводы общества о недействительности договоров аренды, заключенных ответчиками, о наличии у него преимущественного права на заключение нового договора аренды земельных участков, отклонены судом, как не имеющие отношения к существу спора. Собственниками урожая, выращенного на спорном поле, суд признал ответчиков, неосновательного обогащения на их стороне за счет истца суд не установил. Апелляционный суд также отметил, что истец не доказал осуществление на спорном земельном участке работ по подготовке земель к севу, вспашке, посеву сельскохозяйственных культур, с целью получения в качестве их конечного результата урожая 2012 года. Проведенные работы по лущению почвы, без вспашки поверхностного слоя земли, свидетельствуют о приведении земельного участка в состояние, пригодное для его возврата арендодателям, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Арендодатели заблаговременно выразили волю на прекращение действия договора аренды от 23.09.2006 в предусмотренный в нем срок (01.12.2011). Установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) условие ограничения права арендодателей на односторонний отказ от договора аренды, на момент его фактической реализации (июль 2011 года), отсутствовало. Доказательств возобновления договора аренды от 23.09.2006 с обществом на новый срок, как необходимого условия реализации истцом права на взыскание неосновательного обогащения в виде выращенного ответчиками урожая, в деле не имеется.

В кассационной жалобе общество просит решение от 07.06.2013 и апелляционное постановление от 06.10.2013 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, в марте 2012 года агропромсоюз и предприниматель неправомерно захватили из используемого обществом земельного участка 315 га и 60 га, соответственно. Ответчики не отрицали проведение истцом дискового лущения спорных земель. Суд необоснованно не учел, что послеуборочное лущение жнивья является первым этапом подготовки земель к севу яровых культур, сокращает последующие расходы на пахотные работы на 25 %. Начиная проведением дискового лущения в августе 2011 года новый сельскохозяйственный период, общество действовало из обычая делового оборота, сложившегося в период применения статьи 28 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 532-КЗ), предусматривающей передачу земель сельскохозяйственного назначения одним землепользователем другому, с 01 августа по 01 октября. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял и исследовал новые доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс), необоснованно установил первоначальное состояние спорного земельного участка как состояние после дискового лущения. Вопрос о необходимости дискового лущения и оценка этих полевых работ могут быть исследованы при повторном рассмотрении дела. Вывод судов о том, что положения статьи 46 Земельного кодекса направлены на защиту прав арендаторов, начавших сезон сельскохозяйственных работ до того, как они узнали о появлении обстоятельств и оснований для прекращения арендных отношений, необоснован и не соответствует обстоятельствам настоящего спора. О прекращении арендных отношений общество уведомили не все, а только часть арендодателей. Уведомления арендодателей, пожелавших передать свои земельные участки в аренду агропромсоюзу, истец получал в период с августа по декабрь 2011 года, тогда как арендодатели, пожелавшие передать свои участки в аренду предпринимателю, вообще не предупредили его о прекращении арендных отношений по договору от 23.09.2006, что влечет применение к таким участкам норм части 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Суд неправомерно указал на отсутствие у истца права использовать часть спорного участка после окончания арендных отношений и подтвердил наличие такого права у ответчиков до начала арендных отношений. Договоры аренды земельных долей от 05.12.2011 между арендодателями и агропромсоюзом ничтожны в силу требований пункта 3 статьи 9, статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте сельскохозяйственных земель), статьи 30 Закона края N 532-КЗ (о минимальном сроке аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в 5 лет). Основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения является незаконное занятие ими спорных земель, что воспрепятствовало истцу продолжить агротехнические мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Размер неосновательного обогащения ответчиками до дня вынесения решения не оспаривался. Стоимость дискового лущения в размере 375 000 рублей представляет собой реальные убытки истца, причиненные ему ответчиками. Факт уборки урожая 2012 года ответчиками признан. Стоимость убранной агропромсоюзом свеклы (63 162 200 рублей) и убранного предпринимателем подсолнечника (1 110 207 рублей), за вычетом расходов ответчиков (определены оценочным путем), фактически является их неосновательным обогащением за счет истца. Позиция общества подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2011 по делу N А32-18833/2009).

Агропромсоюзом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал, представители агропромсоюза просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.09.2006 собственники земельных долей (совместно именуемые арендодателями) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендатору в пользование для производства сельскохозяйственной продукции на срок 5 лет передан земельный участок общей площадью 6 250 000 кв. м, с кадастровым номером 23:03:04 04 000:086 (пункты 1, 2). Стороны предусмотрели, что если в срок, не позднее чем 30 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не уведомила другую и регистрирующий орган в письменной форме о своем намерении не пролонгировать настоящий договор, он считается продленным сроком еще на 5 лет (пункт 2). К числу прав арендатора отнесено возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок (пункт 4), к числу его обязанностей - возврат земельного участка после окончания срока действия договора арендодателям в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 5, т. 1, л. д. 10 - 24).

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса закреплено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с названными нормами в пункте 2 договора аренды от 23.09.2006 закреплено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 01.12.2006, о чем свидетельствуют отметка на договоре и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, т. 1, л. д. 11, 115 - 163).

В период с 25.07.2011 по 23.12.2011 часть арендодателей письменно уведомили арендатора об отсутствии намерения перезаключать договор аренды земельного участка от 23.09.2006 на новый срок, в связи с необходимостью выдела земельных участков в счет своих земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:03:04 04 000:086 (т. 1, л. д. 27 - 72).

30.11.2011 участники долевой собственности (владельцы 53,2% земельных долей) в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:03:04 04 000:086 провели общее собрание, на котором решили, в том числе утвердить проект межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельный участок, утвердить условия договоров аренды в отношении участков, выделяемых в счет земельных долей, избрать лиц, уполномоченных представлять интересы участников долевой собственности (т. 1, л. д. 73 - 96).

05.12.2011 агропромсоюз (арендатор) подписал с отдельными участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок (арендодатели) договоры аренды принадлежащих им земельных долей, сроком на 11 месяцев, предусматривающие оплату арендатором стоимости межевания участков, выделяемых в счет земельных долей, согласно протоколу от 30.11.2011 общего собрания участников долевой собственности на участок с кадастровым номером 23:03:04 04 000:086 (т. 1, л. д. 98, т. 2, л. д. 71 - 106).

25.06.2012 агропромсоюз заключил с собственниками земельных участков, выделенных из участка с кадастровым номером 23:0360404000:86 в счет принадлежащих им земельных долей, на основании протокола от 30.11.2011 общего собрания участников долевой собственности на этот участок, договоры аренды, сроком действия на 10 лет. Сделки зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 2, л. д. 10 - 55).

Претензией от 06.04.2012 общество предложило агропромсоюзу в срок до 16 апреля 2012 года возвратить по акту приема-передачи земельный массив площадью около 285 га, в котором отобразить вид и стоимость произведенных сельскохозяйственных работ, в целях проведения последующих взаиморасчетов (т. 1, л. д. 114).

18.04.2012 агропромсоюз отклонил требования общества (т. 1, л. д. 97).

Полагая, что датой окончания действия договора аренды от 23.09.2006 следует считать 01.08.2012, агропромсоюз и предприниматель в марте 2012 года самовольно заняли часть земельного участка с кадастровым номером 23:03:04 04 000:086, общей площадью 350 га, обработав его, и засеяв сахарной свеклой и подсолнечником, указав на ничтожность заключенных ответчиками сроком на 11 месяцев договоров аренды земельных долей, и возникновение на их стороне неосновательного обогащения за счет общества, последнее обратилось в суд с иском о взыскании с агропромсоюза и предпринимателя стоимости полученного ими урожая, уменьшенного на сумму понесенных затрат (определены расчетным путем), без учета стоимости работ по дисковому лущению, проведенных за счет общества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса в редакции, действующей по состоянию на 01.12.2011 (дата окончания срока действия договора аренды от 23.09.2006), предусмотрено преимущественное право арендатора по истечении срока договора аренды земельного участка на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса.

Действующий на вышеназванную дату (01.12.2011) подпункт 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса запрещал прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи (по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки).

При использовании арендатором имущества после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что с 01.12.2011 истец не владел земельным участком по основаниям, возникшим из договора аренды от 23.09.2006, на спорной части этого участка им не осуществлялся комплекс работ по подготовке земель к севу, вспашке, посеву сельскохозяйственных культур, с целью получения в качестве их конечного результата урожая 2012 года. Послеуборочное лущение стерни истцом, само по себе, не могло повлечь неосновательного обогащения ответчиков за его счет, достоверно представленными в дело доказательствами (применительно к спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:03:04 04 000:086) не подтверждено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о признании ответчиками факта проведения истцом дискового лущения на спорной части земельного участка, как условия возникновения на их стороне неосновательного обогащения, материалами дела не подтверждается (часть 3 статьи 49, пункт 7 части 2 статьи 155, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).

Приведенный в жалобе аргумент о том, что проведением дискового лущения в августе 2011 года общество начало новый сельскохозяйственный период и действовало из обычая делового оборота, сложившегося в период применения статьи 28 Закона края N 532-КЗ, предусматривающей передачу земель сельскохозяйственного назначения одним землепользователем другому, с 01 августа по 01 октября, судом кассационной инстанции не принимается. Названной статьей в редакции, действующей до 10.08.2004 (Закон Краснодарского края от 22.07.2004 N 752-КЗ), регламентировался срок выдела в натуре земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Прекращение арендных отношений в связи с истечением предусмотренного договором от 23.09.2006 срока под действие статьи 28 Закона края N 532-КЗ не подпадает, на момент заключения указанной сделки названный обществом срок в норме данной статьи отсутствовал. Признакам обычая делового оборота, закрепленным в статье 5 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), и сформулированным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", урегулированный законодательством вопрос возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды, не отвечает.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, выразившемся в принятии и исследовании новых доказательств, отклоняется. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указание подателя жалобы на необоснованное установление апелляционным судом первоначального состояния спорного земельного участка как состояния после дискового лущения судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющее правового значения в условиях оценки названных работ в качестве послеуборочных, и недоказанности осуществления истцом комплекса сельскохозяйственных работ, результатом которых может стать урожай.

Не может быть принят аргумент общества о том, что о прекращении арендных отношений его уведомили не все, а только часть арендодателей. В соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса и закрепленными в договоре аренды от 23.09.2006 условиями, арендодателями являются собственники земельных долей (множественность лиц на стороне арендодателя), каждый из которых не ограничен в реализации своих прав волей и интересом других собственников. Возможность пролонгации договора аренды от 23.09.2006 в какой-либо части земельного участка с кадастровым номером 23:03:04 04 000:086, при наличии возражений части арендодателей, из него не следует.

Кроме того, применение к части указанного в договоре аренды от 23.09.2006 земельного участка норм части 2 статьи 621 Гражданского кодекса невозможно, ввиду отсутствия установленного судом факта его использования обществом для целей производства сельскохозяйственной продукции по истечении срока действия договора.

Вопрос о правомерности (неправомерности) использования спорных земель ответчиками после прекращения арендных отношений, возникших между обществом и собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из договора от 23.09.2006, на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияет.

Довод жалобы о том, что именно незаконное занятие ответчиками части земельного участка воспрепятствовало истцу продолжить агротехнические мероприятия, опровергается как материалами настоящего дела, так и отсутствием доказательств установления данного факта в судебном порядке в рамках иска, направленного на защиту владения арендатора (статьи 301, 305 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Учитывая, что в настоящем деле рассматривались требования общества о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса), и при их уточнении истец самостоятельно исключил из спорных сумм стоимость затрат на дисковое лущение, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что стоимость соответствующих работ в размере 375 000 рублей представляет собой реальные убытки истца.

Ссылка общества на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2011 по делу N А32-18833/2009 не принимается. Преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора указанный судебный акт не имеет (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса), им оставлены без изменения акты судов первой и апелляционной инстанций, постановленные при иных фактических обстоятельствах.

Оснований для отмены решения от 07.06.2013 и апелляционного постановления от 06.10.2013 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы общества, изложенные им ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу N А32-24576/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов