Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2014 г. N Ф08-8469/13 по делу N А53-13107/2011

г. Краснодар

28 января 2014 г.

Дело N А53-13107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Шетовой Л.А. (доверенность от 21.05.2013), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Семеновой Е.А. (доверенность от 29.11.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (г. Аксай, ИНН 6102007550, ОГРН 1026100664006), третьего лица - открытого акционерного общества "Славянка", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-13107/2011, установил следующее.

ОАО "Аксайская ПМК "Ростовсельхозводстрой"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), а при недостаточности у него денежных средств - к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) - о взыскании 285 751 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08. 2010 по 10.11.2011 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования изначально предъявлялись к ОАО "Славянка", согласно определению от 12.12.2011 судом первой инстанции принят отказ общества от требований к данному ответчику, производство по делу в названной части прекращено.

Решением от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2012, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что несвоевременное исполнение обязанностей по оплате оказанных обществом услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела. Основания для возложения ответственности за просрочку платежей на ОАО "Славянка" отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2013 решение от 03.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что согласно государственному контракту от 20.07.2010 N 1-КЖФ оплата по нему осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели министерству. В отношении просрочки оплаты задолженности за услуги, оказанные истцом с 01.07.2010 по 31.12.2010, суды не исследовали вопрос о том, всю ли задолженность за указанный период должно оплачивать ОАО "Славянка", либо только ту ее часть, которая подлежит оплате за счет бюджетных средств, а также установить остальную часть задолженности за указанный период, которую должно погасить управление, и определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на данную часть. В отношении задолженности за услуги, оказанные после 31.12.2010, в деле отсутствуют сведения о заключении сторонами с участием истца аналогичного соглашения либо перевода долга управления на ОАО "Славянка". В связи с этим суды не определили, какая часть взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами приходится на услуги, оказанные после 31.12.2010, которые подлежат взысканию с управления как стороны по контракту от 10.01.2008 N 109.

При новом рассмотрении истец уменьшил сумму иска и изменил период взыскания процентов, просил взыскать 109 312 рублей 44 копейки процентов за период с января по июнь 2011 года.

Решением от 28.05.2013 (с учетом дополнительного решения от 26.06.2013), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2013, исковые требования удовлетворены. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 312 рублей 44 копеек взысканы с управления, а при недостаточности у него средств с министерства, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что абонентом по договору является управление, ему выделяются бюджетные средства от главного распорядителя бюджетных средств - министерства.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты в связи с тем, что основания привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют. Общество при взыскании основного долга не заявляло требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, чем способствовало увеличению их размера. Согласно статье 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника если установит, что кредитор умышленно или по неосторожности способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно дополнительному соглашению от 01.10.2010 плательщиком по государственному контракту от 10.01.2008 N 109 выступает ОАО "Славянка". Кроме того, управление является некоммерческой организацией и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на жалобы общество просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители министерства и управления поддержали доводы жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции 16.01.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 23.01.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 16.01.2014. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей министерства и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2008 общество и Ростовская-на-Дону КЭЧ района (правопредшественник управления, абонент) заключили государственный контракт N 109 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с контрактом общество обязалось отпускать абоненту через присоединенную водопроводно-канализационную сеть питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать оказанные услуги в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

20 июля 2010 года министерство (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключили государственный контракт N 1-КЖФ, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищный фонд и сети водоснабжения военных городков Министерства обороны. Согласно пункту 2.4 государственного контракта исполнитель приступает к оказанию услуг по контракту с 01.07.2010. Оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели министерству в 2010 и 2011 годах (пункт 13.1).

1 октября 2010 года общество, абонент и ОАО "Славянка" заключили дополнительное соглашение к госконтракту от 10.01.2008 N 109, в котором со ссылкой на государственный контракт от 20.07.2010 N 1-КЖФ указали, что плательщиком по контракту от 10.01.2008 N 109 является ОАО "Славянка". Согласно пункту 3 дополнительного соглашения его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2010 и действующие по 31.12.2010.

Ссылаясь на нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных по государственному контракту от 10.01.2008 N 109 услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной энергии возложена на лицо, которое фактически ее потребило, т. е. на абонента.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что оказанные услуги оплачены обществу с просрочкой, им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2011 по 27.07.2011 в сумме 109 312 рублей 44 копреек. Произведенный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебными инстанциями и признан верным. Доводов по размеру взыскиваемых процентов не приведено.

Общество заявило о взыскании процентов с министерства в субсидиарном порядке.

Как следует из материалов дела, абонент является государственным казенным учреждением, получающим средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - министерства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Суды руководствовались статьей 120 Кодекса, статьями 21 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Федеральными законами от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", согласно которым министерство входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление иска к Российской Федерации в лице министерства, как к субсидиарному должнику, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что проценты за несвоевременную оплату абонентом за оказанные услуги подлежат взысканию с управления, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства.

Довод управления о том, что обязательства по оплате водоснабжения по государственному контракту от 10.01.2008 N 109 в измененном виде, с учетом заключенного дополнительного соглашения к нему от 01.10.2010, возникли у ОАО "Славянка", не принимается судом, поскольку дополнительное соглашение, заключенное между обществом, управлением и ОАО "Славянка" к указанному договору, не предусматривает замену лица в обязательстве по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе перевод долга.

Более того, указанное соглашение заключено только на период с 01.07.2010 по 31.12.2010, следовательно, после 31.12.2010 именно управление является лицом, обязанным оплатить оказанные услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и ответственным за просрочку исполнения денежного обязательства.

Судами установлено, что в дополнительном соглашении от 01.10.2010 к договору от 10.01.2008 N 109 отсутствует указание на разграничение отпускаемой питьевой воды и прием сточных вод, оплачиваемых за счет бюджетных средств или за счет учреждения. Доказательств иного не представлено.

Доводы кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А53-13107/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова