Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 15АП-10459/13

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2013 г.

дело N А53-13107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: представитель Семенова Е.А., доверенность N 122 от 19.03.2013;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Сидорин М.Ю., удостоверение, доверенность N 20, от 25.01.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-13107/2011

по иску открытого акционерного общества "Аксайская ПМК "Россельхозводстрой"

(ОГРН 1026100664006 ИНН 6102007550)

к ответчикам: Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Славянка"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аксайская ПМК "Россельхозводстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь-июнь 2011 года в размере 109 312 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 279 руб. 37 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.05.2013 с учетом дополнительного решения от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на трехстороннее соглашение от 01.10.2010 к государственному контракту на отпуск воды и прием сточных вод N 109 от 10.01.2008. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что плательщиком по договору является ОАО "Славянка", пунктом 3 установлено, что дополнительное соглашение распространяется на отношения, возникшие после 01.07.2010. Таким образом, обязательства по оплате водоснабжения по государственному контракту на отпуск воды и прием сточных вод N 109 от 10.01.2008 в измененном виде, с учетом заключенного дополнительного соглашения к нему от 01.10.2010, возникли у ОАО "Славянка".

В отзыве на жалобу министерство указало на отсутствие правовых оснований для взыскания в субсидиарном порядке задолженности с министерства.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между обществом и Ростовской-на-Дону КЭЧ района, правопреемником которой является учреждение, (абонентом) заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 109, по условиям которого истец обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводно-канализационную сеть питьевую воду и принимает сточные воды, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с разделом 3 договора размер платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным органам местного самоуправления.

Оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного ПМК счета. Неполучение абонентом счетов не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ростовская-на-Дону КЭЧ района Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны РФ и заключает договоры на предоставление коммунальных услуг войсковым частям, стоящим у нее на довольствии, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделяемых главным распорядителем бюджетных средств - Министерством обороны РФ. Согласно Устава Ростовская-на-Дону КЭЧ района Минобороны России является бюджетным учреждением и других источников финансирования имеет.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Ростовской-на-Дону КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации при присоединении к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

01.10.2010 общество, учреждение и ОАО "Славянка" заключили дополнительное соглашение к договору от 10.01.2008 N 109, в котором со ссылкой на государственный контракт от 20.07.2010 N 1-КЖФ указали, что плательщиком по договору от 10.01.2008 N 109 является ОАО "Славянка". Согласно пункту 3 дополнительного соглашения его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2010 и действующие по 31.12.2010.

Ссылаясь на нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных по государственному контракту от 10.01.2008 N 109 услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование исковых требований истцом предоставлены счета-фактуры N 000609 от 31.01.2011, N 000610 от 31.01.2011, N 000817 от 28.02.2011, N 000818 от 28.02.2011, N 3001374 от 31.03.2011, N 001375 от 31.03.2011, N 002057 от 30.04.2011, N 002058 от 30.04.2011, N 002762 от 31.05.2011, N 002763 от 31.05.2011, N 003442 от 30.06.2011, N 003443 от 30.06.2011.

Согласно материалам дела, основная задолженность за период с 01.01.2011 по 31.06.2011 погашена учреждением в полном объеме, в связи с чем в рамках настоящего иска рассматривается вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 21.07.2011 в размере 109 312 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что сумма долга уплачивалась учреждением с просрочкой, истцом за период с 21.02.2011 по 27.07.2011 начислены проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 109 312 руб. 44 коп.

Произведенный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам рефинансирования Центробанка РФ проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке.

Условия обращения с требованиями к субсидиарному должнику установлены пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества) и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (при субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность).

Как следует из материалов дела, абонент является государственным казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Ссылка учреждения на то, что обязательства по оплате водоснабжения по государственному контракту на отпуск воды и прием сточных вод N 109 от 10.01.2008 в измененном виде, с учетом заключенного дополнительного соглашения к нему от 01.10.2010, возникли у ОАО "Славянка", не принимается судом, поскольку дополнительное соглашение, заключенное между обществом, учреждением и ОАО "Славянка" к договору от 10.01.2008 N 109, не предусматривает замену лица в обязательстве по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе перевод долга.

Кроме того, указанное соглашение заключено только на период с 01.07.2010 по 31.12.2010, следовательно, после 31.12.2010 учреждение является лицом, обязанным оплатить оказанные услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, следовательно, и ответственным за просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом также установлено, что в дополнительном соглашении от 01.10.2010 к договору N 109 от 10.01.2008 отсутствует указание на разграничение отпускаемой питьевой воды и прием сточных вод, оплачиваемых за счет бюджетных средств или за счет учреждения.

Доказательств иного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-13107/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-13107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов