Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8438/13 по делу N А32-2495/2013

г. Краснодар

27 января 2014 г.

Дело N А32-2495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гах Т.В. (доверенность от 19.12.2013), в отсутствие представителей истца - администрации г. Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Скорпион - 1" (ОГРН 1022302940912), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-2495/2013, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион - 1" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок площадью 51 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 62, у а/о "Ареда", путем демонтажа и вывоза торгового павильона из металлических сборно-разборных конструкций общей площадью 51 кв. м, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Определением от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - акционерное общество, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в удовлетворении требований администрации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрацией не представлено доказательств наличия прав на земельный участок, на котором расположен спорный павильон, а также принадлежности этого павильона обществу.

Администрация в кассационной жалобе просит решение от 02.08.2013 и апелляционное постановление от 24.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, требование администрации Центрального района г. Сочи о добровольном демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной сети (услуг) обществом не выполнено, на момент подачи иска разрешение на размещение объекта мелкорозничной стационарной торговой сети у ответчика отсутствует. В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет уполномоченный на то орган местного самоуправления.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" просил кассационную жалобу администрации удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-10253/2007, земельный участок, расположенный в г. Сочи, по ул. Горького, 62, является федеральной собственностью и относится к землям железнодорожного транспорта (расположен в полосе отвода железной дороги), его титульным владельцем является ОАО "РЖД". По договору купли-продажи от 02.04.2006 индивидуальный предприниматель Зубова С.А. продала, а общество приобрело в собственность нежилое строение, являющееся объектом движимого имущества (магазин мелкорозничной торговли, литера А, площадью 52,2 кв. м).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А32-10253/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2009, у общества истребован в пользу ОАО "РЖД" вышеназванный земельный участок, суд обязал общество освободить участок от неправомерно размещенного на нем нежилого строения и передать этот участок ОАО "РЖД" в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу. Доказательства исполнения апелляционного постановления от 03.09.2008 по делу N А32-10253/2007 в материалы настоящего дела не представлены.

29.08.2011 администрация Центрального района г. Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор краткосрочной аренды N 4932000625, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 51 кв. м, расположенный по адресу: ул. Горького, 62, у а/о "Ареда", для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством, и не являющегося объектом недвижимости (пункт 1.1). Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011, с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи (пункт 2.1, т. 1, л. д. 5).

Обществом на основании указанного договора получено разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта на 2011 год (т. 1, л. д. 10).

19.12.2012 администрация Центрального района г. Сочи уведомила общество о том, что постановлением администрации г. Сочи от 22.11.2012 N 2496 объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 62, у а/о "Ареда", включен в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу, договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.08.2011 пролонгирован не будет. Обществу предложено в течение 7-ми календарных дней произвести демонтаж и вывоз объекта, привести участок в первоначальное состояние (т.1, л. д. 8 - 9).

16.01.2013 специалистами администрации Центрального района г. Сочи произведен осмотр объекта мелкорозничной торговли (услуг), расположенного на спорном участке, зафиксировано невыполнение обществом требований о демонтаже и вывозе павильона (т. 1, л. д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения иска (06.05.2013) специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля проведен повторный осмотр спорного земельного участка, в результате которого установлено наличие на участке выполненного из металлических сборно-разборных конструкций павильона, площадью 51 кв. м, используемого торговой сетью "Евросеть". Документы на земельный участок и установленный на нем павильон не предоставлены (т. 1, л. д. 47).

26.04.2013 в рамках дела N А32-12895/2013 принято к производству исковое заявление ОАО "РЖД" к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком (г. Сочи, ул. Горького, 62, 1963 км, пикет 6, на расстоянии 26 м от оси существующего пути) путем размещения на нем торгового павильона "Фейерверки", размером 6 х 7 м (т. 1, л. д. 103 - 105).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что доказательства наличия прав на земельный участок, на котором расположен спорный павильон, а также принадлежности этого павильона обществу, фактического использования участка ответчиком путем размещения на нем объекта мелкорозничной торговли (услуг), администрацией не представлены. Суд первой инстанции указал на неустранение истцом противоречий в сведениях о площади павильона, о демонтаже и вывозе которого заявлено, представленных при рассмотрении настоящего дела (51 кв. м) и установленных судебными актами по делу N А32-10253/2007 (52,2 кв. м). Администрация участвовала в рассмотрении дела N А32-10253/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о расположении спорного земельного участка на землях железнодорожного транспорта, принадлежности его к собственности Российской Федерации и осуществлении в отношении него титульного владения ОАО "РЖД", мотивированный обстоятельствами, преюдициально установленными в рамках дела N А32-10253/2007, истцом документально не опровергнут.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о наличии у администрации как органа местного самоуправления городского округа полномочий осуществлять в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за их использованием, за строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, об отнесении к ее полномочиям в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, полномочий по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (подпункты 15, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") судом кассационной инстанции не принимаются. Выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает предоставление суду доказательств, необходимых для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.

Основания для отмены или изменения решения от 02.08.2013 и апелляционного постановления от 24.10.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, по существу, повторяют иск и апелляционную жалобу. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Администрация от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А32-2495/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова