Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8843/13 по делу N А63-18145/2012

г. Краснодар

27 января 2014 г.

Дело N А63-18145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Прутян А.Б. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие истца - Шишук Людмилы Алексеевны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кавмингражданстрой"" (ИНН 2630041810, ОГРН 1082649001335), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шишук Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Сулейманов З.М., Белов Д.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-18145/2012, установил следующее.

Участник ООО "Строительная компания "Кавмингражданстрой"" (далее - общество) Шишук Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу и ОАО "Коммерческий банк "Центр инвест"" (далее - банк), в котором просил признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры от 25.03.2011 N 69110018, от 28.07.2011 N 69110047 и применить последствия недействительности сделок, взыскав с банка в пользу общества уплаченные по договорам проценты по кредиту, комиссии и другие платежи в размере 2 250 084 рублей, произведенные обществом в связи с исполнением договоров, за исключением сумм, оплаченных в счет погашения основного долга (уточненные требования).

Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что банк проявил должную осмотрительность, получив выписки из протоколов общих собраний общества, отражающих одобрение сделок в установленном законом порядке, у банка отсутствовали основания, позволяющие ему усомниться в достоверности представленных выписок из протоколов от 25.03.2011 и 28.07.2011. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общие собрания участников общества по одобрению крупных сделок не проводились. Представленные в материалы дела выписки из протоколов общего собрания от 25.03.2011 и 28.07.2011 не могут являться доказательством одобрения сделок. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Договоры поручительства истец не подписывал. По мнению Шишук Л.А., при подписании спорных договоров ответчики знали, что сделки совершаются с нарушением требований, предъявляемых к крупным сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Шишук Л.А. является участником общества с долей уставного капитала 50%, об этом свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

25 марта 2011 года и 28 июля 2011 года банк (заимодавец) и общество (заемщик) заключили кредитные договоры N 69110018 и N 69110047 соответственно.

Истец, полагая, нарушенным порядок заключения крупных сделок (сделки не одобрены общим собранием участников общества в установленном порядке), обратился в арбитражный суд.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Суды установили, что оспариваемые истцом кредитные договоры обладают признаками крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Рассматривая спор, суды правомерно установили, что банк перед заключением спорных сделок произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал выписки из протоколов общих собраний участников общества, из содержания которых следовало об одобрении предстоящих сделок.

Согласно содержанию выписок из протоколов общего собрания участников общества от 25.03.2011 и 28.07.2011 следует, что все участники общества, в том числе Шишук Л.А., присутствовали на собраниях, истец голосовал за совершение сделок.

Получив от общества надлежаще заверенные выписки из протоколов от 25.03.2011 и 28.07.2011, у банка не было оснований сомневаться, что Шишук Л.А. не одобрила данные сделки. Оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников общества у банка также не имелось. В установленном законом порядке истец указанные собрания не оспаривал.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно указали, что банк на момент заключения сделок не знал и не должен был знать об их совершении с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований к ней.

Руководствуясь положениями статьи 166, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона N 14-ФЗ, суды сделали верный вывод о том, что договоры от 25.03.2011 и 28.07.2011 являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым составляет один год.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно об оспариваемых сделках при заключении договоров поручительства с банком от 25.03.2011 и 28.07.2011.

Таким образом, поскольку истец узнал об оспариваемых сделках из договоров поручительства, а иск предъявлен в арбитражный суд 17.12.2012, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, суды обоснованно указали на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска в силу пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Шишук Л.А. о том, что она не подписывала договоры поручительства, являлся предметом рассмотрения в нижестоящих судах и обоснованно отклонен.

Из экспертного заключения от 30.04.2013 N 968 следует, что невозможно установить, кем (Шишук Л.А. или иным лицом (лицами)) выполнены подписи от ее имени в договорах поручительства.

Представленное истцом заключение специалиста от 11.02.2013 N 009-И/13, из которого следует, что подпись в договорах поручительства выполнена не Шишук Л.А., правомерно не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Названное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец не опроверг факт подписания договоров поручительства от 25.03.2011 и 28.07.2011.

Довод истца о неправомерном отказе суда в проведении повторной экспертизы, несостоятелен, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако такие обстоятельства суд первой инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А63-18145/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова