Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 16АП-2727/13

г. Ессентуки

01 октября 2013 г.

Дело N А63-18145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Кавмингражданстрой" Шишук Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу N А63-18145/2012 (судья Рева И.В.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Кавмингражданстрой" Шишук Людмилы Алексеевны (г. Минеральные Воды)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Кавмингражданстрой" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1082649001335), открытому акционерному обществу Коммерческому банку "Центр-инвест" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026100001949)

о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров N 69110018 от 25.03.2011, N 69110047 от 28.07.2011 и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от банка "Центр-инвест": Прутян А.Б. по доверенности от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Кавмингражданстрой" Шишук Людмила Алексеевна (далее - истец, Шишук Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Кавмингражданстрой" (далее - общество), открытому акционерному обществу Коммерческому банку "Центр-инвест" (далее - банк) о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров N 69110018 от 25.03.2011, N 69110047 от 28.07.2011 и применении последствий недействительности сделок, взыскав с банка в пользу общества уплаченные по договорам проценты по кредиту, комиссии и другие платежи в размере 2 250 084 руб., произведенные обществом в связи с исполнением договоров, за исключением сумм, оплаченных в счет погашения основного долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о тот, что банк проявил должную осмотрительность, получив выписки из протоколов общих собраний общества, отражающих одобрение сделок в установленном законом порядке, у банка отсутствовали основания, позволяющие ему усомниться в достоверности представленных выписок из протоколов от 25.03.2011 и от 28.07.2011. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства, подтверждающие факт одобрения обществом спорных сделок, не представлены. Представленные обществом выписки из протоколов общего собрания от 25.03.2011 и от 28.07.2011 не могут являться доказательством одобрения сделок. В материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний участников общества от 25.03.2011 и от 28.07.2011, книга протоколов общества также не представлена. Суд не устранил противоречия выводов имеющихся в деле заключений экспертов.

Согласно представленному отзыву банк считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 03.07.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шишук Л.А. является участником ООО СК "Кавмингражданстрой" с долей уставного капитала 50%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается обществом.

25 марта 2011 года и 28 июля 2011 года между банком (заимодавец) и обществом (заемщик) были заключены кредитные договоры N 69110018 и N 69110047 соответственно.

Истица, полагая, что при заключении указанных кредитных договоров был нарушен порядок заключения крупных сделок (сделки не одобрены общим собранием участников общества в установленном порядке), обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые истцом кредитные договоры обладают признаками крупных сделок.

В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно установил, что банк перед заключением спорных сделок произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал выписки из протоколов общих собраний участников общества, из содержания которых следовало об одобрении предстоящих сделок.

Из содержания выписок из протоколов общего собрания участников общества от 25.03.2011 и от 28.07.2011 следует, что все участники общества, в том числе Шишук Л.А., обладающие 100 % голосов от общего числа голосов всех участников, присутствовали на собраниях, истец голосовал за совершение сделок.

Получив от общества надлежаще заверенные выписки из протоколов от 25.03.2011 и 28.07.2011, у банка не было оснований сомневаться, что данные сделки фактически не одобрены Шишук Л.А. Оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников общества у банка также не имелось. В установленном законом порядке истец указанные собрания не оспаривал.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что банк на момент заключения сделок не знал и не должен был знать об их совершении с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований к ней.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию кредитных договоров от 25.03.2011 и от 28.07.2011.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснением, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что срок оспаривания кредитных договоров истек 24.03.2012 и 27.07.2012, а истец обратился с настоящим иском в суд лишь 17.12.2012, то есть с пропуском годичного срока, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

Таким образом, придя к правильному выводу об отсутствии оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его участниками, на банк, который не связан с ними корпоративными отношениями и действовал при совершении сделки с должной заботливостью и осмотрительностью, учитывая также оспоримый характер сделок, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что договоры поручительства N 69110018-2п от 25.03.2011 и N 69110047-2п от 28.07.2011 Шишук Л.А. не подписывала.

Как следует из экспертного заключения от 30.04.2013 N 968, невозможно установить, кем - Шишук Л.А. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от ее имени в договорах поручительства.

Представленное истцом заключение специалиста от 11.02.2013 N 009-И/13, из которого следует, что подпись в договорах поручительства выполнена не Шишук Л.А., правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку названное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Кодекса). Кроме того, заключение подготовлено в одностороннем порядке.

Таким образом, истица не опровергла факт подписания договоров поручительства N 69110018-2п от 25.03.2011 и N 69110047-2п от 28.07.2011. Довод о поддельности подписи Шишук Л.А. в указанных договорах поручительства не подтвержден.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств одобрения оспариваемых сделок подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче жалобы истец по чеку-ордеру от 31.07.213 уплатил госпошлину в размере 4 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу N А63-18145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шишук Людмиле Алексеевне из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины (чек-ордер от 31.07.2013).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Д.А. Белов Е.Г. Сомов