Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2014 г. N Ф08-8273/13 по делу N А53-9757/2013

г. Краснодар

28 января 2014 г.

Дело N А53-9757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии истца - индивидуального предпринимателя Шубина Н.В. (п. Персиановский, ИНН 612501719931, ОГРНИП 307612506400011) и его представителя Вацика А.С. (доверенность от 16.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161040340, ОГРН 1046161003272) - Марыняко Н.С. (доверенность от 20.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-9757/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шубин Н.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донстрой" (далее - общество) о взыскании 626 164 рублей неустойки.

Решением от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что нарушение обществом срока передачи объекта долевого строительства установлено решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012 по делу N 2-1355/2012. Право требования взыскания с ответчика неустойки, начисленной с 01.01.2011 по 20.06.2012, истец приобрел на основании договора цессии от 14.05.2013.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить требования предпринимателя только в части взыскания 50 тыс. рублей неустойки. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о доказанности нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства Топорову Д.А. являются неверными. Общество полагает, что взыскание неустойки с застройщика возможно только в случае неосуществления им фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а не отсутствия передаточного акта, подписанного обеими сторонами договора долевого участия в строительстве. Ответчик передал Топорову Д.А. спорную квартиру в предусмотренные сроки без подписания передаточного акта. Суд лишил общество возможности заявить о несоразмерности неустойки и представить соответствующие доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.09.2009 Володин А.В. (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договор N с.п. 13 - 66 о долевом участии в строительстве, по которому застройщик обязался построить 17-этажный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12, и передать участнику долевого строительства указанный в пункте 4.1 договора объект долевого строительства (далее - квартира) в собственность. В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 2 128 тыс. рублей (цена договора) и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно пункту 2.4 договора застройщик обязан подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2010 года. Указанный срок может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на 6 месяцев при условии надлежащего уведомления участника долевого строительства. В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства причитающуюся ему квартиру по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, завершенного строительством, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 7.2 договора).

10 августа 2010 года Володин А.В. (цедент) и Топоров Д.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования. В соответствии с названным договором цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу (застройщик, должник) по договору от 16.09.2009 N с.п.13 - 66, заключенному в отношении доли в строительстве жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12 (строительное пятно 13). Стоимость уступки составляет 2 640 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012 по делу N 2-1355/2012 удовлетворено исковое заявление Топорова Д.А. к обществу. Суд обязал застройщика передать Топорову Д.А. по акту приема-передачи квартиру N 66, состоящую из трех комнат, общей (проектной) площадью 106,4 кв. м, жилой (проектной) площадью 51,4 кв. м на 14 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12.

14 мая 2013 года Топоров Д.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к обществу неустойки (пени) по состоянию на 20.06.2012 за нарушение предусмотренного договором о долевом участии в строительстве от 16.09.2009 N с.п. 13 - 66 срока передачи участнику долевого строительства квартиры N 66, расположенной в г. Ростове-на-Дону по ул. Жмайлова, 4/12. Общий размер передаваемых по договору прав (требований) цедента к должнику на дату подписания договора цессии составляет 626 614 рублей (сумма неустойки по состоянию на 20.06.2012 в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве). Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту 10 тыс. рублей. Одновременно с подписанием договора цедент передает цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику, а именно: решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012; договор о долевом участии в строительстве от 16.09.2009 N с.п.13 - 66; договор уступки права требования от 10.08.2010 (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на названные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Судебные инстанции установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении обществом принятых на себя по договору от 16.09.2009 N с.п.13 - 66 обязательств по передаче квартиры Топорову Д.А. в предусмотренные сроки. Возражения ответчика в рамках настоящего дела основаны на тех же доказательствах, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении Советским районным судом г. Ростова-на-Дону дела N 2-1355/2012. Как правильно указали суды, по существу доводы, приводимые обществом в обоснование своей позиции об отсутствии просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, в нарушение норм процессуального права направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных Советским районным судом г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела N 2-1355/2012 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, проверив правильность начисления неустойки, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Довод ответчика о том, что суду надлежало уменьшить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. На основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Вместе с тем о необходимости снижения пеней при рассмотрении дела судом первой инстанции общество своевременно не заявило.

Таким образом, суд правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что суд лишил ответчика возможности заявить о несоразмерности неустойки и представить соответствующие доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется.

Как видно из материалов дела, общество располагало достаточным периодом времени для заявления о несоразмерности пеней. Иск предпринимателя принят к производству определением от 20.05.2013, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2013. Представитель ответчика, присутствовавший в предварительном судебном заседании, о необходимости снижения неустойки не заявил. Определением от 02.07.2013 суд назначил дело к судебному разбирательству на 06.08.2013. В письменных возражениях и дополнении к ним (т. 1, л. д. 40 - 43, 107) общество также не сделало заявление о необходимости снижения пеней.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчик не представил. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмены судебного акта.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А53-9757/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко