Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2014 г. N Ф08-8561/13 по делу N А32-6415/2013

г. Краснодар

29 января 2014 г.

Дело N А32-6415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Козыря Я.В. (доверенность от 28.08.2013), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Флэш" (ИНН 2312164181, ОГРН 1092312006390) и общества с ограниченной ответственностью "Пальметта" (ИНН 2312083359, ОГРН 1022301974133) - Ковалевской Н.О. (доверенности от 14.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэш" и общества с ограниченной ответственностью "Пальметта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-6415/2013, установил следующее.

ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Флэш" и ООО "Пальметта" о солидарном взыскании 4 615 846 рублей 42 копеек задолженности по кредитному договору от 21.12.2010 N К85-10, 348 004 рублей 28 копеек процентов за период с 21.12.2010 по 05.02.2013, 141 091 рубля 15 копеек пеней по просроченной задолженности по основному долгу за период с 22.06.2012 по 05.02.2013, 30 079 рублей 07 копеек пеней по просроченной задолженности по процентам с 22.06.2012 по 05.02.2013, 48 675 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за неимущественные требования, обратить взыскание на принадлежащее ООО "Флэш" на праве собственности движимое имущество, заложенное по договору залога от 21.12.2010 N К85-31-10, а также обратить взыскание на недвижимое имущество ООО "Пальметта", заложенное по договору о последующей ипотеке от 20.04.2012 N К85-32-10.

Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Флэш" ненадлежаще исполнило обязательства, вытекающие из кредитного договора от 21.12.2010 N К85-10.

В кассационной жалобе ООО "Флэш" и ООО "Пальметта" просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды взыскали задолженность по кредиту, не установив размер долга;

- взыскание комиссий и штрафных санкций является необоснованным, поскольку для заемщика как клиента банка не создавалось какое-либо благо;

- суды неправомерно отказали в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А32-11910/2013;

- суд взыскал задолженность по кредиту, не установив залоговую стоимость имущества;

- суды неправильно установили размер залоговой стоимости имущества исходя из залоговой стоимости, определенной в договорах залога, а не рыночной стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты в силе ввиду их соответствия законодательству и фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2010 банк (кредитор) и ООО "Флэш" (заемщик) заключили кредитный договор N К85-10, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5 млн рублей на срок 36 месяцев под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. С заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении N 2 к договору. Срок возврата кредита установлен по 20.12.2013.

В рамках открытой кредитной линии заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 млн рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.12.2010 по 05.02.2013, а также платежным поручением от 21.12.2010 N 7.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Уплата кредита и начисленных процентов за пользование им производится в соответствии с графиком погашения (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.2.4 приложения N 1 к договору заемщик обязан осуществить погашение кредита, процентов, комиссий и неустоек по договору в полном объеме, в том числе в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3. договора и приложения N 1.

На основании пункта 4.1.2 приложения N 1 к договору банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору или иному другому договору, заключенному с кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.2010 N К85-10 банк заключил с ООО "Пальметта" договор поручительства от 21.12.2010 N К85-П1-10, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.4 договора поручительства).

Кроме того, банк и ООО "Флэш" заключили договор залога движимого имущества от 21.12.2012 N К85-31-10 залоговой стоимостью 7 860 тыс. рублей и договор о последующей ипотеке от 20.04.2012 N К85-32-10 с ООО "Пальметта" с установлением залоговой стоимости 11 690 тыс. рублей.

В силу пунктов 1.1 договора о последующей ипотеке и договора о залоге движимого имущества, заключенного банком с ответчиками, договоры обеспечивают исполнение всех обязательств заемщика - ООО "Флэш" по кредитному договору от 21.12.2010 N К85-10.

Заемщик систематически с 21.06.2012 нарушал договорные обязательства по внесению очередных платежей по уплате процентов за пользование кредитом и по возврату части кредита по кредитному договору от 21.12.2010 N К85-10.

Банк направил заемщику требование от 30.01.2013 N 21Ф-4/9275 о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному договору в течение трех дней с момента получения требования. Данное требование заемщик оставил без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2013 банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.12.2010 N К85-10 до введения наблюдения в отношении ООО "Флеш" (22.05.2013).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что введение в отношении ООО "Флеш" процедуры наблюдения не является препятствием, не позволяющим суду рассмотреть спор, с учетом требования банка о рассмотрении спора именно в рамках искового производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 к участию в деле привлечены временные управляющие ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела подтверждают и ответчик не отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Кодекса). В порядке статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды исследовали представленные доказательства и с учетом несвоевременного исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 21.12.2010 N К85-10, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителей жалобы о том, что суды не установили размер задолженности, несостоятелен, поскольку суды в полном объеме установили размер задолженности с учетом суммы долга по основному обязательству и штрафных санкций, предусмотренных за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указание на то, что взыскание комиссий и штрафных санкций является необоснованным, поскольку для заемщика как клиента банка не создавалось какое-либо благо, надлежит отклонить. Суды, проверив имеющийся в материалах дела расчет задолженности, выписки по счетам общества, установили, что поступавшие от общества платежи в соответствии со статьей 319 Кодекса направлялись на уплату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, при этом денежные средства на уплату пеней и штрафов не направлялись. С учетом этого суды обоснованно указали, что доказательств того, что банк списывал задолженность заемщика по договору в соответствии с пунктами 1.7, 1.11, 1.12, 2.3, 2.4, 3.2.9, 4.1.3 кредитного договора, предусматривающими взимание комиссий и штрафных санкций, не представлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителей жалобы относительно стоимости залогового имущества несостоятельны. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" закреплен порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества. С учетом отсутствия со стороны ответчиков заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения начальной продажной цены предмета залога, неоспаривания стоимости заложенного имущества в судах первой и апелляционной инстанций суды обоснованно пришли к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном в договорах залога.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчики не представили доказательств иной стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доводы заявителей жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению банка получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору и не должно влечь приостановление производства по этому делу.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского кря от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу N А32-6415/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков