Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2013 г. N 15АП-12096/13

город Ростов-на-Дону

05 октября 2013 г.

дело N А32-6415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от "НОМОС-БАНК": представитель Афанасенко Н.Л. по доверенности от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Флэш", общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМЕТТА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-6415/2013 по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (г. Краснодар, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Флэш" (г. Краснодар, ИНН 2312164181, ОГРН 1092312006390) обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМЕТТА" (г. Краснодар, ИНН 2312083359, ОГРН 1022301974133)

при участии в деле временного управляющего ООО "Пальметта" - Арчибасова Алексея Юрьевича, временного управляющего ООО "Флэш" - Виноградской Ольги Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" в лице Краснодарского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕШ" и обществу с ограниченной ответственностью "Пальметта" с требованиями:

1. Взыскать с ООО "ФЛЕШ" и ООО "Пальметта" как с солидарных должников в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) сумму в размере 5 135 020 рублей 92 копейки задолженности по кредитному договору N К85-10 от 21.12.2010 г., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 4 615 846 рублей 42 коп;

- задолженность по процентам за период с 21.12.2010 г. по 05.02.2013 г. - 348 004 рубля 28 копеек;

- пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 22.06.2012 г. по 05.02.2013 г. - 141 091 рубль, 15 копеек;

- пени по просроченной задолженности по процентам с 22.06.2012 г. по 05.02.2013 г. - 30 079 рублей, 07 копеек.

2. В счет погашения задолженности по кредитному договору N К 85-10 от 21.12.2010 обратить взыскание на принадлежащее ООО "ФЛЕШ" на праве собственности движимое имущество, заложенное по договору залога N К 85-31-10 от 21.12.2010 г. и состоящее из:

- полуавтоматическая стегальная машина, модель HGG-1, инвентарный номер 53 в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимостью в размере 163 800 рублей;

- окрасочная камера с зоной сушки, модель ОКЧ 2 В035 81.0124.СТ9 в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимостью в размере 1 110 600 рублей; полуавтоматическая стегальная машина, модель HGG-1, инвентарный номер 71 в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимостью в размере 163 800 рублей;

- стачивающая машина, модель JUKI:DDL 8700 HEAD, год выпуска: 2008, инвентарный номер 72 в количестве 2 шт. установив начальную продажную стоимостью в размере 1 335 000 рублей;

- станок рейсмусовый, инвентарный номер N 000004 в количестве 2 шт. установив начальную продажную стоимостью в размере 1 300 200 рублей;

- станок фрезерно-копировальный Beaver-24 AT, инвентарный номер 000021 в количестве 1 шт. установив начальную продажную стоимостью в размере 499 800 рублей;

- станок фрезерно-копировальный, Beaver-24 AT, инвентарный номер 000022 в количестве 1 шт. установив начальную продажную стоимостью в размере 499 800 рублей;

- вентилятор, ВЦИ-6-45 N 8 с эл. дв. 18,5 кВт/1500 об/мин, инвентарный номер 000044 в количестве 1 шт. установив начальную продажную стоимостью в размере 115 200 рублей;

- станок комбинир. К5-400 (болг.), инвентарный номер 0000008 в количестве 1 шт. установив начальную продажную стоимостью в размере 720 000 рублей;

- станок форматно-раскроечный, мод. "S32001", инвентарный номер 000006 в количестве 1 шт. установив начальную продажную стоимостью в размере 870 000 рублей;

- шлифовальный станок Корвет 56, инвентарный номер 000028 в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимостью в размере 390 000 рублей;

- дизель-агрегат на 50 кВт, инвентарный номер 00000013 в количестве 1 шт. установив начальную продажную стоимостью в размере 264 000 рублей;

- автоподатчик мод. "МХ48 Comatic", инвентарный номер 000063 в количестве 1 шт. установив начальную продажную стоимостью в размере 427 800 рублей.

Общую начальную продажную стоимостью всего имущества установить размере 7 860 000 рублей.

3. В счет погашения требований "НОМОС-БАНК" (ОАО) по Кредитному договору N К 85-10 от 21.12.2010 г. обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее ООО "Пальметта" и заложенное по Договору о последующей ипотеке N К 85-32-10 от 20.04.2012 г. и состоящее из:

- пожарный резервуар, литер II, площадь: общая 35, 4 кв.м., инвентарный номер: 33433, кадастровый (или условный) номер: 23-23-31/060/2009-011, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Украинский, ул. Гаражная, 11;

- пожарный резервуар, литер I, площадь: общая 35, 4 кв.м., инвентарный номер: 33433, кадастровый (или условный) номер: 23-23-31/060/2009-010. адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Украинский, ул. Гаражная, 11;

- пожарный резервуар, литер III, площадь: общая 35, 4 кв.м., инвентарный номер: 33433, кадастровый (или условный) номер: 23-23-31/060/2009-012, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Украинский, ул. Гаражная, 11;

- незавершенное строительством нежилое здание - котельная, литер А, площадью 653,9 кв. м., инвентарный номер: 33433, кадастровый (или условный) номер: 23-23-31/003/2006-272, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Украинский, ул. Гаражная, 11;

- котельная с пристройкой, литер Б, Б1, этажность 1, площадь: общая 26, 5 кв. м., инвентарный номер: 33433, кадастровый (или условный) номер: 23-23-31/030/2009-239, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Украинский, ул. Гаражная, 11;

- сборочный цех, литер Е, этажность: 1, площадь: общая 538,3 кв. м., инвентарный номер: 33433, кадастровый (или условный) номер: 23-23-31/030/2009-241, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Украинский, ул. Гаражная, 11; экспериментальный цех, литер Д, этажность: 1, площадь: общая 64,4 кв. м., инвентарный номер: 33433, кадастровый (или условный) номер: 23-23-31/030/2009-240, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Украинский, ул. Гаражная, 11;

- склад готовой продукции, Литер Ж, площадь: общая 210 кв. м., этажность: 1, инвентарный номер: 33433, кадастровый (или условный) номер: 23-23-31/030/2009-240, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Украинский, ул. Гаражная, 11;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 0, 8872 га, кадастровый номер 23:07:07 03 001:0008, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Украинский, ул. Гаражная, 11.

Начальную продажную стоимость зданий и сооружений установить в размере 7 000 000 рублей, а земельного участка в размере 4 690 000 рублей. Общую начальную продажную стоимость всего имущества установить в размере 11 690 000 рублей.

4. Взыскать с ООО "ФЛЕШ" и ООО "Пальметта" солидарно в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) уплаченную государственную пошлину в размере 48 675,11 рублей.

5. Взыскать с ООО "ФЛЕШ" в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) уплаченную государственную пошлину за неимущественное требование в размере 4000 рублей.

6. Взыскать с ООО "Пальметта" в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) уплаченную государственную пошлину за неимущественное требование в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-6415/2013 взыскано солидарно с ООО "Флэш", ООО "Пальметта" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Краснодарского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) 4 615 846 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору; 348 004 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2010 г. по 05.02.2013 г.; 141 091 руб. 15 коп. пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 22.06.2012 г. по 05.02.2013 г.; 30 079 руб. 07 коп. пени по просроченной задолженности по процентам с 22.06.2012 г. по 05.02.2013 г. Взыскано с ООО "Флэш" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Краснодарского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) 24 337 руб. 555 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, 4 000 руб. государственной пошлины за неимущественное требование. Взыскано с ООО "Пальметта" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Краснодарского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) 24 337 руб. 555 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, 4 000 руб. государственной пошлины за неимущественное требование. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 5 135 020 руб. 92 коп. на имущество, принадлежащее ООО "Флэш" переданное в залог ОАО "НОМОС-БАНК" по договору залога движимого имущества от 21.12.2010 N К85-З1-10, залоговой стоимостью 7 860 000 руб. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100 % залоговой стоимости. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 5 135 020 руб. 92 коп. на имущество, принадлежащее ООО "Пальметта" переданное в залог ОАО "НОМОС-БАНК" по договору о последующей ипотеке от 20.04.2012 N К85-З2-10, залоговой стоимостью 11 690 000 руб. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

Не согласившись с решением суда от 17.06.2013 ООО "Флэш", ООО "ПАЛЬМЕТТА" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взимание комиссий и штрафных санкций, предусмотренных пунктами 1.7, 1.11, 1.12, 2.3, 2.4, 3.2.9, 4.1.3 кредитного договора, с заемщика является необоснованным, поскольку для заемщика не создаются какие-либо отдельные блага или полезный эффект. Расчет задолженности по кредиту составлен истцом в соответствии с условиями договора, которые противоречат действующему законодательству, а сумму задолженности основана на незаконных комиссиях, двойных процентных ставках, незаконной очередности зачисления платежей, которые искусственно увеличили задолженность.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-6415/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от временного управляющего ООО "Флэш" - Виноградской Ольги Владимировны и подателей жалобы поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 05.03.2013 до введения наблюдения в отношении должника (22.05.2013).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не является препятствием, не позволяющим суду рассмотреть спор, с учетом требования банка о рассмотрении спора именно в рамках искового производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 к участию в деле привлечены временные управляющие ответчиков.

Из материалов дела установлено, что 21.12.2010 Банк (кредитор) и ООО "Флэш" (заемщик) заключили кредитный договор N К85-10 (далее - Договор), по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 14 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. С Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от суммы кредита, единовременно не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения Приложение N 2 к договору. Срок возврата кредита установлен по 20.12.2013.

Кредитор предоставляет Заемщику Кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40802810903400000095 в Банке (п. 1.9 Договора).

В рамках открытой кредитной линии заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 21.12.2010 по 05.02.2013, а также платежным поручением N 7 от 21.12.2010.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Уплата кредита и начисленных процентов за пользование им производится в соответствии с графиком погашения Приложение N 2 к договору.

Согласно п. 3.2.4 Приложения N 1 к договору заемщик обязан осуществить погашение кредита, процентов, комиссий и неустоек по договору в полном объеме, в том числе в соответствии с п. 4.1.2, п. 4.1.3. и Приложения N1.

В соответствии с п. 4.1.2 Приложения N 1 к договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести без акцептное списание с расчетных счетов заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору или иному другому договору, заключенному с кредитором.

Заемщик систематически с 21.06.2012 нарушал договорные обязательства по внесению очередных платежей по уплате процентов за пользование кредитом и по возврату части кредита по кредитному договору от 21.12.2010 N К85-10.

Банком Заемщику направлено требование от 30.01.2013 N 21Ф-4/9275 о досрочном возврате кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному договору в течении трех дней с момента получения требования, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств Заемщиком послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что нарушение договорных обязательств заемщиком допущено с 21.06.2012 г., погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом производилось несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.2 Приложения N 1 к кредитному договору банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика, открытых у кредитора или других обслуживающих банках, если любая задолженность Заемщика по настоящему договору не оплачена в срок или стала (объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

Доказательства уплаты остатка задолженности ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку Заемщиком допущена просрочка по внесению очередных платежей по указанному договору и процентов за пользование кредитом, исковые требования банка о досрочном взыскании основного долга по кредиту в размере 4 615 846 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 348 004 руб. 28 коп. за период 21.12.2010 по 05.02.2013 являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора при несвоевременном (неполном) погашении Кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

По расчету банка по кредитному договору от 21.12.2010 N К85-10 сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с 22.06.2012 по 05.02.2016 составила 30 079 руб. 07 коп. и сумма пени по основному долгу за период с 22.06.2012 по 05.02.2013 - 141 091 руб. 15 коп.

Размер пени, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

В суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

В связи с вопросами, возникающими при применении положений статьи 319 ГК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработал следующие рекомендации.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга), что и было сделано ответчиком в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в определении от 05.09.2013 предложил банку представить подробный расчет задолженности по оплате процентов и пени за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору N К 85-10 от 21.12.2010 г.

Согласно расчету поступавшие от ООО "ФЛЭШ" платежи, направлялись в соответствии в назначением, указанным в платежном поручении, а также согласно положениям ст. 319 ГК РФ на уплату основного долга и начисленных процентов.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности ООО "ФЛЭШ" от 05.02.2013 по кредитному договору N К 85-10 от 21.12.2010 г., видно, что поступавшие денежные средства на уплату пеней и штрафов не направлялись.

Уплата основного долга и процентов подтверждается выписками по счетам ООО "ФЛЭШ".

Подтверждение платежей по основному долгу подтверждается: выпиской по счету N 45207810803400000022 по сумме 956 руб.09 копеек; выпиской по счету N 45812810433400000010 по остальным суммам, уплаченным в счёт погашения основного долга.

Подтверждение платежей по процентам подтверждается выпиской по расчётному счету:

-по сумме 57 590 руб. 35 копеек - N п/п. 1029,1030;

-по сумме 56520 руб. 89 копеек - N п/п. 1015,1012;

-по сумме 51165 руб. 87 копеек - N п/п. 1000,998;

-по сумме 113 547 руб. 55 копеек - N п/п. 968-971,982,986-988;

-по сумме 53 641 руб. 32 копеек - N п/п. 963,964;

-по сумме 63114 руб. 75 копеек - N п/п. 942:

- по сумме 700 052, 40 N п/п. 75, 187, 188, 357, 358, 430, 431, 515, 516, 572, 573, 656, 657, 737, 738, 802, 855, 902.

Таким образом, проверенный судом апелляционной инстанции расчет истца с учетом рекомендаций Пленума ВАС РФ о порядке применения ст. 319 ГК РФ признается судом обоснованным, арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного не принимаются доводы о первоочередном погашении пени в сумме 947,98 руб., как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере: за несвоевременную уплату основного долга в сумме 141 091 руб. 15 коп., за несвоевременную уплату процентов в сумме 30 079 руб. 07 коп.

Вопреки доводам жалобы о том, что взимание комиссий и штрафных санкций, предусмотренных пунктами 1.7, 1.11, 1.12, 2.3, 2.4, 3.2.9, 4.1.3 кредитного договора, с заемщика является необоснованным, поскольку для заемщика не создаются какие-либо отдельные блага или полезный эффект, а расчет задолженности по кредиту составлен истцом в соответствии с условиями договора, которые противоречат действующему законодательству, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что Банк списывал/ погашал задолженность Заемщика по договору в соответствии с указанными пунктами договора. Комиссии не являются предметом взыскания по настоящему делу.

Иных доводов, направленных на переоценку решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.2010 N К85-10 Банк заключил с ООО "Пальметта" договор поручительства N К85-П1-10 от 21.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 1.4 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Флэш" (заемщик) всех своих обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 21.12.2010 N К85-10.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора поручитель не ссылался на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.

Как усматривается из материалов дела, условия заключенного сторонами договора поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

ООО "Пальметта" является поручителем по кредитному обязательству ООО "Флэш", в связи с чем, требования Банка о солидарном взыскании с ООО "Пальметта" и ООО "Флэш" 4 615 846 рублей 42 коп. основного долга; 348 004 рубля 28 копейки процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2010 г. по 05.02.2013 г.; 141 091 рубль, 15 копеек пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 22.06.2012 г. по 05.02.2013 г.; 30 079 рублей, 07 копеек пени по просроченной задолженности по процентам с 22.06.2012 г. по 05.02.2013 г.; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.2010 N К85-10 банк заключил с ООО "Флэш" договор залога движимого имущества от 21.12.2012 N К85-З1-10, залоговой стоимостью 7 860 000 руб.; с ООО "Пальметта" договор о последующей ипотеке от 20.04.2012 N К85-З2-10, залоговой стоимостью 11 690 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора о последующей ипотеке и договора о залоге движимого имущества, заключенного банком с ответчиками, договор обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика - ООО "Флэш" по кредитному договору от 21.12.2010 N К85-10.

Предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае соблюдены, а перечисленные в пункте 2 указанной статьи обстоятельства, при одновременном наличии которых обращение взыскания не допускается, отсутствуют.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.4 договора о залоге последующей ипотеки от 20.04.2012 N К85-З2-10 залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 11 690 000 руб.

Пунктом 1.4 договора залога движимого имущества от 21.12.2012 N К85-З1-10, залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 7 860 000 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В рамках настоящего иска, требование заявлено на сумму 5 304 183 руб. 86 коп., учитывая отсутствие возражений со стороны залогодержателей относительно цены заложенного имущества, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах заявленной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга, процентов и пени), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из залоговой стоимости предмета залога установленной в пунктах 1.4 договоров о залоге и последующей ипотеке.

Судом установлено, что заемщиком договоры залога и последующей ипотеки, начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорены.

Как следует из искового заявления, истец просит установить начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости. Ответчики не возражали против определения начальной продажной стоимости равной залоговой.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, при отсутствии у должника денежных средств для погашения долга, обоснованно удовлетворено в пределах суммы исковых требований - 5 135 020 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, требования банка о солидарном взыскании с ООО "ФЛЕШ" и ООО "Пальметта" 4 615 846 рублей 42 коп. задолженности по кредитному договору; 348 004 рубля 28 копейки процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2010 г. по 05.02.2013 г.; 141 091 рубль, 15 копеек пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 22.06.2012 г. по 05.02.2013 г.; 30 079 рублей, 07 копеек пени по просроченной задолженности по процентам с 22.06.2012 г. по 05.02.2013 г.; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, при отсутствии у должника денежных средств для погашения долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-6415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко