Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2014 г. N Ф08-8608/13 по делу N А32-29123/2012

г. Краснодар

29 января 2014 г.

Дело N А32-29123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (г. Тольятти, ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409) - Федорова А.Ю. (доверенность от 20.05.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Консультации Сервис" (г. Новороссийск, ИНН 2315115344, ОГРН 1052309101074), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Консультации Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу N А32-29123/2012 (судья Кондратов К.Н.), установил следующее.

ООО "Менеджмент Консультации Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Тольяттиазот" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 23 021 314 рублей 54 копеек задолженности по агентскому договору от 18.08.2010 N 1925Т-10, 1 292 550 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности агентом понесенных дополнительных расходов при исполнении договора.

Определением от 29.10.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу общества в связи с пропуском срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить требования. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В решении суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по буксировке понтонов третьими лицами, которые не участвовали при рассмотрении спора, т. е. судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Неполностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. В определениях суда отсутствуют указания о необходимости предоставления истцом дополнительных документов для обоснования своей правовой позиции.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель заказчика просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя заказчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен агентский договор от 18.08.2010 N 1925Т-10 (далее - договор), по условиям которого, агент (истец) обязуется за вознаграждение, действуя по поручению и за счет заказчика (ответчика), но от своего имени, организовать комплекс услуг по документальному оформлению и техническому сопровождению\выполнению необходимых процессов\работ\услуг при обслуживании и транспортировке 6 причальных комплексов (понтонов), принадлежащих заказчику, изготовленных по контракту от 24.02.2009 N 560/501 Херсонским государственным заводом "Паллада", а именно: а) организацию работ и перегон тремя рейсами спаренных понтонов на п. Железный Рог (Волна); б) фрахт буксиров обеспечения для работ по постановке, приемке понтонов в п. Железный Рог - 2 ед.; в) фрахт плавкрана г/п 100 тн для выполнения монтажных работ в акватории п. Железный Рог - 1 ед.; г) страхование понтонов от полного перечня рисков и утраты на перегоне; д) организацию снабжения плавсредств на перегон, сопровождение груза; е) номинирование судового агента в п. Херсон для выполнения работ, связанных с отходом плавсредств и оформлением документов в структурах п. Херсон; ж) номинирование судового агента в п. Железный Рог (Волна) для выполнения работ, связанных с приходом плавсредств и оформлением документов в структурах п. Железный Рог (Волна).

Перечень услуг может быть дополнен по письменному согласованию сторон или заказчик может запросить выполнение иных услуг, находящихся в компетенции агента и не противоречащих законам Российской Федерации. Наименование, полное описание, даты и условия выполнения услуг, указанных в пункте 1.1. договора, равно как и их стоимость, согласовываются сторонами на каждую услугу отдельно в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик оплачивает услуги агента по организации и выполнению работ по согласованным в приложениях ставкам\расценкам, а также в предварительно письменно согласованных заказчиком договорах\контрактах\чартерах, подлежащих подписанию агентом с субподрядчиками (судовладельцами, страховыми, сюрвейерскими и\или агентскими компаниями, владельцами\операторами портов\терминалов\причалов), а также иными третьими сторонами и лицами, участие которых в выполнении услуг будет принято необходимым и полезным. Заказчик также оплачивает дополнительные непредвиденные расходы, понесенные агентом в процессе выполнения услуг\работ\поручений заказчика в портах или в пути следования, при наличии у агента документов, подтверждающих эти расходы, за исключением расходов, возникших в результате ненадлежащего выполнения агентом обязательств по договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что если в приложениях к договору стороны не примут иной порядок расчетов, оплата заявленных работ и услуг осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты. Агент вправе не приступать к оказанию услуг\работ заказчику до поступления предоплаты.

Из материалов дела видно, что сторонами подписаны приложения к договору N 1 - 8, 11-13, в которых согласована стоимость оказываемых услуг с учетом конвертации при оплате, а также вознаграждений агента.

В обоснование исковых требований истец представил заверенные им копии сводных отчетов агента об исполнении агентского поручения (т. 1, л. д. 65 - 68; т. 2, л. д. 1 - 4, 122 - 124; т. 3, л. д. 1 - 2, 42 - 44), акты сверок взаимных расчетов. Согласно представленным отчетам N 1, 2, 3, 4 задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2010 составила 253 106, 34 у.е., по состоянию на 31.10.2011 - 97 737, 54 у.е., по состоянию на 31.10.2012 - 715 141, 28 у.е.; по отчету агента N 5 задолженность составила 17 221 рубль 40 копеек.

Поскольку заказчик не оплатил образовавшуюся задолженность, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и руководствовался нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "агентирование".

В соответствии со статьей 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Судом установлено, что общая сумма заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности определена истцом как сумма из следующих составляющих:

- 10 890 у.е. - вознаграждение и возмещение расходов на конвертацию валюты (6 600 у.е. - вознаграждение агента, 4 290 у.е. - возмещение расходов на конвертацию валюты);

- 1 204,39 у.е. - вознаграждение и дополнительные расходы на оплату услуг по страхованию понтонов;

- 18 406,02 у.е. - агентское обслуживание буксиров и понтонов в портах Украины и России;

- 763,02 у.е. - разработка плана перехода, дополнительные расходы в процессе буксировки понтонов;

- 30 921,13 у.е. - демередж;

- 638 613,54 у.е. - оплата демереджей при буксировке понтонов N 3, 4;

- 17 221 рубль 40 копеек - вознаграждение за оказание услуг по организации отстоя понтонов.

Согласно пункту 5 приложения N 8 договора оплата вознаграждения агенту производится после выполнения работ при условии предоставления оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур.

Как правильно установил суд, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение агентом обязательств по договору в части услуг, предъявленных к оплате. Согласование выполнения работ с заказчиком и оформления их как приложений к договору документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом отчеты, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле компании "GRM TUG CORP" и "Companero S.A.", отклоняется судом кассационной инстанции. В тексте обжалуемого судебного акта и в его резолютивной части отсутствуют выводы, затрагивающие права и интересы данных компаний. Таким образом довод о том, что решение принято о правах и обязанностях указанных компаний, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не предлагал представить дополнительные доказательства в целях обоснования правовой позиции истца, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что суд оказывал содействие сторонам в реализации их прав, сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность (определения об отложении рассмотрения дела и представлении доказательств от 22.11.2012, 14.02.2013, 01.04.2013, 06.06.2013).

Суд правильно применили нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу N А32-29123/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков