Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 15АП-18278/13

город Ростов-на-Дону

29 октября 2013 г.

дело N А32-29123/2012

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Консультации Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кондратов К.Н.) от 06.08.2013 по делу N А32-29123/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Консультации Сервис"

к ответчику : открытому акционерному обществу "Тольяттиазот",

о взыскании 24 069 189 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 истцу отказано в удовлетворении иска.

14.10.2013 общество с ограниченной ответственностью " Менеджмент Консультации Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что в установленный законом срок истец не имел возможности подать апелляционную жалобу, поскольку суд длительное время изготавливал решение в полном объеме. Несмотря на телефонные звонки об уточнении времени изготовления судебного акта, истец копию решения по почте не получил, о решении узнал после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, истцу необходимо было время для поиска специалиста, имеющего возможность представлять интересы истца с учетом специфики спора. Такие специалисты в штате организации отсутствуют. Договор на оказание юридических услуг с доверенным лицом, представлявшим интересы в суде первой инстанции, не был пролонгирован ввиду отсутствия возможности у указанного представителя выезжать в командировки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Действительно резолютивная часть решения суда была объявлена в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2013 в присутствии представителей истца. Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2013 и согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается принятым 06.08.2013.

Вместе с тем о сути решения истец в лице представителей и директора общества знали уже 21.06.2013. Таким образом, у истца было достаточно времени для решения его организационных проблем по поиску специалиста надлежащей квалификации для составления апелляционной жалобы.

Истец был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отметке на оригинале решения копия решения разослана лицам, участвующим в деле, 13.08.2013.

Полный текст решения в полном объеме размещен на сайте суда в системе Интернет 08.08.2013.

Таким образом, с 08.08.2013 указанное решение стало общедоступным. С момента опубликования указанного решения и до истечения установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока у истца было 29 дней для составления и подачи апелляционной жалобы. Указанного времени при исполнении истцом процессуальной обязанности по получению информации с использованием системы Интернет (о чем истцу было разъяснено в пункте 4 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 2 октября 2012 года о принятии искового заявления к производству суда) было достаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом.

Поскольку истец не обосновал и не доказал невозможности получения информации о движении дела на сайте арбитражного суда ( в том числе, с использованием специальных модулей отслеживания движения дела), апелляционный суд не может признать доводы заявителя жалобы об уважительности причины пропуска срока уважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент Консультации Сервис" отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 августа 2013 года.

2. Апелляционную жалобу от 14 октября 2013 года возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент Консультации Сервис".

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент Консультации Сервис" (ИНН 2315115344) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 423 от 09 октября 2013 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение : апелляционная жалоба на 3 л., копия решения на 11 л., копия платежного поручения на 1 л., копия письма капитана на 1 л., копия письма Днепровского бюро на 1 л.., копия нотиса корпорации GRM TUG Corp. на 1 л., копия письма президента компании "Компанеро" на 1 л., копия письма президента Сильва на 1 л., копия почтовой квитанции на 1 л., копия почтовой описи на 1 л.

Судья

В.В. Галов