Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2014 г. N Ф08-8970/13 по делу N А32-14033/2013

г. Краснодар

31 января 2014 г.

Дело N А32-14033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (г. Краснодар, ИНН 2310160054, ОГРН 1122310000625), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" (г. Геленджик, ИНН 2304058711, ОГРН 1102304002074), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А32-14033/2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

ООО "Альтаир" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Геленджиктеплоэнерго" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 4 626 115 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 13.02.2012 N 13\02.12 (далее - договор), 2 788 378 рублей 67 копеек пени по состоянию на 01.07.2013 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 64).

Решением от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности суммы непогашенной задолженности и ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате принятого товара.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов (л. д. 110 - 113).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 решение от 03.07.2013 отменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 626 115 рублей 60 копеек основного долга, 2 778 378 рублей 67 копеек неустойки, 60 072 рубля 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановление мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, кроме того, период просрочки исполнения обязательства с 28.02.2012 по 01.07.2013 является значительным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, сумма неустойки является несоразмерной, так как ее размер составляет 50% от суммы основного долга. Истцом не представлены доказательства неблагоприятных последствий, которые возникли у него из-за неоплаты в срок за поставленный товар. Суд не применил 2-х кратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка России для снижения размера пени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.02.2012 стороны заключили договор (л. д. 20 - 26), по условиям которого истец обязуется поставить ответчику товар (мазут топочный) в соответствии со спецификацией, а ответчик принять и оплатить его на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). Цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии/периода поставки отдельно и отражается в соответствующей спецификации. Оплата за поставленную партию товара производится после передачи его покупателю, не позднее 15 дней со дня подписания сторонами товарной накладной (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме, он обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил просрочку покупателем исполнения принятых на себя обязательств и, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований поставщика о взыскании основного долга и пени.

Ответчик обжаловал решение от 03.07.2013 в суд апелляционной инстанции только в части размера взысканной неустойки. Из кассационной жалобы также следует, что судебный акт обжалуется в части размера неустойки, взысканной апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 333 Кодекса. Покупатель полагает, что у суда имелись все основания для снижения суммы договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Таким образом, неустойка обоснованно взыскана судом в полном объеме.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 81 разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 постановления).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А32-14033/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков