Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-13979/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А32-14033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Котенёв А.Н. (доверенность от 13.04.2013),

от ответчика: Бахмин И.Ю.(доверенность N 1 от 15.04.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции (в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов), дело N А32-14033/2013 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" (в части основного долга)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-14033/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" о взыскании задолженности по договору поставки N 13/02.12 от 13.02.2012 в размере 4 626 115, 60 руб. основного долга и 2 788 378, 67 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 64)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 7 414 494,27 руб., в том числе основной долг 4 626 115,60 руб., неустойка 2 788 378,67 руб.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, в котором истец увеличил исковые требования. Ходатайство об увеличении исковых требований ответчик получил лишь 02.07.2013, то есть позднее даты оглашения судом резолютивной части решения. Таким образом, ответчик был лишен возможности заявить суду ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда только в части взыскания пени, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части с учетом отсутствия возражений сторон.

Определением от 26.09.2013 апелляционный суд перешел в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить неустойку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части основного долга апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.02.2012 между ООО "Альтаир" и ООО "Геленджиктеплоэнерго" был заключен договор поставки N 13/02.12 (л.д. 20-21), по условиям которого истец обязуется поставить ответчику товар в соответствии со спецификацией, а ответчик принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику товар по товарным накладным N 1 от 13.02.2012 на сумму 542 962, 49 руб., N 2 от 13.02.2012 на сумму 405 874, 98 руб., N 3 от 15.02.2012 на сумму 196 249, 99 руб., N 4 от 16.02.2012 на сумму 405 874, 98 руб., N 5 от 18.02.2012 на сумму 405 874, 98 руб., N 6 от 22.02.2012 на сумму 359 312, 49 руб., N 7 от 25.02.2012 на сумму 396 249, 98 руб., N 8 от 01.03.2012 на сумму 352 937, 49 руб., N 9 от 01.03.2012 на сумму 364 124, 99 руб., N 10 от 02.03.2012 на сумму 356 249, 99 руб., N 11 от 03.03.2012 на сумму 196 249, 99 руб., N 12 от 05.03.2012 на сумму 196 249, 99 руб., N 13 от 07.03.2012 на сумму 196 249, 99 руб., N 14 от 09.03.2012 на сумму 432 069, 60 руб., N 15 от 09.03.2012 на сумму 342 017, 10 руб., N 18 от 13.03.2012 на сумму 336 796, 84 руб., N 19 от 13.03.2012 на сумму 362 538, 13 руб., N 20 от 24.03.2012 на сумму 393 250 руб., N 22 от 04.04.2012 на сумму 342 497, 12 руб., N 24 от 04.04.2012 на сумму 389 659, 48 руб., N 85 от 24.12.2012 на сумму 442 912 руб., N 86 от 24.12.2012 на сумму 442 912, 50 руб. (л.д. 27-48). Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи в товарных накладных в графе "Груз получил" и оттиски печати.

По условиям договора поставки (п. 3.2) покупатель производит оплату товара в течение 15 дней с момента подписания товарной накладной.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждено наличие договорных правоотношений сторон и исполнение обязанности по поставке товара истцом. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт наличия задолженности, в соответствующей части решение не обжалует.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 2 788 378,67 руб. неустойки.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки при нарушении срока оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Геленджиктеплоэнерго", подписав с истцом договор поставки N 13/02.12 от 13.02.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.1 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36,5% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства с 28.02.2012 по 01.07.2013 является значительным.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Таким образом, неустойка обоснованно взыскана судом в полном объеме.

Между тем, поскольку в данной части апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (в соответствии с правовой позицией, получившей отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу N А53-29145/2011), решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-14033/2013 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Изложить абзацы 2-3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" (ИНН 230405871) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 2310160054) задолженность в сумме 7 414 494 (семь миллионов четыреста четырнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 27 копеек, в том числе основной долг 4 626 115 (четыре миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 60 копеек, неустойка 2 788 378 (два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" (ИНН 2304058711) в доход федерального бюджета 60 072 (шестьдесят тысяч семьдесят два) рубля 47 копеек государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов