Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-9110/13 по делу N А53-36070/2012

г. Краснодар

30 января 2014 г.

Дело N А53-36070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) и ответчика - открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-36070/2012, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - завод) о взыскании 6 257 695 рублей 17 копеек платы за нахождение вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования.

Решением от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2013, с завода в пользу общества взыскано 6 257 270 рублей 37 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Несветай Северо-Кавказской железной дороги от 30.07.2010 N 223/1/2 предусмотрена плата за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования при задержке их приема или в ожидании приема на пути необщего пользования по причинам, зависящим от владельца, и определен размер такой платы. Материалами дела подтвержден простой вагонов на станции Несветай по причинам, зависящим от ответчика. Суды посчитали доказанным наличие технологических затруднений на станции по вине завода в связи с задержкой приема вагонов, находящихся на путях общего пользования.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что указание в подпункте "б" пункта 15 договора от 30.07.2010 N 223/1/2 на внесение грузовладельцем платы за нахождение вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2, не свидетельствует о согласовании сторонами порядка и размера оплаты. Суды пришли к ошибочному выводу, что в результате действий завода возникли технологические затруднения на станции Несветай, поскольку соответствующие доказательства не представлены. Завод полагает, что суды необоснованно отклонили его довод о наличии форс-мажорных обстоятельств, не оценили нарушения в оформлении актов общей формы. Вывод судов об уведомлении обществом завода о введении в отношении него последствий, предусмотренных статьей 43 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), документально не подтвержден.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Завод направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку из-за погодных условий его представитель не может принять участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы и ходатайства надлежит отказать.

По правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной жалобы лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 30.07.2010 общество (перевозчик) и завод (владелец) заключили договор N 223/1/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования завода при станции Несветай Северо-Кавказской железной дороги, в соответствии с которым завод осуществляет операции по погрузке-выгрузке грузов на путях необщего пользования, принадлежащих владельцу.

В пункте 6 договора предусмотрено, что приемо-сдаточные операции перед подачей вагонов на путь владельца производятся на выставочном пути N 9 станции Несветай. Подача вагонов на путь необщего пользования производится локомотивом владельца.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 договора владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования при задержке их приема или в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца, в размере 50% от ставок плат, приведенных в Таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

В адрес завода в июле - августе 2012 года на станцию Несветай прибывали вагоны с грузом, которые простаивали на путях общего пользования станции в ожидании подачи на подъездные пути завода в связи с занятостью выставочного пути.

Поскольку в спорный период выставочный путь N 9 был занят вагонами, которые прибывали в адрес завода и которые владелец не убирал с выставочного пути, вновь прибывшие вагоны находились на путях общего пользования в ожидании подачи на путь необщего пользования.

По расчету общества, размер платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в спорный период составил 6 257 695 рублей 17 копеек.

Уклонение завода от уплаты названной суммы привело к судебному спору.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования при задержке их приема или в ожидании приема на пути необщего пользования по причинам, зависящим от владельца, и размер такой платы предусмотрены договором N 223/1/2; вина завода в нарушении технологического процесса подачи и уборки вагонов материалами дела доказана.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования данной статьи не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный правовой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08 и от 27.07.2010 N 4387/10.

Судебные инстанции установили, что в пункте 15 договора N 223/1/2 стороны достигли соглашения о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования при задержке их приема или в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от завода, и о порядке определения этой платы.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что необходимо учитывать предусмотренную договором плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования при задержке их приема или в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от завода.

Материалами дела подтверждено, что простой вагонов имел место именно по причинам, зависящим от завода. Ссылки завода на отказ ИООО "Петротранс Энерджи" от поставки нефтепродуктов как обстоятельство, освобождающее его от ответственности, отклонены судом ввиду отсутствия причинно-следственной связи между несвоевременным приемом заводом порожних вагонов и отказом названного лица от поставки в его адрес нефтепродуктов по контракту. Обстоятельства задержки вагонов и доводы завода о невозможности своевременного исполнения обязательств суды оценили и признали необоснованными.

Завод при рассмотрении дела не оспаривал правомерность применения к спорным правоотношениям положений статьи 43 Устава, а ссылался на недоказанность наступления обстоятельств, предусмотренных в данной норме.

Суды установили, что о введении увеличенного размера платы в порядке статьи 43 Устава перевозчик уведомил завод в предусмотренном порядке (уведомление от 24.07.2012 N 33). Общество доказало, что вследствие простоя спорных вагонов на станции Несветай у железной дороги возникли технологические затруднения, представив схематический план станции Несветай, сведения о вместимости путей станции, фронтах разгрузки, а также о количестве вагонов и цистерн, находившихся в спорные периоды на станции.

Ссылка завода на то, что представленные истцом акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку оформлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, оценивалась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена, поскольку порядок их оформления в данном случае не влияет на достоверность отраженной в них информации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А53-36070/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков