Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. N Ф08-8976/13 по делу N А15-2308/2011

г. Краснодар

30 января 2014 г.

Дело N А15-2308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская сотовая связь" им. Курбана Захарова (ИНН 0541015212, ОГРН 1020502624450) - Тренклера А.И. - Бардаковой Ю.М. (доверенность от 17.05.2013), в отсутствие Захаровой Х.М., направившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Захаровой Х.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А15-2308/2011, установил следующее.

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом ООО "Дагестанская сотовая связь" имени Курбана Захарова (далее - должник). Решением суда от 10.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Захаровой Х.М. как единоличного исполнительного органа должника убытков в размере 3 500 000 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2013, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Захаровой Х.М. в пользу должника 2 050 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Захарова Х.М., являясь руководителем должника, причинила должнику убытки, осуществив перевод на себя неподтвержденных первичными учетными документами долгов должника по договорам займа и впоследствии произведя зачет на эти суммы в счет погашения стоимости за отчужденные ей должником нежилые помещения.

В кассационной жалобе Захарова Х.М. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обосновании жалобы указано на то, что суд не учел и не дал правовую оценку актам приема-передачи денежных средств по договорам займа, наличию договоров перевода долга и их исполнению посредством передачи денежных средств по актам приема-передачи. Наличие данных документов, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об исполнении договоров и передаче денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Захарова Х.М. в соответствии с приказом от 29.03.2001 N 15 на основании решения общего собрания учредителей и договором от 22.07.2004 является генеральным директором должника. В сентябре 2007 года должник перестал осуществлять свою деятельность по оказанию услуг связи из-за отказа ОАО "Дагсвязьинформ" - арендодателя по договорам аренды нежилых помещений, используемых для размещения базовых станций, от заключения договоров аренды на новый срок. Из протокола N 1 общего собрания участников должника от 17.12.2007 следует, что эти обстоятельства привели к невозможности предоставления качественных услуг связи и к резкому снижению доходов и обусловили необходимость в получении денежных средств в виде займов от третьих лиц. В связи с необходимостью погашения задолженности перед кредиторами - абонентами, которые расторгали договоры на оказание услуг связи с должником, последний заключил договоры займа с физическими лицами: Муташевым М.К. от 07.09.2007 на сумму 300 тыс. рублей и от 25.09.2007 на сумму 100 тыс. рублей; Нурадиновым Г.А. от 25.09.2007 на сумму 1 500 000 рублей; Омаровой М.А. от 07.09.2007 на сумму 400 тыс. рублей и от 25.09.2007 на сумму 100 тыс. рублей; Захаровым А.К. от 31.08.2007 на сумму 1 млн рублей.

Согласно протоколу общего собрания участников должника от 17.12.2007, кредиторы по договорам займа обратились к должнику с требованием об их досрочном расторжении и возврате денежных средств. В связи с этим собранием участников должника было одобрено совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа Захаровой Х.М. о переводе части долговых обязательств на нее. Так, договорами о переводе долга от 24.12.2007, 19.01.2008 и 21.01.2008 должник перевел на Захарову Х.М. задолженность перед займодавцами на сумму в размере 2 900 тыс. рублей и выступил в качестве должника Захаровой Х.М.

На собрании участников должника 17.12.2007 было решено погасить задолженность перед Захаровой Х.М. объектами недвижимости, принадлежащими должнику, как путем заключения договоров купли-продажи, так и путем подписания соглашений об отступном и о зачете взаимных требований. Так, между должником и Захаровой Х.М. заключен договор купли-продажи от 24.12.2007 N 1, по условиям которого должник обязуется передать нежилые помещения, расположенные по адресу:

г. Махачкала, пр. Ленина, д.3, стоимостью 3 500 тыс. рублей. Соглашением об отступном от 24.12.2007, которым общая сумма долга должника перед Захаровой Х.М. определена в размере 1 500 тыс. рублей, предусмотрено, что должник передает имущество (нежилые помещения) стоимостью 3 500 тыс. рублей с выплатой Захаровой Х.М. разницы в 2 млн. рублей. Соглашениями от 20.01.2008 и от 21.02.2008 о зачете взаимных требований должник и Захарова Х.М. произвели зачет требований друг другу, вытекающих из договоров переводов долга и купли-продажи, на сумму 2 900 тыс. рублей следующим образом: сумма в 1 500 тыс. рублей погашена Захаровой Х.М. должнику путем перевода на нее 400 тыс. рублей долга должника перед Муташевым М.К., 1 млн рублей долга перед Нурадиновым Г.А., 100 тыс. рублей долга перед Омаровой М.А.; сумма в 1 млн рублей погашена Захаровой Х.М. должнику путем перевода на нее долга должника перед Захаровым А.К.; сумма в 400 тыс. рублей погашена Захаровой Х.М. должнику переводом на нее долга должника перед Омаровой М.А. Остаток задолженности Захаровой Х.М. перед должником по договору купли-продажи от 24.12.2007 N 1 в размере 600 тыс. рублей погашен ею путем внесения "объявлением N 202 от 31.03.2008" наличными денежными средствами.

Конкурсный управляющий, полагая, что данными действиями Захаровой Х.М. как единоличным исполнительным органом общества причинены убытки должнику в размере 3 500 тыс. рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом указанных норм при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Захаровой Х.М.

2 050 тыс. рублей убытков.

Суды установили, что в материалы дела представлены договоры займа, заключенные должником с физическими лицами, договоры перевода долга, акты приема-передачи денежных средств по указанным договорам, подтверждающие получение денежных средств Захаровой Х.М.

Вместе с тем судебные инстанции установили, что факты внесения на расчетный счет или в кассу должника 250 тыс. рублей Омаровой М.А. и 1 млн рублей Захаровым А.К. не подтверждаются. Из кассовой книги за сентябрь 2007 года следует, что поступление денежных средств по договорам займа с Омаровой М.А. и Захаровым А.К. оприходовано в кассу общества приходными кассовыми ордерами, однако, приходные ордера на указанные суммы суду не представлены, как и иные унифицированные формы первичной документации за 2007 год.

Суды также установили, что по договору купли-продажи от 05.09.2008, заключенному должником и Магомедовым А.Ш., последнему передано недвижимое имущество (помещение узла сотовой связи и антенная мачта) стоимостью 800 тыс. рублей. Доказательства внесения указанной суммы на расчетный счет должника или оприходования указанной суммы через кассу должника в материалах дела отсутствуют. Захаровой Х.М. документы, подтверждающие обратное, не оформлены и должнику не представлены.

Суды исследовали подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам и пришли к обоснованному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами.

Суды установили, что Захарова Х.М. в нарушение требований законодательства не обеспечила оприходование денежных средств, в том числе и 1 250 тыс. рублей по договорам займа, осуществив перевод на себя неподтвержденных первичными учетными документами долгов должника перед заимодавцами и произведя зачет на эти суммы в счет погашения стоимости за отчужденные ей нежилые помещения. Исходя из этого судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в установленном законом порядке должнику денежные средства в размере 2 050 тыс. рублей не поступили. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении должнику убытков.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Суды обоснованно исходили из того, что при указанных обстоятельствах Захарова Х.М. не может быть освобождена от ответственности за причиненные должнику убытки ввиду отсутствия у должника надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения ею обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета общества и оформлению соответствующей документации.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие договоров займа, договоров перевода долга и актов приема-передачи денежных средств по указанным договорам свидетельствует об исполнении договоров и получении обществом денежных средств подлежит отклонению ввиду следующего. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно положениям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, действовавшего в период заключения договоров займа, договоров перевода долга, договоров купли-продажи недвижимого имущества, доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Согласно пунктам 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в которую производятся сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Исходя из вышеизложенного, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовая книга должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно приходными кассовыми ордерами.

Суды установили, что в данном случае в материалы дела не представлены приходные кассовые ордера, оформленные в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Следовательно, выводы судов о недоказанности поступления денежных средств должнику по спорным договорам сделаны при правильном применении норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А15-2308/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова