Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 16АП-3206/13

г. Ессентуки

13 ноября 2013 г.

Дело N А15-2308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Хавы Магомедовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 по делу N А15-2308/2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская сотовая связь" имени Курбана Захарова (ОГРН 1020502624450) по заявлению ООО "Дагестанская сотовая связь" им. Курбана Захарова в лице конкурсного управляющего Тренклера А.И. о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества Захаровой Х.М. (судья Хавчаева К.Н.), при участии в судебном заседании: от Захаровой Хавы Магомедовны - Султанова С.Ж. доверенность от 05.11.2013; от конкурсного управляющего ООО "Дагестанская сотовая связь" им. Курбана Захарова - Тренклера А.И. - Гилинского А.В. доверенность от 01.11.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2011 открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская сотовая связь" имени Курбана Захарова (далее - ООО "ДСС", общество, должник).

Решением суда от 10.05.2012 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.10.2012, конкурсным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Определениями суда от 19.10.2012, 17.01.2013, 19.04.2013, от 23.08.2013 срок конкурсного производства продлевался до 28.01.2013, до 29.04.2013, до 17.07.2013 и до 29.10.2013.

Конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Захаровой Хавы Магомедовны как единоличного исполнительного органа общества 3 500 000 руб. убытков.

Определением суда от 23.08.2013 заявление должника удовлетворено частично. Суд взыскал с Захаровой Хавы Магомедовны в пользу должника 2 050 000 руб. основной задолженности, взыскал в доход федерального бюджета 23 721 руб. 43 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказал. Взыскал с ООО "Дагестанская сотовая связь" имени Курбана Захарова в доход федерального бюджета 16778 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым определением, Захарова Х.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что действия по отчуждению имущества произошло в соответствии с законодательством, без причинения ущерба общества. Отсутствие кассовой документации обусловлено тем, что должник с сентября 2007 года не оказывал услуг своим абонентам.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Захаровой Хавы Магомедовны просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ДСС" зарегистрировано 12.10.2000, ОГРН 1020502624450 присвоен 21.10.2002. В соответствии с приказом от 29.03.2001 N 15 на основании решения общего собрания учредителей генеральным директором общества назначена Захарова Х.М., что также подтверждается договор от 22.07.2004.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно определил характер спорных правоотношений и правильно применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в сентябре 2007 года общество перестало осуществлять свою деятельность по оказанию услуг связи из-за отказа ОАО "Дагсвязьинформ" - арендодателя по договорам аренды нежилых помещений, используемых для размещения базовых станций, от заключения договоров аренды на новый срок.

Из протокола N 1 общего собрания участников общества от 17.12.2007 следует, что эти обстоятельства привели к невозможности предоставления качественных услуг связи и к резкому снижению доходов и обусловили необходимость в получении денежных средств в виде займов от третьих лиц.

В связи с необходимостью погашения задолженности перед кредиторами - абонентами, которые расторгали договоры на оказание услуг связи с обществом, последнее заключило договоры займа с физическими лицами: Муташевым Меджидом Киявовичем: от 07.09.2007 на сумму 300 000 руб.; от 25.09.2007 на сумму 100 000 руб.; Нурадиновым Гамидом Абдулатиповичем: от 25.09.2007 на сумму 1 500 000 руб.; Омаровой Мадиной Арсланбеговной: от 07.09.2007 на сумму 400 000 руб., от 25.09.2007 на сумму 100 000 руб.; Захаровым Ахмедом Курбановичем:от 31.08.2007 на сумму 1000 000 руб.

В подтверждение получения обществом денежных средств по указанным договорам представителем Захаровой Х.М. представлены от следующих займодавцев следующие документы: от Муташева М.К. - акт приема-передачи от 07.09.2007 и приходный кассовый ордер от 07.09.2007 N 1739 на сумму 300 000 руб.; акт приема-передачи от 25.09.2007 и приходный кассовый ордер от 25.09.2007 N 1748 на сумму 100 000 руб.; от Нурадинова Г.А. - акт приема-передачи от 25.07.2007 и приходный кассовый ордер от 25.09.2007 N 1749 на сумму 1500 000 руб.; от Омаровой М.А. - акт приема-передачи от 25.09.2007 и приходный кассовый ордер от 25.09.2007 N 1747 на сумму 100 000 руб.; акт приема-передачи от 07.09.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1751 от 08.10.2007, и из кассовой книги за сентябрь 2007 года также усматривается наличие документов о получении обществом от Омаровой М.А. 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 1744 от 13.09.2007; 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.09.2007 N 1746; 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 27.09.2007 N 1750; от Захарова А.К. - акт приема-передачи от 31.08.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2007 N 1720.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 17.12.2007, кредиторы по договорам займа обратились к обществу с требованием об их досрочном расторжении и возврате денежных средств. В связи с этим собранием участников общества было одобрено совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа -Захаровой Х.М. о переводе части долговых обязательств на нее.

Договорами о переводе долга от 24.12.2007 общество перевело на Захарову Х.М. задолженность на сумму: 100 000 руб. перед Муташевым М.К., который по расписке от 27.12.2007 получил от Захаровой Х.М. 100 000 руб.; 300 000 руб. перед Муташевым М.К., который по расписке от 27.12.2007 получил от Захаровой Х.М. 300 000 руб.; 1000 000 руб. (из 1500 000 руб.) перед Нурадиновым Г.А., который по расписке от 27.12.2007 получил от Захаровой Х.М. 1000 000 руб.; 100 000 руб. перед Омаровой М.А., которая по расписке от 25.12.2007 получила от Захаровой Х.М. 100 000 руб.

Договором о переводе долга от 19.01.2008 общество перевело на Захарову Х.М. задолженность на сумму 1 000 000 руб. перед Захаровым А.К., который по расписке от 19.01.2008 получил от Захаровой Х.М. 1000 000 руб.

Договором о переводе долга от 21.01.2008 общество перевело на Захарову Х.М. задолженность на сумму 400 000 руб. перед Омаровой М.А., которая по расписке от 21.01.2008 получила от Захаровой Х.М. 400 000 руб.

В результате этих договоров о переводе долга общество перевело задолженность перед займодавцами на сумму 2 900 000 руб. и выступило в качестве должника Захаровой Х.М. на эту сумму.

На собрании участников общества 17.12.2007 было решено погасить задолженность перед Захаровой Х.М. объектами недвижимости, принадлежащими обществу, как путем заключения договоров купли-продажи, так и путем подписания соглашении об отступном и зачетом взаимных требований.

Так, между обществом (продавец) и Захаровой Х.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.12.2007 N 1, по условиям которого общество обязуется передать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. Ленина, д.3, литер "А" 1 этаж N 40, 41, 42, 43, 44 площадью 73,8 кв.м, 2 этаж N 5,6,7,14,15,16,17,18,19,41,42,43,44 площадью 465,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. Ленина, д. 3, условный номер 05-05-01/012/2005-375, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его стоимость по цене 3500 000 руб. с оплатой по графику: декабрь 2007 года 1 500 000 руб.; январь 2008 года 1 000 000 руб.; февраль 2008 года 400 000 руб.; март 2008 года 600 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РД, о чем имеется штамп регистрации от 16.04.2008 N 05-05/01-003/2008-701 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.08.2004 серии 05-АА N 127450. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного, по соглашению об отступном от 24.12.2007 не осуществлена (пункт 15 Информационного письма президиума Вас РФ N 59 от 16.02.2001).

Судом установлено и следует из материалов дела, что соглашениями от 20.01.2008 и от 21.02.2008 о зачете взаимных требований общество и Захарова Х.М. произвели зачет требований друг другу, вытекающих из договора купли-продажи и переводов долга, на сумму 2 900 000 руб. следующим образом: сумма в 1500 000 руб. погашена Захаровой Х.М. обществу путем перевода на нее 400 000 руб. долга общества перед Муташевым М.К., 1000 000 руб. долга общества перед Нурадиновым Г.А., 100 000 руб. долга общества перед Омаровой М.А.; сумма в 1 000 000 руб. погашена Захаровой Х.М. обществу путем перевода на нее долга общества перед Захаровым А.К.; сумма в 400 000 руб. погашена Захаровой Х.М. обществу переводом на нее долга общества перед Омаровой М.А.

Остаток задолженности (в размере 600 000 руб.) Захаровой Х.М. перед обществом по договору купли-продажи от 24.12.2007 N 1 ею погашен путем внесения "объявлением N 202 от 31.03.2008" наличными денежными средствами от ООО "ДСС" им. Курбана Захарова через главного бухгалтера Грымову Л.В., получатель - ООО "ДСС" им. Курбана Захарова, сумма - 600 000 руб., назначение - прочие поступления. Как видно из выписки со счета, указанная сумма на счет общества поступила.

Из представленной кассовой книги за сентябрь 2007 года следует, что в ней отсутствуют сведения о внесении Омаровой М.А. 07.09.2007 в кассу должника 400 000 руб., то есть приходный кассовый ордер, кроме того, на расчетный счет эти деньги также не зачислялись.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие внесение в кассу Захаровым А.К. 1 000 000 руб.

Как видно из представленной кассовой книги за сентябрь 2007 года, поступление денежных средств по перечисленным выше договорам займа оприходовано в кассу общества приходными кассовыми ордерами.

Поступление денежных средств от Захарова А.К. в размере 1000 000 руб. и от Омаровой М.А. в размере 250 000 руб. (400 000 руб. - 150 000 руб.) приходными кассовыми ордерами не доказано.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

К формам первичных учетных документов, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, по учету кассовых операций относятся приходные (расходные) кассовые ордера (форма N КО-1, N КО-2), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), кассовая книга (форма N КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5), авансовый отчет (форма N АО-1), объявление на взнос наличными (форма 0402001).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (в ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" на каждую кассовую операцию составляется отдельный приходный кассовый ордер формы N КО-1. При этом копия квитанции в обязательном порядке прилагается к заполненному приходному ордеру как основание для его оформления.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)". В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные документы и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Захаровой Х.М. в материалы дела не представлены приходные кассовые ордера на эти суммы, так же как и иные унифицированные формы первичной документации за 2007 год.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Первичные учетные документы за 2007 год подлежали хранению не менее пяти лет, то есть Захарова Х.М. как генеральный директор общества обязана была обеспечить их сохранность в течение всего срока хранения.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Кроме того, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что временный управляющий неоднократно обращался к генеральному директору общества Захаровой Х.М. с запросами о представлении имеющихся сведений об экономической деятельности общества, в том числе бухгалтерской отчетности, а также иных сведений о принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах за период с 2005 года, за последние три года.

Согласно акту приема-передачи документов от 29.06.2012, от 20.05.2013 и от 08.06.2013 конкурсному управляющему переданы имевшиеся документы.

Отсутствие (или причины несохранности в пределах установленных сроков хранения) требуемых судом документов представитель Захаровой Х.М. в суде первой инстанции объяснить не смог.

Представленные суду подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам N 1751 от 08.10.2007 от Омаровой М.А. на сумму 100 000 руб. и N 1720 от 31.08.2013 от Захарова А.К. на сумму 1 000 000 руб. не могут служить надлежащим доказательством в связи с отсутствием бухгалтерской документации должника, подтверждающей оприходование денежных средств в установленном порядке.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены договоры займа и акты приема-передачи денежных средств, подтверждающие их получение ответчиком от имени общества. Часть полученных денежных средств в размере 1 250 000 руб. Захарова Х.М. в кассу не оприходовала, документы, подтверждающие обратное, не представлены.

Следовательно, общество зачло перевод неподтвержденного в установленном порядке долга в счет стоимость принадлежащего обществу же имущества, в связи с чем должник из 3 500 000 руб. стоимости здания, определенной в договоре, получил на 1 250 000 руб. меньше.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62 от 30.07.2013, опубликовано 20.08.2013), в силу пункта 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и представить доказательства). В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При названных обстоятельствах Захарова Х.М. не может быть освобождена от ответственности за причиненные обществу убытки ввиду отсутствия у общества надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения ею обязанностей по обеспечению надлежащего ведения бухгалтерского учета общества и оформлению соответствующей документации.

По договору купли-продажи 05.09.2008 по которому Магомедову А.Ш. отчуждено помещение узла связи в г. Каспийске на сумму 800 000 руб., также в материалы дела не представлены первичные учетные документы - приходные кассовые ордера на сумму 800 000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 800 000 руб. не может является доказательством оприходования в кассу указанной денежной суммы, поскольку не подтверждена иными первичными учетными бухгалтерским документами.

Таким образом, доказательств поступления в кассу общества денежных средств от Магомедова А.Ш. и проведения их в соответствии с нормами бухгалтерского учета также не представлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у должника убытков, в связи с ненадлежащими действиями директора общества.

Довод конкурсного управляющего о том, что цена сделки является заниженной, правомерно отклонен судом, поскольку оценка, о намерении провести которую в целях подтверждения данного довода сообщал представитель конкурсного управляющего, обществом не проведена и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела отчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску, распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 по делу N А15-2308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило