Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2014 г. N Ф08-9205/13 по делу N А32-39912/2011

г. Краснодар

31 января 2014 г.

Дело N А32-39912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" (ИНН 2308026809, ОГРН 1022301218257) - конкурсного управляющего Одинцова Н.В. (паспорт), от конкурсного кредитора - общества ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"" - Кацко В.Н. (доверенность от 29.01.2014), от конкурсного кредитора Кизинюка Константина Сергеевича - Павленко А.А. (доверенность от 05.09.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А32-39912/2011 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кизинюк Константин Сергеевич с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 087 918 рублей 28 копеек, в том числе: 8 600 тыс. рублей - основного долга, 8 046 451 рубля 61 копейки - процентов за пользование займом, 441 466 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда от 29.03.2013 (судья Хитенкова Е.М.) в удовлетворении заявления Кизинюка К.С. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы доходы Кизинюка К.С. не позволяли ему предоставить в данном периоде заем собственными средствами на сумму 8 600 тыс. рублей. Невозможность представления оригиналов расписок Гульчевской Н.Г., Курбан С.Н., Пилипенко Е.С. вызывает сомнения. Суд критически оценил показания указанных свидетелей о предоставлении займа Кизинюку К.С. в сумме 8 600 тыс. рублей для последующего предоставления должнику, и сделал вывод о том, что заявителем не доказано наличие денежного требования к должнику в рамках договора займа от 02.03.2011.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2013 определение суда от 29.03.2013 отменено, требования Кизинюка К.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 600 тыс. рублей основного долга, 8 046 451 рубля 61 копейки процентов за пользование займом.

Судебный акт мотивирован тем, что размер и состав денежного требования Кизинюка К.С. установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09.09.2011, поэтому в рассматриваемом случае суд определяет возможность предъявления данного требования в процессе несостоятельности и очередность. Доказательства признания незаконным и отмене в установленном законом порядке решения суда общей юрисдикции и доказательства его исполнения в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Гешефт"" (далее - общество) просит отменить постановление апелляционного суда от 22.11.2013, оставить в силе определение суда от 06.03.2013 об отказе в удовлетворении требований Кизинюка К.С. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда принято без учета имеющихся в деле доказательств, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, апелляционный суд необоснованно восстановил срок для апелляционного обжалования, неправильно применил нормы материального права, ошибочно указал на преюдициальность судебного акта суда общей юрисдикции.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кизинюка К.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, конкурсный управляющий должника оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник в порядке статей 8 и 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2012 требования должника признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Одинцов Н.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанть" 28.01.2012.

24 января 2012 года Кизинюк К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику в процедуре наблюдения. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кизинюк К.С. в обоснование своих требований представил договор займа от 02.03.2011, в соответствии с которым займодавец обязался передать денежные средства в сумме 8 600 тыс. рублей, а должник обязался вернуть указанную сумму до 31.05.2011, уплатив за пользование денежными средствами 10 процентов в месяц от суммы займа.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09.09.2011 удовлетворен иск Кизинюка К.С. к должнику о взыскании денежных средств по договору займа, с должника в пользу Кизинюка К.С. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 11 180 тыс. рублей, из них 8 600 тыс. рублей основного долга, 2 580 тыс. рублей - процентов по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 тыс. рублей.

Ленинским районным судом города Краснодара выдан исполнительный лист от 05.10.2011 на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от 09.09.2011.

Кроме того, Кизинюком К.С. представлены: договор краткосрочного займа от 07.03.2011 с приложением (т. 1, л. д. 5, 6), приходно-кассовые, расходно-кассовые ордера.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о необязательности для арбитражного суда судебного акта суда общей юрисдикции.

Доказательства признания незаконным и отмене в установленном законом порядке указанного решения суда общей юрисдикции, как и доказательства его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.0.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что требования Кизинюка К.С. в размере 8 600 тыс. рублей основного долга, 8 046 451 рубля 61 копейки процентов за пользование займом являются законными и обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о необоснованном восстановлении апелляционным судом процессуального срока на обжалование Кизинюком К.С. определения суда от 29.03.2013, поскольку данные доводы не подтверждаются содержанием определения апелляционного суда от 30.08.2013, в котором суд указал мотивы восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А32-39912/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека