Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-14129/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-39912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от Кизинюк К.С.: представитель Павленко А.А. по доверенности от 05.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт": представитель Кацко В.Н. по доверенности от 28.11.2012,

слушатель Галенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кизинюк Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-39912/2011 об отказе во включение в реестр требований кредиторов по заявлению Кизинюка Константина Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" (ИНН 2308026809, ОГРН 1022301218257)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кизинюк Константин Сергеевич (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" и с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 17 087 918 руб. 28 коп., в том числе: 8 600 000 руб. - основной долг, 8 046 451 руб. 61 коп. - проценты за пользование займом, 441 466 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.03.2013 в удовлетворении заявления Кизинюка Константина Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" в размере 17 087 918 руб. 28 коп. отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 гг. следует, что доходы Кизинюка К.С. не позволили предоставить в данном периоде займ собственными средствами на сумму 8 600 000 руб. Невозможность представления оригиналов расписок Гульчевской Н.Г., Курбан С.Н., Пилипенко Е.С. вызывает сомнения. К показаниям указанных свидетелей о предоставлении займа Кизинюку К.С. в сумме 8 600 000 руб. для последующего предоставления в займ должнику, суд отнесся критически. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие денежного требования к должнику в рамках договора займа от 02.03.2011.

Кизинюк Константин Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил, с учетом уточнения апелляционной жалобы, заявленном в судебном заседании, отменить определение суда в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" в размере 8 600 000 руб. основного долга, 8 046 451 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, в указанной части заявленные требования удовлетворить.

Заявитель указал, что обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.09.2011 о взыскании с Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" в пользу Кизинюк Константина Сергеевича и освобождает от обязанности Кизинюка К.С. доказывать требование к Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" по праву и по размеру другими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Гешефт" проист определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" в порядке статьями 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2012 требования общества признаны обоснованными, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Одинцов Николай Васильевич, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Публикация объявления о введении процедуры наблюдение состоялась в газете "Коммерсанть" 28.01.2012.

24.01.2012 Кизинюк К.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой".

Как видно из материалов дела, между Кизинюком К.С. (Займодавец) и Ассоциацией "Кубаньнефтегазстрой" (Заемщик) заключен договор займа от 02.03.2011, в соответствии с которым займодавец обязался передать денежные средства в сумме 8 600 000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму до 31.05.2011, уплатив за пользование денежными средствами 10% в месяц от суммы займа.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.09.2011 удовлетворен Кизинюка К.С. к Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" о взыскании денежных средств по договору займа, с Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" в пользу Кизинюка К.С. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 11 180 000 руб., из них 8 600 000 руб. - сумма основного долга, 2 580 000 руб. - проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ленинским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист от 05.10.2011 на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.09.2011.

Указанный судебный акт представлен заявителем в подтверждение заявленных требований. Кроме того, Кизинюком К.С. представлены: договор краткосрочного займа б/н от 07.03.2011 с приложением (л.д. 5, 6), приходно-кассовые, расходно-кассовые ордера.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.09.2011 не является доказательством обоснованности требований Кизинюка К.С., поскольку указанное решение основано на признании ответчиком долга перед истцом, ни обстоятельства передачи денежных средств заемщику, ни возможность передачи займодавцем денежных средств судом общей юрисдикции не исследовались, тогда как по настоящему спору кредитор не доказал факт предоставления займа должнику в рамках договора займа от 02.03.11.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя признается апелляционным судом ошибочным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Размер и состав требований Кизинюка К.С. установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.09.2011. Таким образом, в рассматриваемом случае суд не рассматривает вопрос о составе и размере требований, а определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность.

Доказательства признания незаконным и отмене в установленном законом порядке указанного решения суда общей юрисдикции, как и доказательства его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически вновь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрел требования Кизинюка К.С. и по существу изменил вступивший в силу судебный акт, что противоречит требованиям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования Кизинюка К.С. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции кассационной инстанции по аналогичным делам (дело N А32-19648/2011).

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия, состава и размера задолженности, в связи с чем, требования Кизинюка Константина Сергеевича подлежат включению в реестр требований кредиторов Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" в размере 8 600 000 руб. основного долга, 8 046 451 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, в состав третьей очереди.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 29.03.2013 в обжалуемой части, в виду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-39912/2011 в обжалуемой части отменить.

Включить требование Кизинюк Константина Сергеевича в реестр требований кредиторов Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" в размере 8 600 000 руб. основного долга, 8 046 451 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, в состав третьей очереди.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко